Постановление от 29 апреля 2019 г. по делу № А71-12169/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3402/2019-ГК
г. Пермь
29 апреля 2019 года
Дело № А71-12169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А. В.

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод стальных заготовок»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2019 года по делу № А71-12169/2018, принятое судьей Березиной А. Н.

по иску открытого акционерного общества «Волгоцеммаш» (ОГРН 1026302004134, ИНН 6320001928)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод стальных заготовок» (ОГРН 1141840001258, ИНН 1840024070)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

установил:

открытое акционерное общество «Волгоцеммаш» (далее - общество «Волгоцеммаш») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ 29.11.2018, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод стальных заготовок» (далее


- общество «Завод стальных заготовок») о взыскании 339 040 руб. долга, 93 085 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по день фактической оплаты долга, 36 705 руб. 70 коп. неустойки с начислением ее по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 27.07.2018 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 АПК РФ принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства; определением суда от 20.09.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Завод специального машиностроения «Маяк».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2019 (резолютивная часть от 11.01.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 339 040 руб. долга, 16 273 руб. 92 коп. пени, 54 320 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 04.12.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 10 814 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к неполучению ответчиком копии искового заявления, в результате чего были нарушены его права, он не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве. Кроме того, апеллянт указал, что истцом представлена копия Договора уступки права требования № 50/398 от 12 12,2017, согласно которому истец ОАО «Волгоцеммаш» в качестве Цедента, уступило Цессионарию ОАО «Завод специального машиностроения «Маяк» право требования с ООО «Завод стальных заготовок» задолженности в размере 372 000 руб., возникшей из Договора поставки № 06/322 от 24.08.2016. Вместе с тем, как утверждает заявитель жалобы, неисполнение ответчиком обязательств по Договору поставки № 06/322 от 24.08.2016 явилось результатом неисполнения третьим лицом ОАО «Завод специального машиностроения «Маяк» своих обязательств перед ООО «Завод стальных заготовок» по поставке продукции. Между сторонами достигнуто соглашение о том, что ООО «Завод стальных заготовок» передает истцу ОАО «Волгоцеммаш» права на получение от ОАО «Завод специального машиностроения «Маяк» продукции, истец прощает ООО «Завод стальных заготовок» задолженность, образовавшуюся в результате нарушения сроков исполнения обязательств по Договору поставки № 06/322 от 24.08.2016, а ООО «Завод стальных заготовок» не принимает мер по взысканию с ОАО «Завод специального машиностроения «Маяк» ранее перечисленных в качестве предоплаты денежных средств и взыскания убытков, образовавшихся в


результате нарушения договорных обязательств. Полагает, что Договор уступки права требования № 50/398 от 12.12.2017 не соответствует действительным условиям этого соглашения. Ссылается на недобросовестное поведение истца.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 между сторонами спора заключен договор поставки № 06/322, согласно которому (пункт 1.1) поставщик (общество «Завод стальных заготовок») обязуется поставить, а заказчик (общество «Волгоцеммаш») - принять и оплатить продукцию, указанную в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Номенклатура, количество, цена, порядок оплаты и сроки поставки продукции определяются согласованными сторонами спецификациями (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора поставщик выставляет счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не позднее пяти дней, считая со дня получения сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок продукции (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество «Завод стальных заготовок» выставило счет от 06.09.2016 № 22 (л.д. 19) на общую сумму 431 396 руб., в том числе на оплату втулки загрузочной (заготовки) сталь 35Л черт. 324.21.002.00 стоимостью 120 876 руб. и венца зубчатого (заготовки) сталь 35ХМЛ черт. 326.80.001.0.0 стоимостью 310 520 рублей.

Платежным поручением от 21.09.2016 № 11241 (л.д. 20) общество «Волгоцеммаш» оплатило 100 000 руб.

Стороны 19.10.2016 подписали спецификацию № 2 к договору, предметом которой являлась поставка втулки загрузочной (отливки) сталь 35Л черт. 324.21.002.00 стоимостью 257 356 руб. и венца зубчатого (отливки) сталь 35ХМЛ черт. 326.80.001.0.0 стоимостью 453 684 руб. В соответствии со спецификацией от 19.10.2016 № 2 к договору стороны согласовали поставку на общую сумму 711 040 руб.


По указанной спецификации поставка в соответствии с пунктом 3 согласована на условиях оплаты: 50 % предоплата, 50 % в течение 5 дней с момента письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Срок поставки установлен пунктом 4 спецификации и составляет 35 рабочих дней с момента подписания спецификации, при условии перечисления предоплаты на расчетный счета поставщика.

После подписания спецификации от 19.10.2016 № 2 к договору общество «Волгоцеммаш» платежным поручением от 26.10.2016 № 11661 перечислило ответчику дополнительно предоплату на сумму в размере 200 000 руб. (л.д. 21).

Платежным поручением от 11.11.2016 от № 11866 (л.д. 22) общество «Волгоцеммаш» перечислило ответчику предоплату в размере 411 040 руб., тем самым, оплатив стоимость втулки загрузочной и венца зубчатого в полном объеме.

Впоследствии между обществом «Волгоцеммаш» (цедент), обществом «Завод специального машиностроения «Маяк» (цессионарий) и обществом «Завод стальных заготовок» (должник) 12.12.2017 заключен договор уступки права требования № 50/398, в соответствии с условиями которого цедент уступил право требования с должника в размере 372 000 руб. по договору поставки от 24.08.2016 № 06/322 и спецификации от 19.10.2016 № 2 к договору цессионарию (л.д. 84).

С учетом изложенного, согласно расчету истца задолженность общества «Завод стальных заготовок» перед обществом «Волгоцеммаш» составляет 339 040 руб.

Учитывая, что в установленные договором сроки отгрузка ответчиком товара не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 23-24) с требованием об оплате задолженности.

Ответчик задолженность не оплатил и не ответил на указанную претензию.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени долг не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 454, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что на стороне ответчика возникла обязанность по поставке товара, которая последним не исполнена, произведенная предоплата не возвращена, в связи с чем признал требование о взыскании предоплаты правомерным и подлежащим удовлетворению. Расчеты неустойки и процентов скорректированы судом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным


обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 спецификации от 19.10.2016 № 2 к договору товар должен был быть поставлен ответчиком в течение 35 рабочих дней с момента подписания спецификации (до 08.12.2016 включительно), при условии внесения предоплаты на расчетный счет поставщика.

Суд верно установил, факт исполнения истцом своих обязательств по перечислению предоплаты и оплаты подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 20-22) и ответчиком не оспорен.

Доказательства исполнения обязательств по поставке товара в предусмотренный договором срок ответчиком суду не представлены.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ Федерации) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательства поставки товара либо возврата предоплаты


ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика 339 040 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 24.08.2016 № 06/322 признаны судом законными, обоснованными и на основании статей 309, 310, 486, 487, 516, 523 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами спора согласовано, что в случае нарушения сроков поставки продукции по настоящему договору поставщик уплачивает пени в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы (пункт 7.3 договора).

В связи с допущенной просрочкой поставки продукции на основании пункта 7.3 договора истец просит взыскать с ответчика 36 705 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 31.12.2016 по 03.12.2018 (уточнение иска от 29.11.2018).

Вместе с тем, расчет истца (л.д. 110) правомерно скорректирован судом первой инстанции исходя из следующего. Как указывалось ранее, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например,


отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии, направленной ответчику 18.04.2018, общество «Волгоцеммаш» требовало возврата суммы предварительной оплаты и уплаты пени, процентов. При этом претензия не содержала требования о передаче товара. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты общество «Завод стальных заготовок» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя обществу «Завод стальных заготовок» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество «Волгоцеммаш» выразило свою волю, которую правомерно суд расценил как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации обществом «Волгоцеммаш» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем у общества «Завод стальных заготовок» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали, что соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17- 21840 ( № А60-59043/2016).

Согласно представленному в материалы дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44505017080945 (л.д. 27-29) 24.04.2018 письмо с претензией выслано обратно отправителю в связи с отсутствием адресата.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, неустойка подлежит начислению с 31.12.2016 по 24.04.2018.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из буквального смысла статей 329, 330 и 421 ГК РФ следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п.


определяются исключительно по их усмотрению.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки от 24.08.2016 № 06/322 в случае нарушения сроков поставки продукции по настоящему договору поставщик уплачивает пени в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от указанной суммы.

Суд признал ошибочным начисление истцом неустойки на сумму всей перечисленной предоплаты, поскольку, как указывалось ранее, между обществом «Волгоцеммаш» (цедент), обществом «Завод специального машиностроения «Маяк» (цессионарий) и обществом «Завод стальных заготовок» (должник) 12.12.2017 был заключен договор уступки права требования № 50/398, в соответствии с условиями которого цедент уступил право требования с должника в размере 372 000 руб. цессионарию.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора цессии не следует, что стороны предусмотрели иное положение в части прав, обеспечивающих исполнение обязательства, в том числе, и по неустойке, таким образом, истцу принадлежит право требования неустойки, начисленной от стоимости несвоевременно поставленной продукции в размере сохранившегося долга.

Задолженность ответчика согласно расчету истца составляет 339 040 руб., таким образом, неустойка за просрочку поставки товара за период с 31.12.2016 по 24.04.2018 по расчету суда составила 16 273 руб. 92 коп. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по договору поставки от 24.08.2016 № 06/322 правомерно удовлетворено частично в сумме 16 273 руб. 92 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательство по поставке товара прекращено и истцом реализовано право требовать возврат суммы предварительной оплаты, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки с 25.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 93 085 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.12.2016 по 03.12.2018.


Проверив уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 110), суд скорректировал его ввиду заключенного договора цессии.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 339 040 руб. составила 54 320,19 руб. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 24.08.2016 № 06/322 правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 54 320 руб. 92 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по день погашения задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления № 7.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены, ответчиком не оспариваются выводы суда по существу спора, контррасчет основного долга и неустойки, а также процентов не представлен.

В соответствии с ч. 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Апелляционная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленных истцом доказательств, в


том числе, представленной копии договора уступки права требования № 50/398 от 12.12.2017 (л.д. 84).

Документов, опровергающих достоверность и обоснованность содержащихся в представленных документах сведений, ответчиком не представлено. Иного содержания копий этих же документов материалы дела не содержат. О фальсификации указанных документов в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, не принимать надлежащим образом заверенные копии документов, представленные истцом в качестве доказательств, у суда оснований не имеется.

Также следует отметить, что ответчик, ссылаясь на достигнутые между им, истцом и третьим лицом соглашения и договоренности, надлежащих доказательств этому суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу положений ч. 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, вопреки его доводам, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, однако, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Судебная корреспонденция (определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2018, от 20.09.2018, от 24.10.2018, от 03.12.2018 по делу № А71-12169/2018) ответчику направлена по адресу: ул. Пушкинская, д. 268, литер Г, пом. 5, г. Ижевск, 426008, известному суду из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела.

В связи с отсутствием результата мер надлежащей доставки корреспонденции возврат почтовых отправлений был оформлен организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была своевременно и в свободном доступе размещена в «Картотеке арбитражных дел» - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации по адресу «http: //kad.arbitr.ru».

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции признал общество «Завод стальных заготовок» извещенным надлежащим образом о


месте и времени проведения судебного заседания по делу № А71-12169/2018.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 3 ч. 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что приведенное им обстоятельство: неполучение копии искового заявления привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2019 года по делу № А71-12169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи Д.Ю. Гладких С.А. Яринский