Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А03-4884/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А03-4884/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Новоалтайска Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2017 г. по делу № А03-4884/2017 (судья Музюкин Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656012, ул. Маяковского, 27, г. Барнаул)

к администрации города Новоалтайска Алтайского края (658080, ул. Парковая, 1А, г Новоалтайск)

о взыскании 850 745 рублей 01 копейки, в том числе задолженности в размере 800 000 рублей, штрафа в размере 24 875 рублей, пени в размере 25 870 рублей 01 копейка, начисление которой производить с 18.03.2017 на остаток суммы долга до момента фактического исполнения обязательства,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – ООО «Строй-Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Новоалтайска Алтайского края (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 800 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 06.10.2014 № 9, 24 875 рублей штрафа и 25 870 рублей 01 копейки неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 06.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу ООО «Строй-Мастер» взыскано 848 158 рублей 02 копейки, в том числе основной долг в размере 800 000 рублей, неустойка в размере 23 283 рубля 02 копейки и штраф в размере 24 875 рублей, а также 19 963 рубля 16 копеек судебных расходов, взыскивать неустойку по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 800 000 рублей, начиная с 18.03.2017, в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей в соответствующие периоды начисления неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Строй-Мастер» из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 3 442 рубля излишне уплаченной госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции, отказав ООО «Строй-Мастер» в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Указывает, что нарушенные обязательства не причинили истцу значительных убытков и для истца не наступили существенные негативные последствия.

Причиной несвоевременной оплаты по муниципальному контракту явились обстоятельства, не зависящие от Администрации, а именно отсутствие денежных средств в бюджете городского округа; ссылается на необоснованное взыскание государственной пошлины, поскольку администрация является органом местного самоуправления и освобождена от уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ООО «Строй-Мастер» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 между ООО «Строй-Мастер» (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 9, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнения работ по проектированию объекта «Культурно-спортивный комплекс» в г. Новоалтайске Алтайского края в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к настоящему контракту).

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта стоимость работ составляет 995 000 рублей.

Расчёт за выполненные работы производится заказчиком после полного завершения работ, включая устранение дефектов, выявленных при экспертизе проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры и счета за выполненный объем работ (пункт 3.4).

Расчёт за выполненные работы производится заказчиком не позднее 20 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.5).

Пунктом 8.1 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и составляет 2,5% от цены контракта.

Истец выполнил предусмотренные контрактом работы на общую сумму 995 000 рублей 05 копеек, которые были приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актом от 08.12.2016 № 1, актом от 29.12.2015 № 1, накладной от 30.12.2015 № 1.

Ответчик оплату принятых работ не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 995 000 рублей 05 копеек.

Кроме того, в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту Администрацией были допущены нарушения, делающие невозможным своевременное, полное завершение проектных работ и прохождение экспертизы.

Так, пунктом 5.1 муниципального контракта предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю для работы ГПЗУ, исходные данные, необходимые для разработки проектно-сметной документации.

Исходные данные ответчиком истцу переданы не были, в связи с чем последний неоднократно обращался к заказчику с письмами о необходимости предоставления дополнительной информации.

В связи с ненадлежащим исполнением Администрацией своих обязательств по муниципальному контракту, ООО «Строй-Мастер» направило в адрес ответчика претензию от 01.03.2017 № 1276 с требованием об уплате задолженности по муниципальному контракту № 9 в размере 995 000 рублей 05 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 20 563 рубля 34 копейки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 24 875 рублей, начисленного в соответствии с пунктом 8.1.2 контракта.

Поскольку претензия истца Администрацией оставлена без удовлетворения, ООО «Строй-Мастер» обратилось в суд с настоящим иском.

После обращения истца с настоящим иском в суд ответчик произвел частичное погашение задолженности, что явилось основанием для уменьшения суммы основного долга до 800 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от ООО «Строй-Мастер» не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов - в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актом от 08.12.2016 № 1, актом от 29.12.2015 № 1, накладной от 30.12.2015 № 1, подписанными представителями ответчика и истца. Претензий к объему, качеству и срокам выполненных работ ответчик не предъявил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Администрации обязательств по оплате выполненных ООО «Строй-Мастер» работ.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами контракта, пунктом 8.1 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец производит расчет неустойки за период с 29.12.2016 по 17.03.2017 с применением ключевой ставки рефинансирование 10%. По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 25 870 рублей 1 копейка.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неверным.

При расчете неустойки истец исходил из ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки. Вместе с тем, исходя из буквального толкования закона, при добровольной уплате неустойки ее размер определяется по ставке рефинансирования, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный подход изложен при ответе на третий вопрос в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 октября 2016 года.

На момент рассмотрения спора судом действует ставка рефинансирования – 9 %.

Применение ставки рефинансирования 10% нарушает права ответчика, поэтому в этой части суд произвел перерасчет по ставке 9%, действующей на дату принятия судом решения.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 29.12.2016 по 17.03.2017 составляет 23 283 рубля 02 копейки.

Согласно пункту 5 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой, в частности, в размере 2,5% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Факт несвоевременной передачи ответчиком истцу информации, необходимой для разработки проектно-сметной документации, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Администрацией не оспаривается.

В связи с этим за ненадлежащее исполнение ответчиком пунктов 5.1, 5.2 муниципального контракта истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 5 Постановления № 1063 и пунктом 8.1.2 контракта, правомерно начислил ему штраф, в размере 2,5% от цены контракта, сумма которого составила 24 875 рублей.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, период ее начисления и размер, заявил ходатайство об уменьшении размера пени и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств Администрацией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание размер основного долга, учитывая общую продолжительность просрочки исполнения обязательства, с учетом ставки неустойки, суммы начисленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Администрация ссылается на то, что не выделение денежных средств из бюджета, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты выполненных работ.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использованию средств федерального бюджета, несостоятельны.

В этой связи статус ответчика не освобождает его как должника от исполнения обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, а также от ответственности за нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Отсутствие бюджетного финансирования само по себе также не освобождает ответчика как от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, так и от ответственности за неисполнение обязательства по оплате.

Взыскивая с Администрации в пользу общества судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком. То есть после уплаты заявителем государственной пошлины в бюджет отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Далее отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами АПК РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, которым предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины прокуроров и иных органов, обращающихся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, не влияет на порядок распределения судом судебных издержек. Действующим законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В данном случае, суд первой инстанции, взыскивая указанную сумму, возлагает на Администрацию не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации обществу судебных расходов, от уплаты которых Администрация не освобождена.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно возложил на Администрацию обязанность по уплате расходов по уплате заявителем государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом первой инстанции в счет компенсации понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2017 года по делу №А03-4884/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новоалтайска Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий: И.И. Бородулина


Судьи: Н.В. Марченко


Н.А. Усанина