Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А43-32982/2018

Дело № А43-32982/2018
11 апреля 2024 года
г.Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старый город»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2024

по делу №А43-32982/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника акционерного общества «Жилстройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы 9179559,07руб.

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Жилстройресурс» - ФИО1 по доверенности от 08.01.2024 сроком действия один год,


и установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Жилстройресурс» (далее – должник, АО «Жилстройресурс») в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Старый город» (далее - ООО «Старый город», Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 9179559,07руб.

Определением от 26.01.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Старый город» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что заключение эксперта №54-02/23 от 20.06.2023 является недопустимым доказательством по делу. Считает, что срок исковой давности для предъявления требования о возврате суммы займа не истек независимо от результатов заключения эксперта №54-02/23 от 20.06.2023. В данном случае срок исковой давности для предъявления требования о возврате суммы займа был приостановлен в период с 15.06.2021 по 16.09.2022 (время рассмотрения в арбитражном суде дел №А43-15525/2021, № А43-32982/2018).

Конкурсный управляющий АО «Жилстройресурс» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Жилстройресурс» ФИО2 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя не обеспечили.

До начала судебного заседания ООО «Старый город» направило в суд ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство с учетом мнения представителя конкурсного управляющего АО «Жилстройресурс», суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Системное толкование положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция Общества изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений. Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции не установил невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие явки заявителя апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 АО «Жилстройресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве (Банкротство застройщиков), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «Старый город» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО «Жилстройресурс» в размере 9179559,07руб., в том числе 7419000руб.- основного долга и 1760559,07руб. - процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что 17.10.2016 ООО «Старый город» (продавец) и ООО «СТК-2001» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, по которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает в собственность (покупает) помещение: нежилое помещение, пом. П4, расположенное по адресу: <...>, этаж 1, цокольный этаж №1, общей площадью: 86кв.м, кадастровый номер 52:18:0060106:184, и долю в праве собственности на общее имущество здания, принадлежащее продавцу на праве собственности.

ООО «Старый город» (займодавец) и АО «Жилстройресурс» (заемщик) заключили договор займа №01-2017 от 26.06.2016, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в сумме 9055800 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный договором срок на изложенных в договоре условиях.

Целевое назначение использования займа: для пополнения оборотных средств заемщика.

В силу пункта 2.1. договора займодавец обязан предоставить заемщику указанную в пункте 1.1 договора сумму займа в срок не позднее 03.07.2017.

03.07.2017 АО Жилстройресурс» (сторона-1), ООО «СТК-2001» (сторона-2) и ООО «Старый город» (сторона-3) заключили соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому:

1. АО «Жилстройресурс» имеет задолженность перед ООО «СТК-2001» за поставленные материалы на основании договора поставки №139К-12 от 25 мая 2012 года в размере 550468 (пятьсот пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 97 копеек, в том числе НДС - 83969,84руб.

2. АО «Жилстройресурс» имеет задолженность перед ООО «СТК-2001» за поставленные материалы на основании договора поставки №59К-14 от 20 января 2014 года в размере 8524300 (восемь миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи триста) рублей, в том числе НДС-1300316,95 руб.

3. ООО «СТК-2001» имеет задолженность перед ООО «Старый город» по договору купли-продажи нежилого помещения от 17 октября 2016 года в сумме 9055800 (девять миллионов пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей без НДС.

4. ООО «Старый город» имеет задолженность перед АО «Жилстройресурс» на основании договора займа №1-2017 от 26 июня 2017 года в размере 9055800 (девять миллионов пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей без НДС.

5. В соответствии с ст.410 ГК РФ стороны производят зачет взаимных требований на общую сумму 9055800 (девять миллионов пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.

6.После проведения зачета задолженность «Стороны-3» перед «Спгороной-1» погашается полностью, «Сторона-1» имеет задолженность перед «Стороной-2» в размере 18968 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 97 копеек, в том числе НДС – 2893,57руб. по договору поставки №139К-12 от 25 мая 2012 года, задолженность «Стороны-2» перед «Стороной-3» погашается полностью.

Таким образом, обязательства займодавца ООО «Старый город» по предоставлению займа в размере 9055800руб. исполнены путем заключения соглашения о зачете взаимных требований.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело №А43-15525/2021 по иску ООО «Старый город» к АО «Жилстройресурс», ООО «СТК-2001» о расторжении соглашения о зачете взаимных требований от 03.07.2017 и восстановлении задолженности АО «Жилстройресурс» перед ООО «СТК-2001» по договорам поставки №139К-12 от 25.05.2021, №59К-14 от 20.01.2014, восстановлении задолженности ООО «СТК-2001» перед ООО «Старый город» по договору купли-продажи нежилого помещения от 17.10.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу №А43-15525/2021 ООО «Старый город» отказано в удовлетворении исковых требований. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение суда от 27.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Старый город» - без удовлетворения.

Суд первой инстанции в рамках этого дела установил, что обязанность по выдаче займа ООО «Старый город» исполнена; согласно выпискам по расчетному счету ООО «Жилстройресурс» в период с 17.07.2017 по 18.12.2018 в адрес ООО «Старый Город» возвратило заемные средства на общую сумму 1636800руб. со ссылкой на договор займа №1-2017 в назначении платежа. Заемные средства возвращены на основании платежных поручений №552 от 19.07.2017 на сумму 55800руб., №600 от 28.07.2017 на сумму 25000руб., №652 от 14.09.2017 на сумму 9000руб., №781 от 13.12.2017 на сумму 1547000руб.

Таким образом, суд признал факт заемных отношений между АО «Жилстройресурс», в соответствии с которыми заем выдан АО «Жилстройресурс» в форме передачи недвижимого имущества в ООО «СТК-2001» в счет образовавшейся задолженности.

Согласно пункту 2.2 договора займа №01-2017 от 26.06.2017 возврат указанной в договоре суммы займа, а также процентов за пользование займом осуществляется заемщиком не позднее 30.06.2018.

В процессе рассмотрения настоящего заявления ООО «Старый замок» представило в материалы дела дополнительное соглашение №2 от 29.12.2018 к договору займа №01-2017 от 26.06.2017, в силу пункта 1 которого возврат указанной в настоящем договоре суммы займа, а также процентов за пользование займом осуществляется заемщиком не позднее 31 декабря 2019 года.

Таким образом, Общество представило в материалы дела соглашение, продлевающее срок возврата займа (срок исполнения обязательства АО «Жилстройресурс» по возврату займа).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) разъяснил, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления №43).

Согласно гражданскому законодательству течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления №43).

В рамках рассмотрения спора конкурсный управляющий АО «Жилстройресурс» заявил о пропуске ООО «Старый город» исковой давности по требованию о возврате займа по договору займа № 01-2017 от 26.06.2017. С учетом того, что срок возврата займа в соответствии с договором займа предусмотрен 30.06.2018, срок исковой давности по требованию истек 30.06.2021.

ООО «Старый город» обратилось в суд с настоящим заявлением 23.05.2022.

В отношении представленного дополнительного соглашения №2 к договору займа № 01-2017 от 26.06.2017 конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательства.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки заявления о фальсификации доказательства Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Коллегия судебных экспертов».

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия судебных экспертов» № 54-02/23 от 20.06.2023 (далее - Заключение) абсолютная давность выполнения дополнительного соглашения №2 к договору займа № 01-2017 от 26.06.2017, датированного 29.12.2018, заключенного между ООО «Старый город» в лице директора ФИО3 и АО «Жилстройресурс» в лице президента Царева В.М., не соответствует дате, указанной в реквизитах документа, а именно 29.12.2018. Дополнительное соглашение №2 к договору займа №01-2017 от 26.06.2017, датированное 29.12.2018, выполнено в период январь-март 2022 года.

Однако в период январь-март 2022 года в отношении АО «Жилстройресурс» уже была введена процедура конкурсного производства, следовательно, соглашение не могло быть подписано ФИО4 от имени АО «Жилстройресурс», поскольку полномочия единоличного исполнительного органа лежали на конкурсном управляющем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение №2 к договору займа №01-2017 от 26.06.2017 сфальсифицировано и представлено в материалы дела в целях попытки продлить срок исковой давности по спору.

В суде первой инстанции были опрошены по поставленным вопросам эксперт ФИО5 и эксперт ФИО6. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании.

Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, как и в квалификации экспертов, суду не представлено.

Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Исследование проведено квалифицированными специалистами (экспертами) объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Изучив судебное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал его допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует нарушение судебными экспертами по настоящему научных методик при определении абсолютной давности составления исследованных документов.

Представленная заявителем рецензия на судебные заключения не является доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта.

Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. Заключение специалиста как рецензия на заключение эксперта, представленное заявителем, является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела. Квалификация специалиста судом не проверялась, он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы ООО «Старый Город» о необоснованности заключения эксперта №54-02/23 от 20.06.2023 являются несостоятельными и голословными.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Доводы ООО «Старый Город» о приостановлении течения срока исковой давности по требованиям по договору займа №01-2017 от 26.06.2017 со ссылкой на дела №А43-15525/2021, №А43-37468/2020 являются несостоятельными, поскольку из содержания указанных судебных актов следует, что предметами споров в указанных делах являлись иные обстоятельства.

Так, предметом спора в рамках дела № А43-37468/2020 являлось требование ООО «СТК-2001» о прекращении обременения в виде ипотеки на нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0060106:184, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Фрунзе, дом 12. Предметом спора по делу №А43-15525/2021 являлось требование ООО «Старый Город» о расторжении соглашения о зачете взаимных требований от 03.07.2017.

Судебные акты по делам №А43-15525/2021, №А43-37468/2020 не содержат сведений о приостановлении течения срока исковой давности по требованиям ООО «Старый Город» к АО «Жилстройресурс».

При установленных обстоятельствах в их совокупности с учетом положений, регламентирующих порядок исчисления сроков исковой давности, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что ООО «Старый город» заявило требование за пределами срока исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал ООО «Старый Город» в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2024 по делу № А43-32982/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2024 по делу № А43-32982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старый город» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.А. Захарова



Судьи

А.М. Гущина




М.Н. Кастальская