Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-79059/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-55545/2024


г. Москва Дело № А40-79059/24

«09» октября 2024 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «09» октября 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, О.С. Гузеевой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Финмаркт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2024 года по делу № А40-79059/24

по иску ООО «Финмаркт»

к ООО «Энекси»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 03.04.2024

от ответчика: ФИО3 – дов. от 06.08.2024


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Финмаркт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энекси» о взыскании неотработанного аванса в размере 62 143 960,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 г. по 15.03.2024 г. в размере 14 678 695,17 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, пени в размере 8 967 382,64 руб.

Решением суда от 08.07.2024г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Энекси» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финмаркт» пени в размере 4 483 691 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 452 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

ООО «Финмаркт», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорные работы выполнены другой организацией.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на необходимость проведения экспертизы по делу.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 между ООО «Финмаркт» (далее также – Заказчик) и ООО «Энекси» (далее также – Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 18-07/2018 (далее – Договор), согласно п. 2.1 которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы по прокладке внешних электрических сетей 10 кВт для электроснабжения объекта: «Мультимодальный транспортный узел по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Минское шоссе, 19 км» в рамках выполнения 2 этапа технических условий для присоединения к электрическим сетям АО «Мособлэнерго» и в соответствии с рабочей документацией.

В соответствии с п. 5.1 Договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению по Договору, определяется расчетом стоимости работ и протоколом соглашения о договорной цене, являющихся неотъемлемыми частями Договора (приложение № 1, 2), и составляет сумму в размере 89 673 826, 32 руб.

В силу п. 8.1 Договора календарные сроки выполнения работ определяются сторонами в графике производства работ, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Согласно графику производства работ этап устройство трубной канализации (ГНБ) (далее также – 1 этап) должен был быть завершен не позднее 15.10.2018, а этап прокладка кабеля, пуско-наладочные работы (далее также – 2 этап) не позднее 20.10.2018.

В целях выполнения работ Заказчик выплатил Подрядчику аванс на общую сумму 62 143 960, 57 руб., что подтверждается платежным поручением № 570 от 10.09.2018.

В обоснование исковых требований по делу истец указал, что по состоянию на 15.03.2024 г. Подрядчиком работы не выполнены и не сданы Заказчику.

В соответствии с п. 9.1 Договора он может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от Договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или Договором.

Согласно п. 9.2.6 Договора Заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора (в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договора), оплатив Подрядчику работы фактически выполненные последним до расторжения Договора.

Сторона, решившая расторгнуть Договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть Договор другой стороне не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемого дня расторжения Договора (п. 9.5 Договора).

Учитывая нарушение Подрядчиком срока окончания работ, руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 9.1, 9.2.6, 9.5 Договора, Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора полностью.

Претензия № 357 от 26.12.2023 с уведомлением об отказе от исполнения договора направлена в адрес Подрядчика 26.12.2023 по 2 адресам, известным Заказчику. Претензия, направленная по адресу: 115201, <...>, комн. 10б, эт. 3, вручена 26.01.2024 (РПО: 14302590003083). Претензия, направленная по другому адресу, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (РПО: 14302590003007).

Договор считается прекращенным с 01.02.2024.

Истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 62 143 960,57 руб.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции учитывал следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу гл. 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

В соответствии с п.6.4 договора сдача результат работ Подрядчиком и их приема Заказчиком оформляются Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, определяется Расчетом стоимости работ и Протоколом соглашения о договорной цене, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложения 1,2), и составляет сумму 89 673 826,32 рублей, в том числе НДС (18%) – 13 679 058,25 рублей (п.5.1. договора).

В соответствии с п.5.2. договора расчеты между Заказчиком и Подрядчиком осуществляются в следующем порядке. Заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней с даты заключения договора на основании предоставленного Подрядчиком счета перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 70% от указанной в п. 5.1. общей стоимости работ, что составляет 62 771 678,42 рублей.

Зачет перечисленного авансового платежа производится пропорционально сумме выполненных работ согласно подписанным Сторонами Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) до удержания авансового платежа в полном объеме и указывается в Справке о стоимости работ и затрат (форма КС-3) (п.5.2.1.).

Оплата стоимости за фактически выполненные и принятые Заказчиком работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и Справки о стоимости работ и затрат (формы КС-3) на основании выставленных Подрядчиком счета и счет-фактуры с зачетом ранее выплаченного аванса и удержанием 10 (десяти)% от стоимости выполненных за отчетный период работ в качестве гарантийного удержания. Гарантийное удержание является установленным договором способом обеспечения исполнения Подрядчиком своих обязательств по предоставлению Заказчику исполнительной документации по работам (п.2.1.) и выполнения своих обязательств (п.4.1.31., п.4.1.32., 4.1.33.) (п.5.2.2. договора).

Окончательная оплата выполненных по Договору работ (выплата Подрядчику указанного в п. 5.2.2. Договора 10 (десяти) %гарантийного удержания осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента полного выполнения Подрядчиком обязательств, указанных в пп.2.1., 4.1.31.,4.11.32 и 4.1.33 договора (5.2.3. договора).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков окончания работ по Договору, Истец письмом № 357 от 26.12.2023 г. уведомил ответчика об одностороннем расторжении настоящего договора, что подтверждается в том числе почтовым отправлением № 14302590003083, которое получено ответчиком 26.01.2024 г.

Таким образом, договор является расторгнутым.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно графику производства работ этап устройство трубной канализации (ГНБ) (далее также – 1 этап) должен был быть завершен не позднее 15.10.2018, а этап прокладка кабеля, пуско-наладочные работы (далее также – 2 этап) не позднее 20.10.2018.

Истец обратился с настоящим иском 10.04.2024 г.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, предусмотренное договором, не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (статья 425 ГК РФ).

К требованию о расторжении договора в связи с нарушением его условий подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента получения Истцом информации о нарушении права.

Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-22289 по делу № А40-199994/2020.

Необходимо принять во внимание, что по общему правилу право заказчика на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда возникает с момента одностороннего отказа заказчика от договора.

Однако в случае, если право на односторонний отказ от договора заказчик реализовал спустя продолжительное время после возникновения у него такого права, а именно после того как узнал или должен был узнать о том, что подрядчиком не выполнены обязательства, судом должно быть установлено, было ли заявление об отказе от исполнения договора сделано в разумный срок после наступления указанных обстоятельств, действовал ли заказчик в такой ситуации разумно и добросовестно и были ли у него уважительные причины отказаться от договора спустя продолжительное время после истечения срока выполнения работ.

Данная позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2017 по делу № 308-ЭС16-14071, А32-35425/2015.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что отказ от договора был заявлен Заказчиком в разумный срок после истечения срока выполнения работ, а также уважительности причин, по которым Заказчик не обращался за защитой своего права в течение длительного времени, в материалы дела не представлено.

Установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 № 1155-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О).

Толкование начала течения срока исковой давности (с момента одностороннего отказа заказчиком от договора) по сути позволяет требованию существовать бессрочно (вечно), что противоречит существу обязательственных правоотношений, и обеспечивает кредитору не основанную на нормах действующего законодательства возможность управлять началом течения срока исковой давности.

Действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Устанавливая момент возникновения обязательства по возврату авансового платежа, необходимо исходить из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как указал суд в решении, Истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о неисполнении Ответчиком взятых на себя обязательств к 20.10.2018 г. (окончания выполнения работ по договору), а не с направления письма исх. №357 от 26.12.2023г. об одностороннем отказе от исполнения спорного договора.

Таким образом, с учетом п. 8.3. договора и приложения №3 к Договору о нарушении своих прав Истец должен был узнать к окончанию срока выполнения работ по договору, т.е. 20.10.2018г., следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса истек 21.10.2021 г.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения является пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

За нарушение сроков возвращения суммы неосновательного обогащения, истец начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 г. по 15.03.2024 г. в размере 14 678 695,17 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В случае прекращения действия договора денежные средства, оплаченные в качестве аванса, являлись бы неосновательным обогащением Подрядчика и подлежали бы возврату Заказчику на основании ст. 1102 ГК РФ и п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Обязанность вернуть указанные денежные средства возникает у Подрядчика в срок, указанный в договоре, а в случае его отсутствия – после отказа Заказчиком от договора в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с момента перечисления ему денежных средств в качестве авансовых платежей.

Как указал суд в решении, данная позиция Истца основана на неверном применении норм права.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения не могут быть начислены в период действия договора, то есть до расторжения договора и 30-дневного уведомления о намерении расторгнуть договор.

Кроме того, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абз. 2 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

За нарушение сроков выполнения работ, истец начислил ответчику пени за период с 16.10.2018 г. по 31.01.2024 г. в размере 8 967 382,64 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 7.8. договора Заказчик за нарушение конечного срока выполнения работ по вине Подрядчика имеет право требовать оплаты пени в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.

В соответствии с п. 8.1. Договора конечный срок выполнения работ определен в Графике производства работ (Приложение №3 к договору) - 20.10.2018г.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, договором установлена возможность взыскания неустойки только за нарушение конечного срока выполнения работ, но не промежуточных сроков.

Нарушение срока выполнения работ является длящимся правонарушением, неустойка начисляется отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства, в связи с чем, срок исковой давности применяется отдельно за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой «текущую» меру ответственности, подлежащую применению (начислению) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, то соответственно срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки. Пропуск срока исковой давности в отношении части требования не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период в пределах срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Данная позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 № 302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 № 305-ЭС18-12443.

Принимая во внимание, вышеизложенное, поскольку исковое заявление подано истцом 10.04.2024 г., принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы пени является частично пропущенным, в связи с чем, как указал суд в решении, сумма пени подлежит перерасчету в период с 10.04.2021 г. по 31.01.2024 г., принимая во внимание, ограничение неустойки не более 5 %, сумма которых составляет 4 483 691,32 руб. в остальной части требования следует отказать.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом. При этом суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание, что с момента наступления срока окончания работ по договору до момента отказа истца от исполнения договора прошло более пяти лет.

Ссылка истца на то, что ответчик предпринимал действия, свидетельствующие о намерении исполнять договор вплоть до 2022 года, которые могут рассматриваться как обстоятельства, прерывающие течение срока исковой давности, не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Обосновывая данный довод, истец ссылается на письма ООО «Компания «Новый Проект» в адрес ООО «Энекси» Исх. № 51867 от 21.01.2021 г., Исх. № 51955 от 05.02.2021 г.

Однако указанные письма не могут быть доказательствами, выражающими намерения ООО «Энекси», так как исходят от другого юридического лица.

Кроме того, договор, задолженность по которому является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, заключен па осуществление работ в рамках выполнения 2 этапа Технических условий для присоединения к электрическим сетям АО «Мособлэнерго» (№1606947/1/ЦА) и в соответствии с рабочей документацией (шифр: ОД-80/16, разработчик ООО «ЭлектроГазСтрой») (п.2.1. договора).

Технические условия №1606947/1/ЦА являются приложением к договору и выданы ООО «Финмаркт».

В письмах Исх. № 51867 от 21.01.2021 г. и Исх. № 51955 от 05.02.2021 г. содержится указание на иные технические условия № 1719244/Р/2/ЦА, выданные не ООО «Финмаркт», а ООО «АМФИОН». Указанные технические условия были выданы 10.06.2020г., то есть через 2 года после окончания срока выполнения работ по договору между ООО «Финмаркт» и ООО «Энекси». Анализ текста технических условия позволяется сделать вывод о том, что они выданы для производства работ для присоединения другого объекта, на другом земельном участке к другой подстанции (ПС 110 КВт Немчиновка), чем технические условия №1606947/1/ЦА для реализации которых был заключен договор между ООО «Финмаркт» и ООО «Энекси».

Письмо Исх. № 51955 от 05.02.2021г. также содержит указание на то, что ООО «Энекси» не произвело работы по разработке рабочей документации на прокладку кабельных линий. При этом, п. 2.1. договора указывает, что работы по нему проводятся ООО «Энекси» в соответствии с уже разработанной рабочей документацией (шифр: ОД-80/16, разработчик ООО «ЭлектроГазСтрой»).

Таким образом, письма Исх. № 51867 от 21.01.2021г., Исх. № 51955 от 05.02.2021г., на которые ссылается истец, не имеют отношения к договору задолженность по которому является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Как указал ответчик, а период с 11.07.2018г. по 23.08.2018г. ООО «Энекси» были частично выполнены работы по договору на общую сумму 69 048 845,08 руб.

Объем и стоимость выполненных работ отражены в Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.08.2018г. и Акте о приемке выполненных работ № 1 от23.08.2018г. (том 1, л.д. 87-93).

Указанные документы подписаны уполномоченными лицами со стороны Заказчики и Подрядчика и скреплены печатями организаций. Факт подписания данных документов истцом не оспаривался.

Оплата производилась на основании счета № 42 от 27.08.2018г. на сумму 62 143 960,57 рублей с учетом 10% гарантийного удержания, предусмотренного п. 5.2.2. договора. В счете указано, что подлежат оплате уже выполненные работы и есть ссылки на КС-2, КС-3 от 23.08.2018г.

11.09.2018г. ООО «Финмаркт» была произведена оплата выполненных работ на сумму 62 143 960,57 рублей, что подтверждается платежным поручением №570 от 10.09.2018г.

В назначении платежа в платежном поручении указано, что оплата производится по договору № 18-07/2018 от 10.07.2018г. по счету № 42 от 27.08.2018г. за СМР, пусконаладочные работы по прокладке внешних электрических сетей 10 кВт.

При этом, со стороны ООО «Финмаркт» в адрес ООО «Энекси» систематически направлялись Акты сверки взаимных расчетов, в которых указана задолженность ООО «Финмаркт» в пользу ООО «Энекси» в размере 6 904 884,51 руб., а именно:

- Акт сверки по состоянию на 31.03.2020г.;

- Акт сверки по состоянию на 31.12.2020г.;

- Акт сверки по состоянию на 30.09.2021 г.;

- Акт сверки по состоянию на 31.12.2022г.;

- Акт сверки по состоянию на 31.12.2023г.

Информации о наличии задолженности ООО «Энекси» перед ООО «Финмаркт» в размере заявленного в данном деле неотработанного аванса указанные акты сверки не содержат.

Довод жалобы о необходимости проведения экспертизы по делу, отклоняется апелляционным судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не заявлял соответствующее ходатайство.

Кроме того, назначение экспертизы является правом суда, но не его обязанностью.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не установлено.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, также не может быть принят апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Финмаркт» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2024 года по делу № А40-79059/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: А.Б. Семёнова




О.С. Гузеева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.