Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А56-23520/2008

1295/2024-41912(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23520/2008
15 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истцов: 4 – представитель ФИО2 по доверенности от 13.01.2021;

1, 6, 7 – ФИО3 по паспорту с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

1 – 3, 5 – не явились, извещены;

от ответчиков: 1 – представитель Левичев С.В. по доверенности от 27.01.2022; 2 – 15 – не явились, извещены;

от третьих лиц: 1 – 11 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41533/2023) закрытого акционерного общества «Регионстройникс», закрытого акционерного общества «Дорога», ФИО4, ФИО3, открытого акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-23520/2008 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по иску:

истцы: 1) Закрытое акционерное общество «Дорога», 2) открытое акционерное общество «Полиграфоформление», 3) ФИО5, 4) открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз», 5) ФИО4, 6) ФИО3, 7) Закрытое акционерное общество «Регионстройникс»

к 1) ФИО6, 2) ФИО7,

3) обществу с ограниченной ответственностью «Синтез», 4) ФИО8, 5) обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-Атлас», 6) ФИО9, 7) обществу с ограниченной ответственностью «Ямазаку групп», 8) открытому акционерному обществу «Кировский завод» с 29.06.2006 по 30.12.2006, 9) ФИО10, 10) обществу с ограниченной ответственностью «Северстиль», 11) ФИО11, 12) ФИО12, 13) ФИО13, 14) Ремесу Сеппо Юхе 15) ФИО14

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сигма-инвест», 2) общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Петросталь-инвест», 3) общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «ПТЗ-инвест», 4) ФИО15, 5) ФИО16, 6) ФИО17, 7) ФИО18, 8) ФИО19, 9) ФИО20, 10) открытое акционерное общество «Кировский завод», 11) открытое акционерное общество «Тетрамет»

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Дорога», открытое акционерное общество «Полиграфоформление», ФИО5 и закрытое акционерное общество «Инвестиционные технологии» обратились в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к ФИО6, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее - ООО «Синтез»), ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Индекс-Атлас», ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Ямазаку групп», ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Северстиль», ФИО11, ФИО12, ФИО13, Ремесу Сеппо Юхе и ФИО14 о взыскании с ответчиков солидарно в пользу открытого акционерного общества «Кировский завод» 21 834 311 909 рублей убытков.

Определением от 18.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Завод.

Открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО6 о взыскании в пользу Завода 21 834 311 909 рублей убытков.

Делу присвоен № А56-26487/2008.

Решением от 29.06.2009 по делу № А56-26487/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2010 решение от 29.06.2009 и постановление от 11.02.2010 отменены в части отказа во взыскании убытков, причиненных Заводу в результате совершения открытым акционерным обществом «Тетрамет» (далее - ОАО «Тетрамет») сделки по отчуждению акций Завода; в отмененной части дело передано на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением от 01.09.2010 ОАО «Тетрамет» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

ФИО4, ФИО3, ЗАО «Регистроникс» и ЗАО «Атомстройинвест» обратились с иском к ООО «Синтез», ФИО8, ООО «Индекс-Атлас», ФИО9, ООО «Ямазаку групп», ФИО10, ООО «Северстиль», ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО21 и ФИО14 о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Завода 21 834 311 909 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Завод.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2009 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2010 исковое заявление принято к производству.

Делу присвоен № А56-2068/2010.

Определением от 09.03.2010 по названному делу производство в отношении ООО «Синтез», ООО «Северстиль» и ООО «Ямазаку групп» прекращено в связи с ликвидацией указанных обществ.

Определением от 24.08.2010 прекращено производство по делу в отношении ФИО11, ФИО13, ООО «ИндексАтлас», ФИО14, ФИО21, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО8 и ФИО9 в связи с отказом истцов от исковых требований к этим ответчикам.

Решением от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2011 решение от 29.10.2010 и постановление от 15.02.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 20.09.2011 дела № А56-26487/2008 и № А56-2068/2010 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-26487/2008.

Определением от 27.09.2011 по делу А56-26487/2008 исковые требования разъединены.

Требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате заключения договора от 23.09.2005 № 268 между ЗАО «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп», договора от 22.09.2009 № ФЦБ 63/90700-1848, заключенному между Заводом и ООО «Ямазаку групп», договора № 94323-1, заключенного между ЗАО «ПТЗ» и ООО «Северстиль», договора № ФЦБ 64/90700-1851 между Заводом и ООО «Северстиль», выделено в отдельное производство с присвоением делу № А56-52921/2011.

Определением от 17.01.2012 суд принял отказ истцов от иска к ООО «Синтез», ФИО8, ООО «Индекс-Атлас», ФИО9, ООО «Ямазаку групп», ФИО10, ООО «Северстиль», ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО21; производство по делу в отношении названных лиц прекратил.

Определением от 31.01.2012 по делу № А56-26487/2008 это дело объединено с делом № А56-23520/2008 с присвоением вновь образованному делу № А5623520/2008.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 дела № А56-52921/2011 и № А56-23520/2008 объединены в одно производство с присвоением вновь образованному делу № А56-23520/2008.

В судебном заседании 27.03.2012 представитель истцов заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд заменить истца ЗАО «Инвестиционные технологии» его правопреемником – ЗАО «Регистроникс» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.

В судебном заседании 10.04.2012 представитель истца подал письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд заменить истца ЗАО «Атомстройинвест» его правопреемником - ЗАО «Северный Форпост» (правопредшественник ЗАО «Дорога»).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство.

Решением от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.07.2018, производство по требованиям АО «Дорога», ФИО5, АО «Регистроникс», АО «Полиграфоформление» к ООО «Индекс-Атлас», ООО «Ямазаку групп», ООО «Северстиль» и ООО «СИНТЕЗ» прекращено, в удовлетворении иска отказано.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 9 408 846 руб. 90 коп. с ФИО4, ФИО3, акционерное общество «Дорога» (ранее ЗАО «Дорога», далее – АО «Дорога»), ЗАО «Регистроникс», ОАО «Полиграфоформление».

В дальнейшем судом в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты уточнения заявленных требований, в которых ФИО6 просил взыскать с ФИО4, ФИО3, АО «Дорога», ЗАО «Регистроникс», акционерного общества «Балтийский эмиссионный союз» (ранее – ЗАО «БЭС, далее – АО «БЭС») 8 675 058 руб. судебных расходов, из которых 8 000 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 675 058 руб. - командировочные расходы.

Определением от 29.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2020 и постановлением округа от 14.12.2020, заявление ФИО6 удовлетворено частично, с ФИО4, ФИО3, АО «БЭС» в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание (по 700 000 руб. с каждого), а с АО «Дорога» и ЗАО «Регистроникс» взысканы судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, расходы на проживание (по 1 100 000 руб. с каждого).

04.09.2023 от АО «Дорога», АО «Регистроникс», АО «Балтийский эмиссионный союз», ФИО4, ФИО3 поступило заявление о пересмотре определения от 29.02.2020 и постановления от 10.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

21.09.2023 в суд первой инстанции от АО «Дорога», АО «Регистроникс», ФИО3 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором заявители просят:

1. Истребовать выписку по расчетному счету № <***> Филиала «Адвокатская консультация «Павлова и партнеры» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва, ИНН <***>) за период с 18.03.2018 по 01.04.2019 в следующем банке:

- ПАО Сбербанк, г. Москва (адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19 ИНН <***>), Расчетный счет № <***>, БИК 044525225

2. Истребовать у Филиала «Адвокатская консультация «Павлова и партнеры» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва, ИНН <***>) доказательства о выплатах представителям/адвокатам за ведение настоящего судебного дела № А56-23520/2008 за период 2010-2020 годы, в том числе доказательства (если выплаты осуществлялись наличными, то расчетно-кассовые ордера и/или если выплаты безналичными, то платежные поручения) в отношении представителей/адвокатов: 1) ФИО22; 2) ФИО23; 3) ФИО24; 4) ФИО25; 5) ФИО26

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано; в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

29.02.2020 по делу № А56-23520/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, закрытое акционерное общество «Регионстройникс», закрытое акционерное общество «Дорога», ФИО4, ФИО3, открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление и отменить Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотреть дело в общем порядке, установленном АПК РФ или вернуть вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворить ходатайство истцов об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

В обоснование жалобы ее податель указали, что заявленные обстоятельства являются существенными (то есть могут изменить первоначальное решение суда по делу); обстоятельства не были и/или не могли быть известны заявителю на момент первоначального рассмотрения дела; обстоятельства существовали на момент первоначального рассмотрения дела.

11.03.2024 в апелляционный суд от ФИО6 поступили отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, 11.03.2024 в апелляционный суд от ФИО3 и АО «Регистроникс» поступили возражения на отзыв.

14.03.2024 в апелляционный суд от ФИО3 и АО «Регистроникс» также поступили возражения на отзыв.

14.03.2024 в апелляционный суд от ОАО «Балтийский эмиссионный союз» поступила речь в письменном виде.

Кроме того, 14.03.2024 в апелляционный суд от ФИО3 и АО «Регистроникс» об исправлении технических опечаток в возражениях от 13.03.2024.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела указанные позиции сторон.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ОАО «Балтийский эмиссионный союз» поддержал позицию ФИО3, АО «Дорога», АО «Регистроникс».

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Ходатайство об истребовании доказательств также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку такое ходатайство должно было быть заявлено заявителями своевременно при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, но не при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта, принятого по результатам такого требования.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители указали, что апелляционный суд по делу № А56-1820/2010 удовлетворил ходатайства АО «Дорога» и АО «Регистроникс» об истребовании дополнительных доказательств и направил соответствующие запросы в ПАО «Сбербанк», Инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве, Адвокатское бюро «Павлова и партнеры» и филиал «Адвокатская консультация «Павлова и партнеры» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва),

С учетом поступивших в материалы дела ответов ПАО «Сбербанк», Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве, Адвокатского бюро «Павлова и партнеры» и филиала «Адвокатская консультация «Павлова и партнеры» Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) на запросы апелляционного суда с приложением истребованных документов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ФИО6, в качестве оплаты за юридические услуги по представлению его интересов в судах по Соглашению № 1/22 и по Соглашению № 13/12 (за исключением адвоката Левичева С.В.) Адвокатской консультацией и Адвокатским бюро были получены как посредниками, однако адвокаты непосредственно представлявшие интересы ответчика (за исключением адвоката Левичева С.В.) денежные средства за оказание юридических услуг в рамках настоящего дела не получали. В этой связи апелляционная коллегия указала, что несмотря на подтверждение факта оплаты ФИО6 стоимости услуг, определенных в Соглашениях № 1/22, № 13/22, заявитель не доказал относимости предъявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату юридических услуг адвокатов (за исключение расходов по адвокату Левичеву С.В.) по представлению интересов ФИО6 в ходе рассмотрения настоящего дела в период с 2010 по 2021 год с фактически оказанными адвокатами (за исключение адвоката Левичеву С.В.) в рамках настоящего дела юридическими услугами.

По мнению заявителей, поскольку установленные в деле № А56-1820/2010 обстоятельства являются существенными и стали известны заявителем только при

рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, то они в соответствии с правилами главы 37 АПК РФ являются вновь открывшимися и могут служить основанием для пересмотра определения от 29.02.2020 по настоящему делу.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В пункте 6 Постановления № 52 указано, что обстоятельства, определенные пунктами 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если такие обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 названного Кодекса.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вопрос относительно факта перечисления ответчиком денежных средств по соглашениям из адвокатского бюро непосредственно адвокатам, а также вопрос получения денежных средств самими адвокатами от ответчика, мог и должен был быть исследован при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, в связи с чем, истцы не были лишены возможности заявить о необходимости истребования дополнительных доказательств как от лиц, участвующих в деле, так и от иных лиц.

В этой связи, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, представляют собой новые доказательства, добытые в ходе рассмотрения другого арбитражного дела, которые объективно существовали на момент рассмотрения настоящего дела, могли и должны были быть известны заявителями при рассмотрении настоящего дела в случае активного процессуального поведения представителей, что исключает их квалификацию в качестве вновь открывшихся.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 Постановления № 52).

Указанные заявителями обстоятельства также не относятся к новым обстоятельствам, которые перечислены в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания для пересмотра определения от 29.02.2020 и постановления от 10.08.2020 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 27.10.2023 по делу № А56-23520/2008 оставить без изменения,

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Пивцаев