Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А24-5794/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5794/2019
г. Петропавловск-Камчатский
09 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новицкой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.04.2019 по делу № 21-05/40-19Ж

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Статус+» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

акционерное общество «РусГидро Снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

акционерное общество «РусГидро Снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № КЭ-18-18-19/9Д (сроком по 31.12.2021);

от заинтересованного лица:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019 № 1/01 (сроком до 31.12.2019);

от ООО «Статус+»:

не явились;

от АО «РусГидроСнабжение»:

не явились;

от АО «ЕЭТП»:

не явились

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – заявитель, ПАО «Камчатскэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Камчатское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 29.04.2019 по делу № 21-05/40-19Ж.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что при рассмотрении жалобы Камчатским УФАС России в действиях ПАО «Камчатскэнерго» установлены нарушения, которые не являлись предметом обжалования, заключающиеся в установлении в документации о закупке условия, в соответствии с которым при отсутствии возможности оценить изменение финансового состояния участника закупки в динамике, итоговая оценка такого участника снижается на 25%. По мнению заявителя, заказчику предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, с учетом требований законодательства Российской Федерации и закрепленных в Законе № 223-ФЗ принципов осуществления закупки, направленных на эффективное использование источников финансирования.

В отзыве на заявление антимонопольный орган указал на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Определением суда от 26.07.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Статус+» (далее – ООО «Статус+).

Определением суда от 04.09.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РусГидро Снабжение» (далее – АО «РусГидро Снабжение»), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»).

До начала судебного заседания от АО «РусГидро Снабжение» поступил отзыв на заявление об обоснованности требования ПАО «Камчатскэнерго», от АО «Единая электронная торговая площадка» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Третьи лица своих представителей в заседание суда не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 на официальном сайте в единой информационной телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru АО «РусГидро Снабжение» размещено извещение № 31907532379 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора оказания услуг охраны объектов для нужд ПАО «Камчатскэнерго» (ГКПЗ № 295.1) и документация о закупке. Аналогичное извещение и документация о закупке размещены на сайте электронной торговой площадки www.roseltorg.ru.

Предмет договора и номер лота: Лот № 1 (ГКПЗ № 295.1): «Услуги по охране объектов филиала ПАО «Камчатскэнерго» Коммунальная энергетика: Елизово (1 пост); котельная № 1 «11 км» (1 пост); ИАУ филиала, ул. Ленинская, д. 59 (1 пост); База 13 км (2 поста)».

Начальная (максимальная) цена договора составляет 33 396 500,00 руб., без учета НДС.

Дата окончания срока подачи заявок 04.03.2019 в 10-00 (по московскому времени).

Согласно протоколу процедуры вскрытия поступивших конвертов с заявками / открытия допуска к заявкам участников закупки о т 04.03.2019 на участие в конкурсе подано 4 заявки.

Из протокола рассмотрения по открытому конкурсу № РГС-16/ОК-Р от 08.04.2019 следует, что заявки ООО «Статус+» и ООО «Стрелец» отклонены. Участник ООО «Статус+» отклонен по причине кризисного финансового состояния (итоговая оценка -0,00), что не соответствует пункту 10.1.3 Документации о закупке, в котором установлено: «Участник закупки не должен находиться в кризисном финансовом состоянии (данный показатель оценивается в соответствии с Методикой проверки ДРиФС»)». Участник ООО «Стрелец» отклонен по причине не представления лицензии.

В результате участниками конкурса признаны ООО «ЧОО «Щит-К» и ООО «ЧОО «М-Групп», объявлена переторжка.

Согласно протоколу выбора победителя по конкурсу № РГС-16/ОК-ВП от 11.04.2019 победителем признано ООО «ЧОО «М-Групп».

17.04.2019 в Камчатское УФАС России поступила жалоба ООО «Статус+» на действия ПАО «Камчатскэнерго» по проведению конкурса в электронной форме и неправомерность отклонения его заявки от участия в закупке. В обоснование жалобы ООО «Статус+» указывает, что закупочная документация содержит методику проверки надежности (деловой репутации) и финансового состояния (устойчивости), которая ограничивает круг участников.

29.04.2019 по результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение по делу № 21-05/40-19Ж, в соответствии с которым жалоба ООО «Статус+» признана обоснованной, пункт 2.6.6 Методики проверки ДРиФС сумма всех оценок усредненных (средневзвешенных) рассчитанных показателей признан несоответствующим части 1 статьи 1, пункту 2 части 1статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 233-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

На основании указанного решения Управлением обществу выдано предписание от 29.04.2019, в соответствии с которым заказчику в срок до 06.06.2019 необходимо исключить из Методики проверки надежности (деловой репутации) и финансового состояния (устойчивости) участников закупочных процедур, проводимых ПАО «Камчатскэнерго», являющейся приложением № 7 к документации о закупке – конкурса в электронной форме на право заключения договора оказания услуг по охране объектов филиала ПАО «Камчатскэнерго» Коммунальная энергетика: Елизово (1 пост); котельная № 1 «11 км» (1 пост); ИАУ филиала, ул. Ленинская, д. 59 (1 пост); База 13 км (2 поста)» для нужд ПАО «Камчатскэнерго» Лот № 1 (ГКПЗ № 295.1), положение об уменьшении на 25 % от итоговой оценки дл всех типов участников 2 и 3.

Не согласившись с принятым по результатам рассмотрения жалобы решением антимонопольного органа и выданным на его основании предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Процедура рассмотрения жалоб участников закупок по Закону о закупках предусмотрена статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, которая является полностью процедурной, дополняют и развивают положения Закона о закупках, о чем свидетельствует указание в части 1 названной статьи на возможность применения ее положений на стадии проведения торгов, в то время как положения Закона о закупках распространяют свое действие лишь на стадию их организации.

Перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов исчерпывающим не является и не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2014 № ВАС-5634/14, требования статьи 18.1 Закона о защите конкуренции распространяются на все закупочные процедуры (торги).

Положения названной нормы права допустимо применять в совокупности с иными нормативными актами, регулирующими проведение закупок (торгов). В этой связи представляется возможным сделать вывод о том, что положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции (не содержащей какого-либо перечня случаев для обжалования) допустимо применять как в совокупности с частью 10 статьи 3 Закона о закупках, так и в отдельности, в том числе в случае неурегулированности Законом о закупках отдельных процедурных документов.

В силу части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции положения части 1 названной статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках.

Перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика исчерпывающим не является и не препятствует рассмотрению жалобы но существу.

Таким образом, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах представленных ему законом полномочий.

В соответствии с сохраняющей свою силу правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 года N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона о закупках, в торгах и иных закупочных процедурах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным в этой норме целям, одной из которых является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В развитие приведенной нормы частью 5 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках не допускается ограничение допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Понятие создания преимущественных условий в антимонопольном законодательстве отсутствует и является оценочным, создание преимущественных условий устанавливается в каждом конкретном деле путем анализа всех собранных доказательств, и, как правило, выражается в любых обстоятельствах, которые ставят конкретного участника торгов в привилегированное положение, диктующее его превосходство над своими, в том числе потенциальными, конкурентами. Создание преимущественных условий - это нарушение субъективного конституционного права хозяйствующего субъекта на самостоятельное и равное соперничество с другими хозяйствующими субъектами. В рассматриваемом деле под созданием преимущественных условий понимается создание заказчиком таких условий участия в публичной процедуре и установление соответствующих требований к предмету закупки, при которых победителем закупки может стать ограниченный круг участников, заранее известный заказчику.

Создание преимущественных условий может выражаться в различных действиях, главным результатом которых будет неравенство участников торгов. При этом преимущественные условия участия в торгах проистекает из действий, совершаемых именно в ходе организации торгов.

Как следует из материалов дела, АО «РусГидро Снабжение» являлось организатором закупки на основании заключенного с ПАО «Камчатскэнерго» агентского договора от 16.09.2016 №ДВ/РГС-КЭ(З).

Закупочная деятельность ПАО «Камчатскэнерго» регламентируется Единым положением о закупке продукции для нужд Групп РусГидро, являющимся приложением № 1 к протоколу заседания Совета директоров ПАО «РусГидро» от 04.10.2018 № 277 (далее – Положение о закупке).

Пунктами 2, 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в числе которых:

- требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

- требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Пунктом 6.3 Положения о закупке к участникам закупок установлены единые требования.

Поскольку в Положении о закупке невозможно предусмотреть все требования к участникам закупочных процедур, исходя из специфики закупаемых товаров, работ, услуг, пункт 6.3.7 содержит отсылочную норму, в соответствии с которой иные требования к участникам устанавливаются документацией о закупке. При этом требования к участникам не должны накладывать на конкурентную борьбу излишних (необоснованных) ограничений, в том числе ограничений допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

В целях исключения рисков налоговой ответственности заказчика, рисков неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств, пунктом 3.1.3, пунктом 3 подраздела 10.1 раздела 10 документации о закупке установлено, что одним из обязательных требований к участникам закупки является отсутствие кризисного финансового состояния, оцениваемого Методикой проверки надежности (деловой репутации) и финансового состояния (устойчивости) участников закупочных процедур (далее – Методика).

Согласно пункту 2.6.1 Методики для осуществления проверки финансового состояния (устойчивости) используются данные бухгалтерской (финансовой) отчетности на отчетные периоды (квартал/год).

В пункте 2.6.2 Методики установлены типы участников закупки в зависимости от предоставления на момент подачи заявки в налоговые органы бухгалтерской (финансовой) отчетности за отчетные периоды, а именно: 1 тип – предоставили отчетность по двум и более отчетным периодам; 2 тип – предоставили бухгалтерскую отчетность по одному отчетному периоду; 3 тип – бухгалтерская отчетность ни за один отчетный период не предоставлена.

Пунктом 2.6.6 Методики предусмотрено, что ввиду отсутствия возможности оценить изменение финансового состояния участника в динамике двух отчетных периодов для типов участников 2 и 3 итоговая оценка в баллах дополнительно уменьшается (в целях учета рисков ненадлежащего исполнения типами участников договора) на 25%.

Проверка финансового состояния (устойчивости) осуществляется по следующей группе, рассчитываемых финансовых показателей (пункт 2.6.3 Методики):

- показатели, характеризующие способность участников расплачиваться по финансовым обязательствам, его устойчивость и рентабельность;

- показатели, характеризующие операционную деятельность (период оборота дебиторской задолженности, период оборота кредиторской задолженности);

- показатели, характеризующие ликвидность;

- показатели, характеризующие финансовую устойчивость;

- показатели, характеризующие соответствие масштабов деятельности участника.

Из протокола рассмотрения по открытому конкурсу № РГС-16/ОК-Р от 08.04.2019 следует, что заявки ООО «Статус+» и ООО «Стрелец» отклонены. Участник ООО «Статус+» отклонен по причине кризисного финансового состояния (итоговая оценка -0,00).

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу, что поскольку бухгалтерский баланс ООО «Статус+» по состоянию на 31.12.2018 составил 6 282 000 руб. (период 2018 год), бухгалтерский баланс ООО «ЧОО М-Групп» (победитель) составил 3 466 000 руб. (2017 год), 4 419 000 руб. (2018 год).. применение обозначенного критерия никак не может подтверждать факт того, что у лица отсутствуют финансовые ресурсы для исполнения договора, заключенного по результатам закупки.

С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что установление в Методике положений о снижении итоговой оценки участников типа 2 и 3 на 25% ограничивает или может ограничивать возможность участия в закупках вновь созданных организаций.

По мнению суда, приведенные выводы является ошибочными.

Из выписки из ЕГРЮЛ, что ООО «Статус+» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2016. Вместе с тем, в отчете о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2018 в графе показатели за 2017 год проставлены прочерки.

Таким образом, отсутствие сведений о финансовых результатах за 2017 год при наличии прибыли за 2018 год, не свидетельствует о финансовой устойчивости указанной организации.

В связи с чем в соответствии с рассматриваемой Методикой участник ООО «Статус+» отклонен по причине кризисного финансового состояния (итоговая оценка -0,00).

При таких обстоятельствах рассматриваемые положения Методики не являются нарушением положений о Закупках, поскольку оценивают участников закупки по установленным показателям исходя из финансовой устойчивости данных участников.

При этом рассматриваемая Методика применялась заявителем в равной степени ко всем участникам закупки (иного антимонопольным органом не доказано).

Как отмечается в определении Верховного суда РФ от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона о закупках). Порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме аукциона и конкурса, так и иными способами.

Поэтому, включение в документацию о закупке условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, нарушение равноправия, справедливости, создание дискриминации.

В силу положений Закона о закупках, документация о закупке формируется заказчиком (организатором) самостоятельно, исходя из собственных потребностей. Критерии отбора претендентов и выбора победителя закупки также определяются заказчиком самостоятельно.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Следовательно, при оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок.

Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

В рассматриваемой закупке Управление не установило, что указанные требования включены в документацию с целью обеспечения победы конкретного участника, не привело никаких доказательств в подтверждение своего вывода.

Рассматриваемые требования не привели и не могли привести к необоснованному ограничению числа участников закупки.

Таким образом, Камчатское УФАС России неправомерно и необоснованно выявило в действиях ПАО «Камчатскэнерго» нарушения части 1 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Несоответствующее закону решение антимонопольного органа нарушило права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, необоснованность выводов Управления о нарушении заявителем антимонопольного законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 29.04.2019 по делу № 21-05/40-19Ж не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя.

Выданное во исполнение решения антимонопольного органа предписание от 29.04.2019 по делу № 21-05/40-19Ж также подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 29.04.2019 по делу № 21-05/40-19Ж признать недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Лебедева