Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А77-1389/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                           Дело № А77-1389/2022

25.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2025


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), представителя арбитражного управляющего ФИО2 -                ФИО3.(доверенность от 04.10.2024) (подключившегося на момент окончания судебного заседания), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и                      ФИО5 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.11.2024 по делу № А77-1389/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (<...>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник, ФИО1) рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника.

В ходе рассмотрения отчета финансового управляющего от  кредиторов ФИО4 (далее по тексту - ФИО4) и ФИО5 (далее по тексту – ФИО5)  поступили ходатайства о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда  Чеченской Республики от 27.11.2024 в удовлетворении ходатайств о продлении срока реализации имущества, отказано.  Процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, последняя  освобождена от исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту – закон о банкротстве). Прекращены полномочия финансового управляющего, выплачено вознаграждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 и  ФИО5 обжаловали определение суда первой инстанции от 12.07.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что судебный акт является незаконным и необоснованным. Как указывают податели апелляционной жалобы, завершение процедуры реализации имущества является преждевременным, поскольку арбитражным управляющим проведены не все мероприятия направленные на формирование конкурсной массы должника, одновременно указав на несоответствие информации отраженной в отчетах финансового управляющего, отсутствие сведений о текущей задолженности должника. Также апеллянт указывает на необоснованное освобождение должника от обязательств перед обязательствами, ссылаясь на недобросовестное поведение должника, выраженное в подаче заявления о собственном банкротстве, при удовлетворительном финансовом состоянии должника.

Определением суда от 15.01.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 11.02.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                                 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В отзывах на апелляционные жалобы должник и арбитражный управляющий с доводами жалоб не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании ФИО1 озвучила свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 09.08.2022 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.10.222                      ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена  ФИО2

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 26.10.2022 (сообщение №9954142) и в газете «Коммерсантъ» №210(7411) от 12.11.2022, объявление №76210078474 стр. 296.

Финансовым управляющим направлен отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, с приложением к нему документов о финансовом состоянии должника.

Как указал финансовый управляющий, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина, выполнены.

Опубликованы сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, сформирован реестр требований кредиторов, совершены действия по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий опубликовал сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в ЕФРСБ и печатном издании «Коммерсант», направил уведомления кредиторам, запросы в государственные и кредитные организации, подготовил анализ имущественного положения должника, провел анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно проведенному анализу, финансовый управляющий не выявил сделки должника, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а также сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации либо Законом о банкротстве.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 01.08.2024, а также реестра требований кредиторов следует, что ФИО1 официально трудоустроена в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чеченской Республике в должности «Младший исполнитель 1 категории отд. режима», деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет, в настоящее время не состоит в зарегистрированном браке, расторгла брачные отношения с ФИО6, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия <...> от 24.02.2016, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что ФИО1 также является лицом, выплачивающим алиментные обязательства в пользу отца ФИО8

 Данные сведения подтверждаются Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 16.09.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО9 на основании Решения Наурского районного суда Чеченской Республики от 15.02.2021 по делу № 2-62/2021.

Решением Наурского районного суда Чеченской Республики обращено взыскание на заработную плату, получаемую ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чеченской Республике, обращено взыскание в размере: 25% от ежемесячного дохода должника, а также 25% в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам.

В ходе проведения процедуры банкротства, в конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 1 275 361,49 руб.

Из указанной суммы финансовым управляющим были исключены денежные средства в размере 290 134,50 руб. (алименты, получаемые на несовершеннолетнего ребенка), также были исключены денежные средства в размере 485 906,50 руб.                            (прожиточный  минимум на должника и находящегося у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка).

 Из оставшейся суммы, финансовым управляющим были исключены                        125 000 руб., на основании  определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.07.2024  по делу № А77-1389/2022 которым удовлетворены требования должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду жилья и приобретения лекарственных препаратов, а также были зарезервированы денежные средства в размере              2 836,04 руб. в качестве возмещения расходов финансового управляющего на проведение мероприятий в процедуре реализации.

Таким образом, по состоянию на дату формирования отчета финансового управляющего об использовании денежных средств (01.08.2024), конкурсная масса, сформированная в процедуре реализации имущества должника ФИО1, составляет 371 484,45 руб.

Из материалов дела следует, что кредиторы должника первой и второй очереди отсутствуют, совокупный размер требований кредиторов третьей очереди составляет 2 203 513,72 руб. (требования ФИО4 в размере 29 189, 43 руб. и  требования ФИО5  в размере 2 174 324,29 руб.).

Из отчета финансового управляющего следует, что реестровые требования кредиторов погашены на сумму 369 816,40 руб. (из них на сумму 4 898,87 руб. погашены требования ФИО4, на сумму 364 917,53 руб. погашены требования               ФИО5).    

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Поскольку суд установил, что управляющий предпринял все меры по выявлению, формированию конкурсной массы, доказательства недобросовестного поведения должника в ходе процедуры банкротства не установлено, процедура реализации имущества гражданина с последующим освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств завершена правомерно.

В данном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов, поскольку вероятность обнаружения имущества должника отсутствует.

Доводы кредитора о том, что процедура реализации имущества гражданина завершена преждевременно, управляющим не в полном объеме выполнена работа по формированию конкурсной массы должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что процедура реализации имущества в отношении должника введена 21.10.2022, и продлевалась судом неоднократно 21.03.2023, 12.04.2023, 22.05.2023, 12.07.2023, 20.09.2023, 24.10.2023, 30.11.2023, 17.01.2024, 20.03.2024, 25.04.2024, 13.06.2024.

В ходе процедуры реализации имущества, финансовым управляющим предприняты меры по формированию конкурсной массы, истребования сведений в отношении имущества должника, возможности оспаривания сделок.

По вопросу непринятии мер по включению в конкурсную массу имущества должника (транспортное средство ВАЗ 2106, г/н <***>) судом исходя из ответа              у ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 18.01.2023 № 3/232600166514 установлено, что должником 25.08.2006 были произведены регистрационные действия по постановке на учет транспортного средства марки ВАЗ21061, 1986 г.в., VIN <***>, однако согласно сведениям, предоставленным в материалы дела 14.03.2023 вышеуказанное транспортное средство было снято с регистрационного учета по заявлению владельца.

Должник в отзыве указал, что данное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с его фактическим отсутствием в течении длительного времени.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен акт об оценке имущества должника, согласно которому при проведении инвентаризационной описи имущества должника, вышеуказанное транспортное средство выявлено не было.

Финансовым управляющим даны пояснения, об обстоятельствах не проведения мероприятий по оспариванию вышеуказанных регистрационных действий, ввиду низкой стоимости и отсутствия потенциального встречного предложения, а как следствие отсутствие возможности пополнения конкурсной массы за счет реализации имущества.

 В указанном акте финансовым управляющим произведен анализ объявлений о продаже схожих объектов имущества, согласно которому рыночная стоимость данного имущества составляет 30 000 руб.

В свою очередь, доказательства существования транспортного средства в материалах дела отсутствуют, участвующие в деле лица также не представили доказательств фактического наличия транспортного средства во владении (пользовании) должника.

В  ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим проведены мероприятия по публикации сведений в отношении должника о введении процедуры реализации имущества гражданина, направлены запросы в регистрирующие органы и получены ответы об отсутствии у ФИО1  движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, доводы апеллянтов о преждевременном завершении процедуры реализации имущества,  признаются несостоятельными, поскольку финансовым управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, в том числе, в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве осуществлялись функции по анализу финансового состояния должника и принятию мер, направленных на поиск, выявление имущества должника.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи с этим оснований для ее продления не имеется.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, а также учитывая отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств, возможности расчетов с кредиторами не имеется, доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

Обжалуя судебный акт, заявители жалоб документально не подтвердили наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и продления процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчеты финансового управляющего                о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, не  содержат сведений о текущих обязательствах должника (алиментные обязательства в пользу отца ФИО8), не являются основанием для отмены судебного акта.

Действительно в отчетах финансового управляющего должником отсутствуют сведения о текущих обязательствах должника, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, а именно не указаны сведения об алиментных обязательствах в пользу ФИО8 в разделе отчетов «Сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам».

Вместе с тем, вменяемые финансовому управляющему нарушения по не указанию сведений о текущих обязательствах должника, не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника, поскольку ФИО1 данные обстоятельства не скрывались.

Напротив, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), должником было подано заявление об исключении из конкурсной массы алиментных обязательств на содержание отца в размере 25% от доходов (заработной платы) должника; 15 000 рублей ежемесячно с 01.11.2023  на оплату найма жилого помещения; 10 000 рублей с 01.11.2024 на покупку лекарственных средств и проведение медицинского обследования.

В ходе рассмотрения обособленного спора, должник отказалась от требований об исключении из конкурсной массы алиментных обязательств на содержание отца в размере 25% от доходов (заработной платы) должника, поскольку данные обязательства являются текущими (т.3, л.д. 82).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона, а также расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

И только после погашения текущих обязательств возможно удовлетворение требований кредиторов, включенных в первую, вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника соответственно.

Таким образом, погашение текущих обязательств происходит в приоритетном порядке по отношению к реестровым требованиям.

Поскольку алиментные обязательства, относятся к текущим обязательствам, которые подлежат погашению в первоочередном порядке и не относятся к требованиям, подлежащим включению в реестр кредиторов, права апеллянтов в рассматриваемом случае на погашение реестровой задолженности не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче заявления о собственном банкротстве, ФИО1 скрыла место фактического проживания, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку документально не подтверждены, и судебный акт о передаче дела по подсудности таких выводов не содержит (т. 1, л.д. 26-32).

Доводы о том, что представленные должником справки 2 НДФЛ содержат недостоверные сведения, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела по запросу арбитражного управляющего содержатся справки 2 НДФЛ заверенные работодателем.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы апелляционных жалоб фактически направлены на оспаривание действий (бездействия) арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей финансового управляющего должника, что не относится к предмету рассматриваемого спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает наличие обособленных споров инициированных ФИО4 и  ФИО5 об обжаловании действий финансового управляющего должником, которым дана оценка в судебных актах.

Данные судебные акты не обжаловались кредиторами.

При этом, как указывалось ранее, вменяемые арбитражному управляющему формальные нарушения, не могут  свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Судами установлено отсутствие фактов недобросовестности должника при возникновении или исполнении обязательств.

Суд учитывает наличие в реестре требований кредиторов двух кредиторов должника. Обязательства должника возникли из договоров займа с кредиторами в 2012 году. Действия должника не были направлены на наращивание кредиторской задолженности.

Из представленных письменных пояснений должника следует, что ФИО1 предпринимались меры по погашению задолженностей (в пользу ФИО5 выплачено 514 197,20 руб. по состоянию на дату вынесения решения суда общей юрисдикции в 2014 году) (в пользу ФИО4 выплачено 176 920,98 руб.), однако, с учетом судебных актов о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и индексацией, задолженность по договорам займа увеличивалась.   (т.3, л.д. 6-9).

Должник является трудоспособным лицом (иного не следует из материалов дела), и предпринимал меры по погашению образовавшейся задолженности.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Между тем, как установлено из материалов дела, должник оказывал содействие с целью скорейшего завершения процедуры банкротства, документы и имущество передавались финансовому управляющему. Финансовый управляющий с заявлением об обязании должника передать документы не обращался.

Доказательств того, что ФИО1 привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в материалах дела также не имеется.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника, как со стороны кредитора, так и со стороны самого должника.


Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

При этом, как отмечено выше, по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств суд не установил.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием признать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалоб о том, что должник не раскрыл информацию, на какие цели им были потрачены денежные средства, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку отсутствие информации о целях, на которые были потрачены денежные средства, при одновременном отсутствии доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, само по себе не может являться основанием для неприменения к должнику последствий в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Поскольку заявителями жалоб не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном умышленном поведении должника в ущерб кредиторам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности незаконного поведения должника при возникновении или исполнении обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.


Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционных жалоб, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы, размер государственной пошлины составляет: для физических лиц - 10 000 рублей, для организаций - 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателями апелляционных жалоб не представлены документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета надлежит взыскать по 10 000 руб. госпошлины по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.11.2024 по делу                       №А77-1389/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в доход федерального бюджета по 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                  Н.Н. Годило


Судьи                                                                                                                           Н.В. Макарова


                                                                                                                       З.М. Сулейманов