Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А40-276839/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-10795/2025

Дело №А40-276839/24
г. Москва
04 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТРАКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2025, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-276839/24,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНТАЖ СП" ( ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТРАКТ" (ИНН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНТАЖ СП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТРАКТ" " о взыскании 459 000 руб. неосновательного обогащения по договору №1/СК-24 от 28.03.2024 г., 19 010 руб. неустойки за период с 17.05.2024 г. по 02.06.2024 г., 35 791 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 г. по 10.11.2024 г., с последующим начислением с 11.11.2024 г. по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 28.03.2024 года между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) был заключен договор на выполнение проектных работ № 1/СК-24, в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязан осуществить разработку рабочей документации инженерных систем загородного дома по адресу: МО, г.о. Истра, КП ФИО1 Эстейт, ул. Живописная, д. 33, в составе, определенным заданием (приложение № 1 к договору), выполнить другие работы, предусмотренные заданием (приложение № 1 к договору).

Под рабочей документацией стороны понимают, согласно п. 1.1. договора, совокупность чертежей, расчетов, спецификаций, сметной документации, необходимых для строительства объекта.

Согласно п. 2.5. договора проект должен быть разработан, оформлен и согласован проектировщиком в полном соответствии с условиями договора, требованиями, предъявляемыми     законодательством     РФ,     строительными     нормами     и     правилами,     а     также материалами инженерных изысканий (при их наличии) и технических условий на подключение проектируемых объектов к инженерным сетям, действующими на дату передачи проекта заказчику.

В силу п. 3.1. договора, сторонами договора согласованы следующие сроки выполнения работ: начало - с даты получения авансового платежа, окончание - согласно графику выполнения работ по системам (приложение № 3 к договору).

Сторонами согласован следующий порядок оплаты:

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней перечисляет проектировщику авансовый платеж 30% от стоимости договора, что составляет 459 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%, что составляет 76 500,00 руб. (п. 6.1. договора);

окончательный платеж в размере 70% от стоимости договора, что составляет 1.071.000 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 178 500,00 руб., производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставления проектировщиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статей 168, 169 Налогового кодекса РФ (п. 6.2. Договора).

Согласно п. 5.5. договора, предусмотренные договором, работы считаются выполненными Проектировщиком и принятыми заказчиком с момента получения заказчиком рабочей документации в составе и комплектности, определенном в задании (приложение № 1 к договору), и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями п. 6.1. договора, заказчик на основании счета № 10 от 29.03.2024 г. оплатил проектировщику аванс в размере 459 000, что подтверждается платежным поручением № 871 от 29.03.2024 г.

С учетом согласованного Сторонами графика выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), Проектировщик обязан был завершить работы по разработке рабочей документации по системам кондиционирования воздуха, отопления дома, теплые полы, вентиляции воздуха, водопровода, канализации и ТМ (котельная) 16 мая 2024 года, а по системе электроснабжения -30 мая 2024 года.

Однако, как утверждает истец в иске, проектировщик не выполнил работу по разработке рабочей документации ни по одной из систем, результат работ заказчику не передал, в связи с чем, руководствуясь ст. 715 и ст. 717 ГК РФ, 03.06.2024 года Заказчик уведомил проектировщика об одностороннем отказе от исполнения Договора (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 371/2024 от 03.06.2024 г.).

На основании п. 9.4. договора проектировщик за необоснованную задержку сроков выполнения работ уплачивает Заказчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от цены, указанной в п. 4.1. договора за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки с учетом отказа от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке с 03.06.2024 г. за период с 17.05.2024 по 02.06.2024 в размере 19 010,00 руб.

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 04.06.2024 г. по 10.11.2024 г. составляет 35 791,97 руб.

В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы в размере 664,60 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

У Ответчика отсутствуют правовые основания удержания перечисленного истцом авансового платежа, ввиду того, что договор считается расторгнутым с 03.06.2024 г.

28 марта 2024 года между ООО «Строй Монтаж СП» (далее - Заказчик, Истец) и 000 «СТРОЙКОНТРАКТ» (далее - Проектировщик. Ответчик) был заключен Договор на выполнение проектных работ № 1/СК-24 (далее - Договор).

В силу п. 2.1 Договора Подрядчик обязан осуществить разработку рабочей документации инженерных систем загородиого дома по адрес}}': МО, г.о. Истра, KIT ФИО1 Эстейт, ул. Живописная, д. 33, в составе, определенным Заданием (Приложение № 1 к Договору), выполнить другие работы, предусмотренные Заданием (Приложение № 1 к Договору).

Под рабочей документацией Стороны понимают, согласно п. 1.1. Договора. совокупность чертежей, расчетов, спецификаций, сметной документации, необходимых для строительства Объекта.

Согласно п. 2.5. Договора проект должен быть разработан, оформлен и согласован Проектировщиком в полном соответствии с условиями Договора, требованиями, предъявляемыми законодательством РФ. строительными нормами и правилами, а также материалами инженерных изысканий (при их наличии) и технических условий на подключение проектируемых Объектов к инженерным сетям, действующими на дату передачи Проекта Заказчику.

В силу п. 3.1. договора, Сторонами договора согласованы следующие сроки выполнения работ: начало - с даты получения авансового платежа, окончание - согласно графику выполнения работ по системам (Приложение № 3 к договору).

Согласно п. 5.5. договора, предусмотренные договором работы считаются выполненными Проектировщиком и принятыми Заказчиком с момента получения Заказчиком рабочей документации в составе и комплектности, определенном в задании (Приложение № 1 к договору), и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями п. 6.1. договора. Заказчик на основании счета № 10 от 29.03.2024 г. оплатил Проектировщику аванс в размере 459 000 руб, что подтверждается платежным поручением № 871 от 29.03.2024 г.

С учетом согласованного Сторонами графика выполнения работ (Приложение № 3 к договору), Проектировщик обязан был завершить работы по разработке рабочей документации по системам кондиционирования воздуха, отопления дома, теплые полы. вентиляции воздуха, водопровода, канализации и ТМ (котельная) 16 мая 2024 года, а по системе электроснабжения - 30 мая 2024 года.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что главным инженером проекта Заказчика 22.04.2024 года были приостановлены работы по разработке рабочей документации в части электроснабжения до момента корректировки дизайн-проекта Заказчиком и передачи его Проектировщику, а 16.05.2024 года Заказчиком в очередной раз были перенесены сроки передачи данных.

При этом Проектировщиком данное обстоятельство не доказано. Ответчик не представил пи одного доказательства в подтверждение своих доводов.

Заказчик не приостанавливал сроки выполнения работ по Договору, равно как и Проектировщиком в адрес Заказчика не направлялся ни один документ о приостановке работ в связи с невозможностью завершения в срок.

Однако Проектировщик не выполнил работу по разработке рабочей документации ни по одной из систем, результат работ Заказчику не передал, в связи с чем, руководствуясь ст. 715 и ст. 717 ГК РФ, 03 июня 2024 года Заказчик уведомил Проектировщика об одностороннем отказе от исполнения Договора (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 371/2024 от 03.06.2024 г.).

В связи с тем, что до расторжения договора Ответчиком не выполнен ни один из разделов рабочей документации, перечисленный Истцом аванс по договору подлежит возврату.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что ответчик не доказал переработку давальческого сырья.

Как следует из текста уведомления (претензионного письма) истца от 26.01.2024 г. № 4-91-960/2024, приобщенной к материалам дела, истец направлял ответчику требование о возврате материалов и оборудования или о возмещении его стоимости. При заявлении иска о взыскании компенсации истец должен был представить доказательства отсутствия у ответчика сырья в натуре.

Истец указывает, что им представлены достаточные доказательства передачидавальческого сырья.

В оспариваемом решении отсутствуют выводы, касающиеся недоказанности передачи Истцом давальческого сырья Ответчику; суд не подвергает это обстоятельство сомнению, ответчик его не оспаривает.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 по делу № А40-276839/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья:                                                                                                 О.Н. Семикина