Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-129924/2018

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55311/2018

Дело № А40-129924/18
г. Москва
22 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлстрой" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи -68-949), в порядке упрощенного производства по делу № А40-129924/18, по иску АО «Пале – Рояль» (ИНН <***>, 142450, <...>) к ООО «Металлстрой» (ИНН <***>, 143966, <...>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 405 000 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 17 048 руб. 00 коп. за период с 31.10.2017 по 18.05.2018, по договору №424П от 10.08.2017,


при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.


Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



У С Т А Н О В И Л:

АО «Пале – Рояль» обратилось с иском к ООО «Металлстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 405 000 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 17 048 руб. 00 коп. за период с 31.10.2017 по 18.05.2018, по договору №424П от 10.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, запросить у истца доказательства по делу, отказать в удовлетворении иска.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы, приложенные истцом к отзыву, подлежат возвращению заявителю.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом - Акционерным обществом «Пале-Рояль» (АО «Пале-Рояль», «Заказчик») и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (ООО «Металлстрой», «Подрядчик») 10 августа 2017 года был заключен договор № 424П на выполнение проектных работ.

В соответствии с пунктами 1.1.. 1.4.. 2.3.1.. 3.2.. 6.1..6.4.. 10.4.. 10.5. Договора:

«1.1. Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации в стадии П по титулу: «Складской корпус, по адресу: <...>» (далее - Работа) на основании Технического задания на проектирование (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется оплатить данную Работу, согласно условиям настоящего Договора»

«1.4. По окончании работ Подрядчик передает Заказчику результат работ - проектную документацию в количестве 2-х экземпляров на бумажном носителе и один экземпляр электронной версии для использования при строительстве Объекта, указанного в п. 1.1. настоящего Договора.»

«2.3.1. Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами настоящего договора перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 50% - 405 000 (Четыреста пять тысяч) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 18% - 61 779.66 рублей.»

«3.2. Сроки выполнения Работ до перечисления Заказчиком авансовой оплаты в соответствии с п.п. 2.3.. 2.3.1. определены следующим периодом времени:

Дата начала работ: «20» августа 2017 года, но не ранее дня поступления денежных средств согласно п. 2.3.1 настоящего договора.

Дата окончания работ: «20» сентября 2017 года, но не ранее 1-го месяца со дня поступления денежных средств согласно п. 2.3.1 настоящего договора.»

«6.1. Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания работ представляет Заказчику Акты сдачи-приёмки работ в 2 (двух) экземплярах, разработанную проектную документацию в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и электронную копию документации на электронном носителе (компакт-диск) и направляет в адрес электронной почты Заказчика (_asm2503@mail/ru_)»

«6.4. Основаниями для отказа в приёмке работ является несоответствие документации, разработанной Подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в настоящем Договоре.»

«10.4. Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор в случае задержки Подрядчиком сроков разработки проектной документации (в том числе и по каждому отдельному этапу) более чем на 1 месяц.»

«10.5. В случае одностороннего отказа от исполнения договора Заказчиком настоящий Договор считается расторгнутым с даты, следующей за датой вручения другой стороне соответствующего уведомления, но не позднее 5 (пятого) дня с даты отправления уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора заказным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении.»

15 августа 2017 года истец исполнил свои обязательства по перечислению аванса по договору в сумме 405 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость.

В обоснование искового заявления истец указывает следующее.

28 сентября 2018 года ответчик направил в адрес истца посылку с объявленной ценностью.

Получив посылку 13 октября 2017 года, истец обнаружил, что вложенные в неё сброшюрованные по томам листы документов не указывают на их принадлежность к договору между сторонами, отсутствует также и магнитный носитель с экземпляром документов в электронной форме, как этому надлежит быть согласно пункту 6.1. договора, отсутствуют два раздела проектной документации.

Кроме того, истцу стало известно, что ответчик не является членом саморегулируемой организации, что было необходимо для вступления договор и его исполнения.

Проанализировав создавшуюся ситуацию, истец по истечении определённого пунктом 3.2. срока принял решение расторгнуть договор на основании пп. 6.4, 10.4 договора, для чего инициировал встречу с ответчиком, которая состоялась 30 октября 2017 года, о чем был составлен двусторонний протокол

Уведомление о расторжении договора письмо исх. № 70 от 30 октября 2017 года было передано прибывшему представителю ответчика по доверенности.

Затребованный у ответчика носитель в подтверждение полученных на бумажном носителе текстов был передан нарочным представителем ответчика 31 октября 2017 года.

На момент принятия решения денежные средства, перечисленные в соответствии с пунктом 2.3.1. Договора № 424П на выполнение проектных работ от 10 августа 2017 года, расторгнутого истцом, не были ему возвращены ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 048 руб.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца и признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем решение от 30.08.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Согласно п. 6.1 договора Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания работ представляет Заказчику Акты сдачи-приёмки работ в 2 (двух) экземплярах, разработанную проектную документацию в 2 (двух) экземплярах на бумажном носителе и электронную копию документации на электронном носителе (компакт-диск) и направляет в адрес электронной почты Заказчика (_asm2503@mail/ru_).

Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется с сопроводительным письмом по акту приема-передачи документов.

В соответствии с п. 6.2 договора сдача-приёмка работ производится уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика в соответствии с ТЗ, приведенным в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Ответчиком во исполнение указанных пунктов договора были переданы результаты выполненных работ посредством почты России, а также на электронном носителе, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом № 424П от 27.09.2017, электронной распечаткой, заверенной с обеих сторон (л.д. 37-38). Истец был согласен подписать акт приема-передачи проектной документации, изменив его дату на фактическую, о чем было указано в протоколе совещания, подписанном обеими сторонами (л.д. 36).

Согласно п. 6.3 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документации по настоящему Договору обязан принять работы и подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ или в случае обнаружения ранее не согласованных с Заказчиком отступлений, а также фактов исполнения работ ненадлежащего качества, ухудшающих результат работы; и/или иных недостатков в работе представить в письменном виде мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков и сроков их устранения.

Истцом не представлено доказательств направления мотивированного отказа от принятия работ и подписания акта, как в установленные договором сроки, так и в последующем. При этом уведомление о расторжении договора №70 от 30.10.2017 мотивированного отказа от принятия работ со ссылкой на пункты договора не содержит.

Истец указывает, что им были выявлены недостатки в представленной проектной документации, о чем было сообщено подрядчику.

В соответствии с п. 6.4 договора основаниями для отказа в приёмке работ является несоответствие документации, разработанной Подрядчиком,  требованиям   действующего   законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным   стандартам, а также требованиям указаниям Заказчика, изложенным в настоящем Договоре.

Суд отмечает, что указанные истцом недостатки не относятся к тем, что указаны в п. 6.4 договора.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из указанных положений Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик мог отказаться от приемки работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, тогда как при наличии незначительных недостатков они могли быть устранены подрядчиком по требованию заказчика.

Из представленной переписки следует, что ответчик выразил свою готовность устранить выявленные заказчиком недостатки и доработать проектную документацию. Также подрядчик предложил повторно встретиться, о чем было указано в протоколе совещания.

Как указал истец, письмом от 30.10.2017 № 70 им был расторгнут договор со ссылкой на ст. 715 ГК РФ. В обоснование расторжения договора истец указал, что работы подрядчиком выполнены с нарушением срока, переданы не в установленном договором порядке, не соответствуют требования договора.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, что свидетельствует о том, что у истца отсутствовали основания для расторжения договора полностью исполненного подрядчиком.

Суд учитывает, что договором не установлен запрет на передачу результата работ посредством почты России, при этом во исполнение п. 6.2 договора факт передачи проектной документации заверен уполномоченными представителями истца и ответчика и скреплен печатями организаций.

Ссылка истца на то, что ответчик не является членом саморегулируемой организации, судом не принимается, поскольку истцом надлежащих доказательств, подтверждающих данный довод не представлено, к тому же истец до полного выполнения работ об этом подрядчику не заявлял, результат работ принял без замечаний.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку перечисленный подрядчику аванс, им полностью отработан, результат работ передан заказчику.

Требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению, как вытекающее из основного требования.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 (резолютивная часть) подлежит отмене, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе и за подачу иска распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 (резолютивная часть) по делу А40-129924/18 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Пале – Рояль» (ИНН <***>) в пользу ООО «Металлстрой» (ИНН <***>) госпошлину в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей) за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья:                                                                                                                       А.А. Комаров