Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-48667/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47865/2023

Дело № А40-48667/23
г. Москва
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «ИНТЕРКОМПАНИ» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-48667/23-92-379,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМПАНИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) ФИО4; 2) Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве №1 ГМУ ФССП России

о признании незаконными действия (бездействие) и уведомления от 09.02.2023 КУВД001/2023- 2481633/1, от 06.03.2023 №КУВД-001/2023-2481633/4, о возложении обязанности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 07.06.2023;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМПАНИ» (далее – заявитель, общество) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве, Управление), оформленных уведомлениями о приостановлении государственной регистрации права собственности от 09.02.2023 № КУВД-001/2023-2481633, о неустранении причин приостановления государственной регистрации права собственности от 06.03.2023 № КУВД-001/2023-2481633, о возложении обязанности на Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления регистрационных действий в отношение нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0021017:1484, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2023 в Управление поступили заявления о государственной регистрации права собственности (перехода права собственности), представленные в отношении помещения с кадастровым номером 77:02:0021017:1484, расположенного по адресу: <...>.

В качестве документа-основания на государственную регистрацию представлен Договор купли-продажи № 1 от 15.11.2022, заключенный между ООО «ИНТЕРКОМПАНИ» в лице конкурсного управляющего ФИО3. (продавец) и ФИО4 (покупатель).

В соответствии с пп. 5, 9, 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) Управлением 09.02.2023 принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности, № КУВД-001/2023-2481633, поскольку в ЕГРН содержится актуальная запись об ограничении.

Согласно вышеуказанному уведомлению Управлением направлен запрос в адрес МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве (СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России) об актуальности ограничения.

Однако ответ на запрос в адрес регистрирующего органа не поступил, равно как и процессуальное решение об отмене запрета.

В соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости Управлением 06.03.2023 принято решение о неустранении причин, препятствующих проведению регистрационных действий, № КУВД-001/2023-2481633.

Посчитав, что действия регистрирующего органа, выраженные в уведомлениях от 09.02.2023 и 06.03.2023, не соответствуют закону, нарушают его законные права и интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решения регистрирующего органа действующему законодательству не противоречат, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приведены в п. 2 ст. 14 Закон о недвижимости.

Управление Росреестра по Москве осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о недвижимости, а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами.

Статьей 14 Закона о недвижимости установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно статье 18 Закона о недвижимости, к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Порядок проведения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрация прав определен указанным законом, который включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Закона о недвижимости).

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, помещение 1П, кадастровый номер 77:02:0021017:1484 зарегистрировано ограничение, наложенное на основании выписки №3264934808 из постановления №13947826/7739 (ИП №2013/17/77039-ИП от 27.01.2017, возбужденный на основании ИЛ: ФС 015800701 от 15.12.2016, выдавший орган: Арбитражный суд города Москвы) от 08.02.2017, выдавший орган: МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, СПИ ФИО6, запись № 77:02:0021017:1484-77/015/2017-1.

Из совокупности положений п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости следует, что регистрирующий орган обязан внести в ЕГРН запись о регистрации или о прекращении ограничения.

Исполнение императивной нормы вносит правовую определённость в порядке, установленном Законом о недвижимости в части внесения записи об ограничении (аресте, запрете) и их прекращении которая из правового смысла п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32, ч. 1 ст. 33 Закона о недвижимости не носит заявительного порядка.

Для обеспечения прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обратившихся за осуществлением этих действий, Закон о недвижимости предусмотрел возможность приостановления кадастрового учета и (или) регистрации прав.

Приостановление возможно по инициативе государственного регистратора прав.

В статье 26 Закона о недвижимости содержится подробный перечень оснований, по которым кадастровый учет и (или) регистрация прав могут быть приостановлены по решению государственного регистратора, в том числе основание, вытекающее из п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26 Закона о недвижимости.

По решению государственного регистратора осуществление кадастрового учета и (или) регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия приостановления, но не более чем на три месяца, за исключением отдельных оснований, для которых предусмотрены иные сроки приостановления.

Перечисленные в действующем Законе о недвижимости основания приостановления определяют пределы правовой экспертизы, которая осуществляется только на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления или отказа в кадастровом учете и (или) регистрации прав.

Следовательно, в случае отсутствия указанных оснований, кадастровый учет и (или) регистрация прав не могут быть приостановлены.

Предшествуя обращению в орган регистрации прав за государственной регистрацией перехода права собственности, конкурсный управляющий имел возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с целью отмены ограничения.

В соответствии с ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с п. 8 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документооборота с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации прекращения арестов (запретов) должно осуществляться на основании решения уполномоченного органа, наложившего арест (запрет).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением направлен запрос в адрес МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве (СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России) об актуальности ограничения. Однако, ответ на запрос в адрес регистрирующего органа не поступил.

По спорному объекту недвижимости постановление об отмене запрета судебного пристава-исполнителя в адрес Управления в порядке ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости не поступал.

Довод конкурсного управляющего, что применительно к процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица подлежит применению по аналогии закона абз. 9 п. 1 ст. 126 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости определен порядок погашения записей об ограничениях на основании поступившего процессуального документа уполномоченного органа об отмене ограничения (запрета).

Согласно ч. 13.1 ст. 32 Закона о недвижимости Арбитражный суд при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о признании гражданина банкротом направляет в орган регистрации прав в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения заверенную копию соответствующего решения в целях погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об аресте имущества должника или гражданина.

Поскольку такое решение судом не выносилось, следовательно, положения Закона о банкротстве применению по аналогии закона не подлежат.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий приводит довод о том, что согласно полученному ответу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России исполнительное производство № 2013/17/77039-ИП в отношении ООО «ИНТЕРКОМПАНИ» уничтожено в связи с истечением срока хранения архивных исполнительных производств (Ответ СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России приложен к апелляционной жалобе).

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку информация и сведения от службы судебных приставов конкурсным управляющим не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, наличие уважительности причин их не предоставления заявитель апелляционной жалобы не подтвердил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

Кроме того, судом первой инстанции СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, должностными лицами службы судебных приставов не исполнены требования определения суда от 19.04.2023 о представлении обоснованной правовой позиции по заявлению. Доказательств направления в регистрирующий орган постановления об отмене запрета судебного пристава-исполнителя в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, решения регистрирующего органа были приняты в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-48667/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А. Яцева


Судьи И.В. Бекетова


ФИО1