Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А60-38448/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13476/2023-ГК
г. Пермь
17 июля 2025 года
Дело № А60-38448/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-38448/2023 

по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  

третье лицо: акционерное общество «ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в виде недополученных доходов по кредитному договору от 19.10.2015 № 29617 в сумме 9 309 637 руб. 03 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – третье лицо, общество «ДОМ.РФ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 по делу № А60-38448/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2024 по настоящему делу решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 по делу № А60-38448/2023 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2024  по делу № А60-38448/2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20.12.2024 ООО «Инвест Строй Урал» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в сумме 600 000 руб., с АО «ДОМ.РФ» в сумме 900 000 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2025 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. С третьего лица, акционерного общества «ДОМ.РФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер судебных расходов, заявленный к взысканию, соответствует сложившейся в регионе стоимости вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую представителями, учитывая сложность дела и учитывая отсутствие судебной практики. Считает, что суд не мотивировано снизил размер взысканных судебных расходов. Полагает, что сумма судебных расходов не может составлять сумму ниже 629 443,87 руб. согласно калькулятору судебных расходов сайта https://veta.expert/projects/legalcalc.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (19.05.2025).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «БиС» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2023 № Б/23.

В соответствии с п. 1.2 договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Уральского округа, по иску ПАО «УБРиР» (дело № А60-38448/2023) и АО «ВУЗ-Банк» (дело № А60-38453/2023).

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору за представительство в суде по делу № А60-38448/2023 составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей: представительство в суде первой инстанции составляет сумму в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей; представительство в суде апелляционной инстанции составляет сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; представительство в суде кассационной инстанции составляет сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.08.2023 № Б/23, актами сдачи-приема оказанных услуг от 23.05.2024, от 10.01.2024, от 18.10.3034, платежным поручением от 23.07.2024 № 1552 на сумму 1 500 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов в сумме 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей при рассмотрении дела № А60-38448/2023, судебный акт по которому принят в пользу ответчика, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца указанных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд учел объем проделанной представителем работы, категорию спора, снизил размер расходов до 95 000 руб. (с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб., с третьего лица, в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб.), признав их разумными.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца и третьего лица судебных расходов, судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, результат рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции обосновано снизил размер расходов до 95 000 руб. (с истца - в сумме 60 000 руб., с третьего лица - в сумме 35 000 руб.), которые соответствуют проделанной представителем работе и времени, которое затратит квалифицированный специалист на её выполнение.

Снижая размер заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, мотивировав свой вывод о снижении расходов. При этом  факт оплаты заявителем юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать расходы в заявленной сумме.

Само по себе несогласие заявителя с размером присужденной компенсации     не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылки ответчика на справку Veta (калькулятор судебных расходов) из общедоступной сети Интернет о стоимости услуг не опровергают выводы суда о размере расходов, подлежащих взысканию в данном споре, поскольку именно суд, рассматривающий дело по существу, определяет сумму подлежащих возмещению расходов с учетом всех обстоятельств и сложности дела, объема документов в конкретном случае, при этом процессуальными оппонентами ответчика в суде первой инстанции были заявлены обоснованные возражения   по сумме заявленных судебных расходов, а также представлены прайсы стоимости услуг, сопоставимые с суммами, определенными по данному делу.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учетом объема и сложности дела размер расходов, который является разумным, определен судом первой инстанции верно.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, сбор большого количества доказательств не требовался; проведено четыре судебных заседания, ответчиком подготовлен отзыв на исковое заявление, отзыв на письменные пояснения третьего лица, в судебных заседаниях представлялись дополнительные письменные доказательства. Судебная практика рассмотрения аналогичных споров сложилась.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-38448/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.В. Семенов