Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А60-74181/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3158/2020-АК
г. Пермь
05 августа 2020 года
Дело № А60-74181/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» (ИНН 6627002142, ОГРН 1026601641890): не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» (ИНН 7206042857, ОГРН 1107232014394): Молотков А.В., удостоверение, доверенность от 27.08.2019;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Петроснабторг» (ИНН 7802181636, ОГРН 1027801558234): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фасадстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2020 года по делу № А60-74181/2018

по иску открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадстрой»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Петроснабторг»

о взыскании 784 960 руб. 59 коп.,

установил:

открытое акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадстрой» о взыскании с ответчика задолженности в размере 710 715 руб. 20 коп. по договору поставки №2124 от 22.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами. в размере 74 245 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 710 715 руб. 20 коп. – долг; - 81 488 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными

средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 15.12.2017 по 25.06.2019; - взыскание процентов продолжено с 26.06.2019 по день фактической оплаты долга, начисление процентов осуществлять по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ; - 18 844 руб. – в возмещение государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд первой инстанции не учел содержание договора, в котором не согласован предмет поставки, а также предусмотрена поставка продукции только после получения предоплаты (п.п. 1.5, 1.6 договора); ответчик считает, что истец не представил доказательств получения ответчиком товара более чем на оплаченную сумму (истец оплатил платежными поручениями 23 млн. рублей); товарные накладные на общую сумму 10 645 991, 70 рублей недопустимы в качестве доказательств, так как на них нет подписи получателя товара; договор № 31от 30.06.2017 и акты приемки между ООО «Петроснабторг» и ООО «Фасадстрой» являются недостоверными, неотносимыми и недопустимыми доказательствами; в железнодорожных накладных отсутствует количество, ассортимент и цена кирпича; по мнению ответчика, имеет место недобросовестность и злоупотребление правом со стороны истца; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ст.ст. 15, 65, 75 АПК РФ); ответчик считает, что суд незаконно освободил истца от обязанности доказывания, переложил бремя доказывания на ответчика, не дал оценку доказательствам и доводам ответчика. В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением от 14 апреля 2020 года в связи с принятием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Определением от 03 июня 2020 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и рассмотрения апелляционной жалобы на 04.08.2020.

При отсутствии возражений сторон протокольным определением производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Ревдинский кирпичный завод» (поставщик) и ООО «Фасадстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 2124 от 22.05.2017.

Согласно пункту 1.1 договора и Приложения № 1 поставщик обязуется

осуществить поставку кирпича и (или) керамического камня в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах на предоплату, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора продукция поставляется на основании письменных заявок не позднее 30 дней с момента поступления на расчетный счет поставщика 100% предоплаты за каждую партию товара или в иные сроки, указанные в счете или в спецификации.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 18.06.2017

по11.10.2017 осуществил отгрузку товара.

По утверждению истца, общая сумма платежей, осуществленных ответчиком в счет расчетов по поставке, составила 23 000 000 руб., сумма задолженности составила 710 715 руб. 20 коп.

Наличие указанного долга явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку по своей правовой природе данный договор является договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на поставщика относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара (статьи 486, 516 ГК РФ), в связи с чем с учетом статей 9, 65, 66 АПК РФ по иску о взыскании задолженности по договору поставки по общему правилу истец обязан доказать факт действительной поставки товара, в то время как ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта поставки товара, в том числе на заявленную сумму истцом представлены товарные накладные, железнодорожные накладные, квитанции о приеме груза железнодорожным транспортом.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что часть товарных накладных не содержит подписей представителей ООО «Петроснабторг» (грузополучателя) или ООО «Фасадстрой» (плательщика и конечного получателя товара).

Проверяя указанный довод, судом апелляционной инстанции установлено, что часть товарных накладных содержит подписи лица, принявшего товар и оттиск печати ответчика, однако часть товарных накладных не содержит сведений о приемке груза ответчиком, на что обоснованно указывает последний.

Вместе с тем, из условий заключенного между истцом и ответчиком договора поставки продукции следует, что стороны определили моментом исполнения поставщиком обязанности по передаче продукции: при получении продукции покупателем (его представителем) на складе поставщика – дата передачи продукции согласно товарной накладной, при отгрузке железнодорожным транспортом - дата штемпеля станции отправления в ж/д накладной; при доставке продукции перевозчиком - дата подписания транспортной накладной перевозчиком (п. 1.8 договора).

В силу п. 1.7 договора право собственности и риск случайной гибели продукции переходит к покупателю в момент исполнения поставщиком обязанности передать продукцию.

В соответствии с п. 2 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 1.8 договора следует, что стороны предусмотрели несколько вариантов, когда обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной.

Из представленных дело квитанций о приеме груза (т. 2), железнодорожных накладных (т. 4 л.д. 70-149) следует, что часть спорной продукции была отправлена ответчику железнодорожным транспортом. В указанных документах в качестве грузоотправителя указан ОАО «Ревдинский кирпичный завод», грузополучателем указан ООО «Пертроснабторг» (третье лицо).

В железнодорожных накладных, представленных истцом на обороте квитанций о приеме груза, указано наименование груза. Так, например, по товарной накладной от 01.09.2017 (т. 2 л.д. 89 оборот) поставке подлежал POROKAM, 10,7 НФ паз-гребень Ложок; требующее 60 мест. Квитанция о приеме груза ОАО «РЖД» содержит сведения о приемке груза в количестве 60 мест (л.д. 90), на обороте ж.д. накладной № 6362/8914 указано наименование груза кирпич POROKAM, 10,7 НФ, количество – 30+30. Стацией назначения указан Тобольск.

Аналогичным образом, в порядке ст. 71 АПКМ РФ, судом апелляционной инстанции исследованы и сопоставлены товарные накладные, где отсутствуют сведения о приеме груза ответчиком с квитанциями о приеме груза и железнодорожными накладными. В результате данного анализа суд приходит к выводу, что поставленный товар по товарным накладным, где отсутствуют сведения о приеме груза, был передан перевозчику ОАО «РЖД» для отправки грузополучателю ООО «Петроснабторг».

Судом также установлено наличие договорных отношений между ООО «Петроснабторг» и ООО «Фасадстрой» по приемке, выгрузке, погрузке, учету, производству отпуска по разнарядке и доверенности заказчика (ответчика) сыпучих, штучных, пакетированных грузов, поступающих в вагонах на станцию Тобольск Свердловской ж/д в адрес заказчика, а также по доставке принятых грузов на площадке заказчика (договор № 312 от 30.06.2017 т. 4 л.д. 65).

01.06.2017 между ответчиком и третьим лицом заключен договор № 37 аренды открытой площадки, площадью 1250 кв.м., находящейся по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-2, квартал 3, № 18 (т. 4 л.д. 19-22).

Также ответчик и третье лицо заключили договор № 31 от 30.06.2017, в соответствии с которым третье лицо (исполнитель по договору) обеспечивает приемку, выгрузку, погрузку, учет, производит отпуск по разнарядке и доверенности заказчика (ответчика по делу) сыпучих, штучных, пакетированных грузов, поступающих в вагонах на станцию Тобольск Свердловской железной дороги в адрес заказчика (т. 4 л.д. 62-65).

Исполнение указанных договоров и факт поставки продукции истца в адрес ответчика подтверждается письменной позицией третьего лица, изложенной в ходатайстве от 31.10.2019 № 264 (размещено в Картотеке арбитражных дел).

В представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных (т. 5) в особых заявлениях и отметках отправителем указано плательщик ООО «Фасадстрой», грузополучатель ООО «Петроснабторг».

Учитывая, что сторонами договора согласована поставка продукции железнодорожным транспортом, представленные в дело железнодорожные накладные и товарные накладные позволяют сопоставить наименование, количество товара, наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказан факт поставки в адрес ответчика товара по товарным накладным, в которых отсутствуют сведения о принятии груза ответчиком. Соответствующий довод жалобы суд отклоняет.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик с учетом неоднократного отложения рассмотрения дела не был лишен возможности представить доказательства, опровергающие представленные истцом железнодорожные накладные, в том числе путем взаимодействия с третьим лицом, являющегося исполнителем по договору № 31 от 30.06.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд признает факт поставки истцом товара на сумму 710 715 руб. 20 коп. документально подтвержденным. В отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара на указанную сумму суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2017 по 25.06.2019, размер которых составил 81 488 руб. 85 коп., с продолжением взыскания процентов по день фактической оплаты долга.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора, обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки. Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводу жалобы нарушений ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ст.ст. 15, 65, 75 АПК РФ судом первой инстанции не допущено. Суд первой инстанции рассмотрел дело без нарушения процессуальных норм, правильно применив нормы материального права и распределив бремя доказывания.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года по делу № А60-74181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Е.Е. Васева



Е.В. Васильева