Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А71-9071/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6180/2024(1,2)-АК

Дело № А71-9071/2022
08 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букиной О.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 мая 2024 года

о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 и установлении финансовому управляющему ФИО1 вознаграждения в виде процентов в размере 24 885 руб.; о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 и установлении ему вознаграждения в виде процентов в размере 24 885 руб.; а также обязании ФИО1 денежные средства в сумме 24 885 руб. перечислить в качестве вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 по представленным реквизитам,

вынесенное в рамках дела № А71-9071/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

(ИНН <***>, СНИЛС <***>),

заинтересованное лицо: ФИО2,



установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2022 года (резолютивная часть объявлена 16 августа 2022 года) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 10.09.2022.

Определением суда от 17.07.2023 (резолютивная часть вынесена 10.07.2023) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим ФИО3 утвержден член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» ФИО1.

От финансового управляющего ФИО1 17.11.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы в пользу финансового управляющего вознаграждения в виде 7% от стоимости реализованного имущества, а именно, 49 770 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2023 вышеуказанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

От арбитражного управляющего ФИО2 29.01.2024 поступило письменное ходатайство об установлении ФИО2 процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 49 770 руб., об обязании ФИО1 перечислить ФИО2 вознаграждение в размере 49 770 руб. по указанным реквизитам. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что ФИО1 в реализации имущества должника не участвовал, никаких действий по реализации имущества не произвел.

В целях процессуальной экономии, ходатайство ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего принято к производству в рамках настоящего обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2024 года заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено частично: финансовому управляющему ФИО1 установлено вознаграждение в виде процентов в размере 24 885 руб.; заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично: арбитражному управляющему ФИО2 установлено вознаграждение в виде процентов в размере 24 885 руб. На ФИО1 возложена обязанность денежные средства в сумме 24 885 руб. перечислить в качестве вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 по представленным реквизитам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, указывая на наличие оснований для отказа во взыскании процентов другому управляющему, просят определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2024 года отменить. Каждый управляющий считает, что вся работа, за которую полагается взыскание процентов, проделана только одним из них.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно положениям абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Указанному корреспондирует частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", далее - Постановление № 97).

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего с одной стороны должна соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 97.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 30.11.2022 (резолютивная часть объявлена 23.11.2022) требование публичного акционерного общества РОСБАНК (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) признано обоснованным в размере 623 997,71 руб., из них: 623 157,03 руб.- основной долг, проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины, 840,68 руб.- штраф, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения в составе требований обеспеченных залогом транспортного средства ВАЗ Largus, 2019 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № 21129 4247075, кузов № <***>, цвет белый.

В ходе процедуры реализации имущества должника, арбитражным управляющим ФИО2 было установлено следующее имущество: автомобиль модель LADA Largus 2019 года выпуска VIN <***>, цвет белый; указанный автомобиль находится в залоге ПАО «РОСБАНК».

Залоговым кредитором ПАО «РОСБАНК» 16.12.2022 утверждено Положение о реализации вышеуказанного имущества.

С целью продажи указанного имущества были организованы торги в три этапа: два аукциона и публичное предложение.

Данное имущество было реализовано арбитражным управляющим ФИО2 за сумму 711 000 руб. согласно протоколу о результатах проведения торгов № 174333 от 09.06.2023.

Между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 04.07.2023 был заключен договор купли – продажи автомобиля модель LADA Largus 2019 года выпуска VIN <***>, цвет белый (далее – договор).

Согласно п. 1.2.1 договора исключение сведений о залоге имущества должника по его обязательствам перед ПАО «РОСБАНК» из соответствующих реестров производится после поступления ПАО «РОСБАНК» денежных средств в счет погашения задолженности.

По состоянию на 13.06.2023 на имущество не зарегистрировано ограничение (обременение) права (п. 1.3. договора).

Акт приема – передачи указанного автомобиля также подписан между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО4 04 июля 2023 года.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» на счет ФИО3 04.07.2023 поступила денежная сумма в размере 648 000 руб., 19.07.2023 – в размере 63 000 руб.; всего – 711 000 руб.

Письмом от 09.08.2023 финансовый управляющий ФИО1 уведомил ПАО «РОСБАНК» о том, что не возражает относительно разблокировки счета и списания денежных средств в размере 563 800 руб. в погашение задолженности должника перед ПАО «РОСБАНК».

Финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на то, что в результате его действий в конкурсную массу должника поступили денежные средства от продажи транспортного средства в размере 711 000 руб., обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в размере (711 000 руб. х 7%) 49 770 руб.

Возражая по заявлению финансового управляющего ФИО1, арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО1 в реализации имущества должника не участвовал, никаких действий по реализации имущества не произвел, обратился в суд с заявлением об обязании ФИО1 перечислить ему указанную сумму вознаграждения.

Принимая обжалуемый судебный акт, судом первой инстанции принято во внимание, что в рассматриваемом случае в период реализации имущества должника полномочия финансового управляющего последовательно осуществляли двое арбитражных управляющих: ФИО2 и ФИО1

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Применяя данные разъяснения по аналогии, и учитывая, что полномочия финансового управляющего должника исполняли два арбитражных управляющих, каждый из указанных управляющих имеет право на получение причитающегося ему вознаграждения.

Как следует из материалов дела, соглашение об установлении размера вознаграждения между арбитражными управляющими не достигнуто.

В результате анализа сайта ЕФРСБ судом установлено следующее.

27.12.2022 финансовым управляющим ФИО2 опубликовано сообщение №10434996 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

09.01.2023 финансовым управляющим ФИО2 опубликовано сообщение №10486307 о проведении первых торгов на 27.02.2023.

27.02.2023 финансовым управляющим ФИО2 опубликовано сообщение №10877680 о признании первых торгов несостоявшимися.

09.03.2023 финансовым управляющим ФИО2 опубликовано сообщение №10956432 о проведении повторных торгов на 28.04.2023.

02.06.2023 финансовым управляющим ФИО2 опубликовано сообщение №11633551 о результатах торгов (победителем признан ФИО5).

02.06.2023 финансовым управляющим ФИО2 опубликовано сообщение №11633664 об отказе победителя от заключения договора купли – продажи.

02.06.2023 финансовым управляющим ФИО2 опубликовано сообщение №11633890 о проведении торгов посредством публичного предложения на 07.07.2023.

12.07.2023 финансовым управляющим ФИО1 опубликовано сообщение №11946213 о результатах торгов (победителем признан ФИО4).

12.07.2023 финансовым управляющим ФИО1 опубликовано сообщение №11946258 о заключении договора купли - продажи.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на ненадлежащее исполнение управляющими ФИО2, ФИО1 возложенных на них обязанностей, действия арбитражных управляющих в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) незаконными не признавались, управляющие от исполнения своих обязанностей не уклонялись, не представлено сведений о причинении управляющими убытков должнику или кредиторам, в том числе вследствие необоснованно понесенных расходов, необходимые действия и меры, подлежащие осуществлению в данной процедуре, арбитражными управляющими ФИО2, ФИО1 выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, разумным, достаточным и обоснованным будет установление вознаграждения за продажу имущества в размере 1/2 от общей суммы процентов каждому из управляющих, а именно ФИО2 - 24 885 руб., ФИО1 – 24 885 руб.

При этом судом первой инстанции отмечено, что определениями от 19.12.2023, от 02.02.2024 было предложено ФИО1 и ФИО2, претендующими на одну и ту же сумму вознаграждения в виде процентов, обосновать заявленные требования с учетом конкретного объема выполненной работы каждым управляющим либо представить соглашение о распределении вознаграждения.

Между тем, ни ФИО1, ни ФИО2 такое обоснование не представили.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, при определении долей в процентном вознаграждении, подлежащей выплате каждому из арбитражных управляющих, суд справедливо принял во внимание степень профессионального вклада каждого из заявителей при проведении процедуры: объем проделанной управляющими работы по формированию конкурсной массы должника, наличие/отсутствие установленных судебными актами неправомерных действий, направленных на нарушение прав должника и его кредиторов, причиненных убытков.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2024 года по делу № А71-9071/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


И.П. Данилова





Л.В. Саликова