Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А66-15422/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15422/2020
г. Вологда
26 января 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 января 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 24.11.2022, ФИО3, представитель по доверенности от 24.11.2022, ФИО4, представитель по доверенности от 24.11.2022,

от ответчика - ФИО5, директор, личность установлена на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2022 года по делу № А66-15422/2020,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, кабинет 12) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>) о взыскании задолженности за период с октября 2019 года по апрель 2020 года, август 2020 года в размере 2 222 489 рубля, неустойки за период с 21 ноября 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 44 990,83 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неверно применил нормы материального права.

Настаивает на том, что в деле имеются достаточные и объективные доказательства поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, наличия у ответчика перед истцом задолженность за спорный период. Ответчик же каких – либо доказательств оплаты поставленного ему ресурса в полном объеме не представил. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для отказа в иске полностью.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, пояснили, что между вынесением оспариваемого решения и до даты рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик произвел ряд оплат, в связи с чем на 17 января 2023 года задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 2005866,91 рублей.

Указали, что изначально исковой период был определен с января 2017 года, суммы, поступившие по судебному приказу по делу № 2-2731-71/2019, в рамках которого с одного из собственников помещений дома № 43 по проспекту Побед была взыскана задолженность перед истцом за период с 01 октября 2018 года по октября 2019 года, были отнесены в погашение этой задолженности, что права ответчика не нарушает, при этом задолженность за октябрь 2019 года и предшествующие периоды ответчиком перед истцом в настоящее время погашена. Денежные средства в сумме 2726901,37 рублей учтенные третьим лицом в феврале 2021 года, были разнесены им на погашении задолженности, сформировавшейся в предшествующие рассматриваемом в настоящее время периоды, подробная разноска приведена в финансовом расчете и письменных пояснениях, ответчиком не опровергнута. Полагает, что расчет объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом №11/12 по ул.Т.Ильиной, истцом выполнен верно.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на жалобу и дополнительных пояснениях. Указала, что истцом пропущен срок давности для заявления требований. Расчет объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом №11/12 по ул.Т.Ильиной истцом выполнен некорректно, в итоговой позиции указала, что у общедомового прибора учета на данном доме 01 июня 2019 года истек срок поверки в связи с чем истец должен был производить начисления по установленным нормативам, указывала что истцом необоснованно отнесены денежные средства, поступившие по судебному приказу № 2-2731-71/2019 и в феврале 2021 года на погашение задолженностей в предшествующих периодах.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец является единой теплоснабжающей организацией на территории г.Твери, ответчик выполняет функции управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов г.Твери.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 15 июня 2015 года №90227 (далее - договор), в соответствии с предметом которого истец обязуется поставлять ответчику ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности ответчика, для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, в количестве, порядке и сроки, предусмотренными договором, а ответчик принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурса.

Также 15 июня 2015 года между сторонами за № 90227-А был заключен агентский договор в соответствии с которым ответчик истец (агент) принял на себя обязательства совершать от своего имени но за счет ответчика (принципала) действия по начислению и получению денежных средств за оказанные принципалом собственникам помещений многоквартирных домов коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление).

Денежные средства, полученные от потребителей по агентскому договору ответчик обязался зачислять в счет оплаты истца по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 15 июня 2015 года № 90227.

Пункт 2.1.9 договора предоставлял истцу право производить от своего имени и за свой счет на основании представленных принципалом документов взыскание задолженности, возникшей с начала действия договора за коммунальные услуги, в том числе в судебном порядке.

Вопросы разнесения поступающих платежей по периодам в договоре прямо урегулированы не были.

15 июля 2014 года между истцом и третьим лицом за № 3-192 был заключен субагентский договор в соответствии с которым истец поручил третьему лицу (субагенту) от имени и за счет истца совершать действия необходимые для начисления платы за коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение и горячее водоснабжение на общедомовые нужды, гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, находящихся в управлении в том числе ответчика ( с учетом дополнительного соглашения), формирования платежных документов для потребителей, а также отражения на лицевых счетах граждан поступивших денежных средств.

Согласно пункту 2.1.11 поступающие от потребителей денежные средства третьим лицом подлежали распределению в следующем порядке: в случае наличия у потребителя задолженности и отсутствия указания на погашение задолженности за конкретный период в платежном документе денежные средства учитывались в счет погашения задолженности за наиболее ранний период, при наличии такого указания денежные средства засчитывались согласно распоряжению потребителя.

Уклонение ответчика от оплаты поставленных за период с января 2017 года по август 2020 года ресурсов послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела часть задолженность за часть периодов была погашена ответчиком в связи с чем, исковые требования были скорректированы с учетом уточнений заявленных требований от 24 февраля 2020 года (т.8 л.д.27) истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с октября 2019 года по август 2020 года включительно и начисленную на указанную задолженность неустойку по 05 апреля 2020 года. К моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции как указывает истец ответчиком также погашена задолженность за октябрь 2019 года и часть задолженности за другие периоды, однако в данной части отказаться от требований истец не пожелал.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период, не принималось в порядке, установленном подпунктом 4.4 пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), решений о заключении прямых договоров с истцом на поставку тепловой энергии и теплоносителя, возможность заключения которых предусмотрена статьей 157.2 ЖК РФ.

В таком случае, исходя из положений пунктов 13, 14, 17 Правил № 354 ответчик является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей жилых помещений спорного дома как в отношении поставки теплоносителя и тепловой энергии, необходимых для содержания общедомового имущества, так и в части ресурсов, поставка которых осуществляется непосредственно в жилые помещения.

Согласно пунктам 21, 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, в случае, когда исполнителем коммунальной услуги в целом для дома является управляющая организация, она оплачивает ресурсоснабжающей организации весь объем поставленного в дом ресурса, за исключением ресурс оплаченного собственниками нежилых помещений, заключивших с ресурсоснабжающей организаций отдельные договора.

Внесение платы собственниками помещений дома возможно, произведенные ими оплаты засчитываются в счет погашения соответствующих обязательств управляющей организации.

При этом наличие в договоре теплоснабжения от 15 июня 2015 года (пункт 7.4) условия о возможности оплаты коммунальных ресурсов путем уступки права требования к потребителям коммунальных услуг само по себе не свидетельствует о том, что такая уступка состоялась и не возлагает истца обязанность по ее заключению.

В силу подпунктов «г», «д», «е1», «ж», «ж1» пункта 31 Правил № 354 ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном Правилами № 354 порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении; производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи; осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета); принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета; осуществлять определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Согласно пункту 32 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг имеется право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Делегирование исполнителем коммунальных услуг вышеуказанных функций по начислению собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в его управлении платы за коммунальные услуги, ее сбору ресурсоснабжающей организации, не снимает с него перечисленных обязанностей. Осуществляя такое делегирование, он принимает на себя риски, связанные с возможным некорректным начислением собственникам помещений платы за коммунальные услуги, некорректной разноской платежей поступающих от собственников по периодам. При этом именно он по смыслу положений Правил № 354 должен выявлять и исправлять допущенные в данной сфере нарушения.

В рассматриваемой ситуации ответчик фактически делегировал указанные выше полномочия истцу в части отопления и горячего водоснабжения, заключив с ним агентский договор.

Вместе с тем, ответчик, исходя из изложенного выше, не вправе в отношениях с истцом, ссылаться на отсутствие у него информации о произведенных собственникам помещений многоквартирных домов начислений платы за коммунальные услуги, в том числе за поставляемые истцом ресурсы, а также отсутствие у него информации о собранных истцом денежных средствах с собственников помещений.

Отсутствие информации в данном случае являются следствием неисполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Правилами №354, а доводы о ее отсутствии в судебном споре, злоупотреблением правом с его стороны. Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу № А66-14132/2020.

В данном случае стороны только в ходе судебного разбирательства после неоднократных указаний суда произвели сверку расчетов, по результатам которой значительная часть разногласий была снята.

Ответчик не согласен с объемом начислений произведенных истцом в спорных периодах по дому №11/12 по ул.Т.Ильиной, поскольку у общедомового прибора учета, установленного в доме для учета тепловой энергии, поставленной на отопление и подогрев горячей воды к июню 2019 года истек срок поверки.

В данной части позиция ответчика необоснованна.

Действительно, как следует из пояснений истца в июне 2019 года у указанного прибора учета истек срок поверки. Вместе с тем, положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (установлен приоритет учетного способа определения объема поставленных энергоресурсов, основанного на его измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Обзора судебной практики ВС РФ 2020 (3), утвержденного Президиумом ВС РФ 25 ноября 2020 года потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Очевидно, что указанная правовая позиция справедлива и для ресурсоснабжающей организации, если та настаивает на использовании в отношениях с потребителем показаний прибора учета, поскольку применение такой правовой конструкции позволяет наиболее объективно определять объем поставленного потребителю ресурса и исключить злоупотребления с обоих сторон отношений.

В рассматриваемой ситуации доказательств того, что истечение межповерочного интервала прибора учета привело к искажению его показаний, суду не предъявлено. Более того, при его поверке в январе 2020 года каких – либо нарушений выявлено не было, и в итоге прибора учета был вновь допущен к расчетам между сторонами.

В связи с этим, истец был вправе использовать показания общедомового прибора учета для определения объема ресурса, поставленного в многоквартирный дом №11/12 по ул.Т.Ильиной.

Расчет объема ресурса с использованием данных прибора учета истцом произведен в строгом соответствии с положениями Правил № 354, подробные расчеты за спорные периоды представлены в пояснениях от 12 декабря 2022 года и 11 января 2023 года. Расчет объема тепловой энергии на подогрев воды в целях горячего водоснабжения производился исходя из установленного норматива на подогрев, что соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике, количество тепловой энергии поставленной для целей отопления в отопительный период определялось с использованием показаний прибора учета.

Ответчик не согласен с разноской денежных средств, поступивших в феврале 2021 года в сумме 2726901,37 рублей и полученных истцом на основании судебного приказа по делу № 2-2731-71/2019.

Относительно данных возражений истцом в пояснениях от 05 августа 2022 года и от 03 октября 2022 года и прилагаемых финансовых расчетах в том числе приобщенном к пояснению от 17 января 2023 года подробно указано, что денежные средства были разнесены на погашение задолженности ответчика, возникшей в предшествующие периоды, что действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами агентского договора не противоречит. При этом в феврале 2021 года денежные средства истцу были перечислены субагентом без указания периода зачисления, судебный приказ был выдан относительно задолженности за период с 01 октября 2018 года по октябрь 2019 года, которая в настоящее время не является предметом рассмотрения, поскольку долг за указанные периоды ответчиком как указывает истец, погашен. Отнесение денежных средств полученных по данному приказу в погашение задолженности за более ранние периоды, которая также изначально являлись предметом спора, права ответчика в сложившихся обстоятельствах не нарушило.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации, ответчик 16 июня 2021 года заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении требования истца о взыскании неустойки за период с 21 февраля 2017 года по 23 ноября 2017 года которые в настоящее время предметом спора не являются, в отношении других требований истца ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Соответственно, заявление ответчика о пропуске срока давности, сделанное в пояснениях представленных в последнее заседания суда апелляционной инстанции относительно всех заявленных истцом требований, не может рассматриваться судом апелляционной инстанции, кроме того установленный статьей 196 ГК РФ срок давности по заявленным истцом требованиям, с учетом уточнений от 24 февраля 2022 года и даты подачи иска – 23 ноября 2020 года, – не пропущен.

Таким образом, заявленные ответчиком возражения необоснованны, доказательств наличия задолженности в меньшем, чем указывает истец в настоящее время размере – 2005866,91 рублей, им не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Основания для удовлетворения требований о взыскании основного долга в оставшейся части отсутствуют, в их удовлетворении следует отказать, при этом при распределении судебных расходов следует учитывать, что отказ истцу в части требований связан с их добровольным удовлетворением ответчиком после подачи иска.

Требования о взыскании неустойки в размере 44 990,83 рубля, начисленной на задолженность за период по 05 апреля 2020 года на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению, расчет неустойки ответчиком не оспорен, апелляционным судом признан верным.

В соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления подлежат отнесению на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с удовлетворение апелляционной жалобы, судебные расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 марта 2022 года по делу № А66-15422/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Нива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 005 866,91 рубля, неустойку за период с 21 ноября 2019 года по 05 апреля 2020 года в размере 44 990,83 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Нива» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 34 337 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Нива» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Д. Фирсов


Судьи

Ю.В. Селиванова


А.А. Холминов