Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А50-3356/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4635/2022-АК
г. Пермь
02 июня 2022 года
Дело № А50-3356/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.05.2020, диплом,

от истца представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Технологические линии»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2022 года об отказе в обеспечении иска

по делу № А50-3356/2022

по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Технологические линии» (БИН 970840002194)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гидросистема» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 393 262 руб. 80 коп.,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «Технологические линии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гидросистема» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 393 262 руб. 80 коп.

С исковым заявлением истцом также было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, в размере исковых требований 1 393 262 руб. 80 коп. до момента исполнения ответчиком решения суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022 в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что действия ответчика, а именно отказ возврата денежных средств истцу, уплаченных им ранее по договору, является недобросовестным, следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения ранее поданного заявления об обеспечении иска.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ответчика позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, признав, что истец не доказал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры в целях обеспечения обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства обоснованности обоих оснований.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в обоснование необходимости их принятия истец ссылался на то, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств в досудебном претензионном порядке, исполнение решения суда может затянуться.

Вместе с тем, в заявлении отсутствует ссылка на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения возможного судебного акта в будущем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца о затруднительности исполнения ответчиком в будущем судебного акта по настоящему спору носят предположительный характер и не подтверждены документально. Доводы, приведенные истцом, сами по себе не являются основанием для применения обеспечительных мер и не освобождают истца от представления доказательств необходимости применения таких мер.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник не привел конкретных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции со ссылкой на нормы права и обстоятельства дела, несмотря на то, что ему предлагалось представить мотивированную апелляционную жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для обеспечения иска, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска, исполнение решения суда будет затруднено или невозможно, не представлены документы, подтверждающие то, что ответчик предпринимает меры по сокрытию активов, реализует принадлежащее ему имущество в срочном порядке, а также предпринимает попытки сокрыть денежные средства, находящиеся на его счетах в кредитных организациях (ст. 65 АПК РФ).

Затруднительность исполнения в будущем судебного акта носит предположительный характер и на момент вынесения определения об отказе в обеспечении иска ничем не была подтверждена.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что решением арбитражного суда от 01.06.2022 спор разрешен по существу, исковые требования удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в обеспечении иска по делу № А50-3356/2022 от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Е.Ю. Муравьева