Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А33-9289/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9289/2022
г. Красноярск
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 мая 2024 года по делу № А33-9289/2022 о распределении судебных расходов,



установил:

открытое акционерное общество «Красиндорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ОАО «Красиндорпроект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, к акционерному обществу «Енисейская Территориальная Генерирующая Компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») о:

- признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200092:123, расположенного по адресу: <...>;

- внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200092:123, в части наложения на границы объекта капитального строительства с кадастровым номером 24:50:0200092:133,

- признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ объекта капитального строительства с кадастровым номером 24:50:0200092:179, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200092:123, расположенного по адресу: <...>.

- внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ объекта капитального строительства с кадастровым номером 24:50:0200092:179, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200092:123, в части наложения на границы объекта капитального строительства с кадастровым номером 24:50:0200092:133,

- признании реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка 24:50:0200092:123, расположенного по адресу: <...>;

внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200092:123, расположенного по адресу: <...> установив его площадь в 7474 кв. м.

Решением от 31.10.2023 иск удовлетворен.

30.11.2023 по делу вынесено дополнительное решение.

06.02.2024 от истца поступило заявление о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, акционерного общества «Енисейская Территориальная Генерирующая Компания (ТГК-13)» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 117 436,30 руб.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в судебном заседании 09.04.2024 пояснил, что требование заявлено о взыскании судебных издержек в долевом порядке: 58 718,15 руб. - с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и <...> 718,15 руб. - с акционерного общества «Енисейская Территориальная Генерирующая Компания (ТГК-13)».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2024 года заявление удовлетворено. Взыскано с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу ОАО «Красиндорпроект» 58 718,15 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в пользу ОАО «Красиндорпроект» 58 718,15 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер судебных расходов не отвечает принципу разумности, является чрезмерным и необоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Красиндорпроект» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг № 24 от 24.03.2022, согласно пункту 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические и иные услуги:

- подготовить исковое заявление в арбитражный суд Красноярского края к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва к акционерному обществу «Енисейская Территориальная Генерирующая Компания (ТГК-13)» о признании реестровой ошибки;

- консультирование Заказчика по вопросам, возникающим у него в процессе подготовки искового заявления;

- подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края;

- представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, в том числе: дача пояснений, представление доказательства, возражения относительно представленных доводов ответчиков, подготовка и подача в суд возражений относительно представленных ответчиками отзывов, ознакомление с материалами дела и с результатами проведенной экспертизы, задача вопросов эксперту и т.д.

Пунктом 4 договора установлена стоимость услуг, которая составляет 100 000 (сто тысяч) руб., уплачиваемых Клиентом с учетом фактически оказанных услуг (вынесенного судом решения), после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения Исполнителем согласованного объема работ и полного завершения расчетов (пункт 11).

12.12.2023 стороны подписали акт об оказании юридических услуг по договору от 24.03.2022 № 24, в соответствии с которым юридические услуги оказаны исполнителем в полном объеме и в установленные договором сроки (пункт 3). Согласно указанному акту стороны также заявляют, стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 4).

Как следует из заявления, в определенную в договоре на оказание юридических услуг от 24.03.2022 № 24 сумму вошли следующие расходы: 87 000 руб. стоимость непосредственно оказанных представителем услуг; 13 000 руб. уплата налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного налоговым агентом;17 436,30 руб. страховых взносов.

В соответствии с заявлением исполнителем заказчику оказаны следующие услуги:

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края;

- непосредственное участие представителя в судебных заседаниях (13 судебных заседания);

- подготовка и направление в суд ходатайства о привлечении 3-их лиц (2 ходатайства), а также почтовое отправление писем 3-им лицам с приложением искового заявления и документов, отсутствующих у третьих лиц№

- подготовка и направление в суд ходатайства о проведении экспертизы с постановкой вопросов для экспертной организации;

- подготовка и направление запросов экспертным организациям;

- подготовка и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, а также осуществление ознакомления с материалами дела в суде (3 ходатайства);

- работа с экспертом по проведению экспертизы, организация проведения дополнительного исследования спорных объектов, с целью получения от эксперта дополнения к экспертному заключению;

- подготовка и направление в суд уточнения искового заявления, с учетом полученного заключения по результатам проведенной экспертизы;

- подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа;

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Заявителем представлен расчет суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2023 год (форма 6-НДФЛ), принятый ИФНС по Центральному району г. Красноярска 11.01.2024; платежное поручение от 12.12.2023 № 932, согласно которому истцом ФИО1 перечислены денежные 87 000 руб.; расчет по страховым взносам за 2023 год, принятый ИФНС по Центральному району г. Красноярска 10.04.2024; справка № 18190 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 19.02.2024, в соответствии с которой истец задолженности по оплате страховых взносов и налога на доходы физических лиц не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается участие ФИО1, представляющего интересы ОАО «Красиндорпроект», в судебных заседаниях 29.06.2022, 27.07.2022, 11.10.2022, 28.10.2022, 20.12.2022, 25.01.2023, 02.05.2023, 04.07.2023, 24.10.2023, составление процессуальных документов: искового заявления, ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, от 22.07.2022, ходатайства о назначении экспертизы от 28.10.2022, заявления об уточнении исковых требований от 24.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце 1 настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

По правилам главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы при выплате доходов по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, уплачиваются работодателями за свой счет, то есть сверх сумм, подлежащих выплате по указанным договорам.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653, расходы по уплате страховых взносов, исчисленных с вознаграждения представителя, в целях процессуальной экономии могут быть взысканы в качестве судебных издержек.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на выплату НДФЛ (13 000 руб.), а также страховых взносов (17 436,30 руб.) подлежат распределению в части, приходящейся на размер вознаграждения представителя.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 117 436,30 руб., исходя из следующего расчета:

63 000 руб. за участие в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (7 000 руб. за каждое),

20 000 руб. за составление искового заявления,

4 000 руб. за составление иных процессуальных документов,

13 000 руб. - расходы на выплату НДФЛ,

17 436,30 руб. - страховые взносы.

Поскольку истцом заявлено о взыскании судебных расходов в долевом порядке, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва подлежат взысканию 58 718,15 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с акционерного общества «Енисейская Территориальная Генерирующая Компания (ТГК-13)» -в пользу открытого акционерного общества «Красиндорпроект» 58 718,15 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Услуги по представлению интересов заказчика во всех заседаниях фактически оказаны. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий истца не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлены следующие ставки: составление претензии – 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа – 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции– 18 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 24 000 руб., составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 30 000 руб.

Взысканные судом первой инстанции расходы не превысили минимальные рекомендуемые ставки за оказанные услуги.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Сумма судебных расходов определена судом исходя из объема оказанных услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве. Судом первой инстанции учтены степень трудозатрат при составлении процессуальных документов и сложность дела, в котором было заявлено требование о признании реестровой ошибкой внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельных участков, большое количество третьих лиц, привлеченных к рассмотрению дела (12), представленные истцом исковое заявление (на 5 страницах) с приложенными к нему подтверждающими документами, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, привлечении к рассмотрению дела третьих лиц, которые свидетельствуют о проделанной представителем истца работе.

При этом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие возражений ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва против предъявленных исковых требований не свидетельствует о необоснованности взыскания судебных расходов в заявленной сумме. В материалах дела отсутствуют сведения о признании ответчиком исковых требований истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва судебных расходов в сумме 58 718,15 руб.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2024 года по делу № А33-9289/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Судья


О.В. Петровская