Постановление от 30 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11336/2025-ГКу
г. Пермь
31 января 2026 года
Дело №А50-20524/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лесковец, без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ИнТех-Диагностика», на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2025 года (резолютивная часть решения от 07.11.2025), принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А50-20524/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнТех-Диагностика», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Системнефтеавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, процентов по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнТех-Диагностика» (далее – ООО «ИнТех-Диагностика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системнефтеавтоматика» (далее – ООО «Системнефтеавтоматика», ответчик) о взыскании 18697 руб. убытков, 10450 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.03.2025 по 18.07.2025.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2025, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению ответчика судом первой инстанции 20.11.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, состоящих из суммы расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в приказном производстве, считая, что именно неправомерные действия и бездействие ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по договору №4/2025 послужили основанием для обращения истца за судебной защитой с необходимостью привлечения лица, оказывающего юридическую помощь, и как следствие, возникновение у истца убытков.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции незаконно приобщены к материалам дела и рассмотрены документы ответчика, представленные 06.11.2025, т.е. за пределами установленного определением от 09.09.2025 срока для представления в суд и направления противоположной стороне дополнительных документов.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнТех-Диагностика» (исполнителем) и ООО «Системнефтеавтоматика» (заказчиком) 25.02.2025 заключен договор №4/2025 на проведение экспертизы промышленной безопасности (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению экспертизы промышленной безопасности технической документации по объекту: «Техническое перевооружение ЛСУ газовой компрессорной ЦДНС Верхневозейского н.м.».

Во исполнение принятых на себя в рамках договора обязательств ООО «ИнТех-Диагностика» оказало заказчику услуги в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) №4 от 05.03.2025.

Согласно п. 4.1. договора за оказанные услуги заказчик перечисляет исполнителю 150000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг, после направления претензии в адрес исполнителя, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, понеся при этом расходы на юридические услуги.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ИнТех-Диагностика» и ФИО1 07.07.2025 заключен договор, в соответствии с которым ФИО1 обязался оказать ООО «ИнТех-Диагностика» юридические, консультационные и представительские услуги для защиты прав и интересов истца по взысканию с ООО «Системнефтеавтоматика» задолженности по договору, а ООО «ИнТех-Диагностика» обязалось оплатить данные услуги.

В рамках исполнения обязательств ФИО1 подготовлено и направлено в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 150000 руб.

Услуги, оказанные ФИО1 по договору возмездного оказания услуг, оплачены истцом 15.07.2025 в размере 12500 руб., а также уплачены налог на доходы физических лиц в размере 1625 руб. и страховые взносы в сумме 4572 руб.

Арбитражным судом Пермского края в рамках дела №А50-15112/2025 11.07.2025 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Системнефтеавтоматика» в пользу ООО «ИнТех-Диагностика» 150000 руб. задолженности, а также 8000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

18.07.2025 ООО «Системнефтеавтоматика» произведена оплата ответчику задолженности по договору в сумме 150000 руб.

В связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа, 23.07.2025 Арбитражный суд Пермского края отменил вышеназванный судебный приказ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности по договору №4/2025 от 25.02.2025, истец направил в адрес ответчика претензию №68 от 06.08.2025 с требованием о возмещении судебных расходов по госпошлине и на привлеченного представителя в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в виде расходов на представителя и процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2025 г. по 18.07.2025, в связи с несвоевременной оплатой услуг по договору №4/2025.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 106, 110, 229.1, 229.2, 229.5, 229.6 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленум №25), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), и исходил из недоказанности причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, учитывая, что у участников приказного производства отсутствует само право на возмещение иных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины. Установив факт перечисления ответчиком истцу процентов во внесудебном порядке, суд отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума №25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Требования заявителя о возмещении убытков основаны на нормах ст. 15 ГК РФ и мотивированы обязанностью ответчика возместить понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по делу №А50-15112/2025 по заявлению ООО «ИнТех-Диагностика» к ООО «Системнефтеавтоматика» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору оказания услуг.

Вместе с тем понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Издержки, связанные с ведением представительства в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку они не касаются напрямую восстановления права представляемого.

Указанные издержки согласно ст. ст. 101, 106 АПК РФ являются судебными расходами, вопросы распределения которых в силу ст. 112 АПК РФ разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при наличии особого порядка возмещения судебных расходов они не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи самостоятельного иска.

В силу ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом глава 29.1 АПК РФ, регулирующая приказное производство, возможности обращения за возмещением судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа не содержит.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 №378-О критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 ГПК РФ).

Аналогичный правовой подход сформулирован и Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2018) от 14.11.2018 (вопрос №3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 ГПК РФ, статья 229.2 АПК РФ), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, из смысла процессуальных норм главы 29.1 АПК РФ следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказанного производства не предусматривает самой возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания понесенных в рамках приказного производства судебных расходов на оплату услуг представителя и, как следствие, об отсутствии оснований для их взыскания с ответчика в качестве убытков.

Доводы апеллянта о том, что именно неправомерные действия и бездействие ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по договору №4/2025 послужили основанием для обращения истца за судебной защитой с необходимостью привлечения лица, оказывающего юридическую помощь, и как следствие, возникновение у истца убытков, подлежат отклонению

Приказное производство является наиболее упрощенным видом судопроизводства, не предполагающим наличия специальных познаний у заявителя.

В этой связи обращение заявителя к третьим лицам для составления заявления о выдаче судебного приказа и несение истцом соответствующих затрат не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

С учетом изложенного у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.

В противном случае производное судебное разбирательство по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках искового производства будет более сложной процессуальной процедурой, чем производство в отношении материальноправового требования, рассмотренного в порядке приказного производства.

Ссылки истца на позиции Конституционного Суда Российской Федерации о возможности возмещения расходов, понесенных в рамках приказного производства, в качестве убытков, являются несостоятельными, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в перечисленных апеллянтом в жалобе судебных актах приходит к выводу о возможности возмещения убытков, в случаях, когда порядок возмещения судебных расходов законом не предусмотрен (например, возмещение судебных расходов, понесенных заинтересованными лицами в административном деле).

В рассматриваемом случае, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы, настаивающего на праве требования убытков, направлены на обход императивных норм процессуального права, регулирующих порядок приказного производства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 №310-ЭС21-4584, от 25.10.2021 №310-ЭС21-19690, от 22.11.2022 №310-ЭС22-12836).

Доводы жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в принятии дополнительных доказательств по истечении установленного в определении о принятии искового заявления срока, подлежат отклонению, поскольку представленные ответчиком документы подлежали оценке судом первой инстанции на основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Сведений о том, что у истца имелись какие-либо препятствия для ознакомления с представленными ответчиком доказательствами, апеллянтом не приводится.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2025 (резолютивная часть решения от 07.11.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А50-20524/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Лесковец