Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А70-13978/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13978/2018
12 марта 2019 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15327/2018) индивидуального предпринимателя Постновой Анастасии Александровны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2018 в виде резолютивной части по делу № А70-13978/2018 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бирмир 86» (ОГРН 1148602006409, ИНН 8602218030) к индивидуальному предпринимателю Постновой Анастасии Александровне (ОГРНИП 316861700125100, ИНН 860103224891) о взыскании 88665 рублей, а также судебных расходов, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бирмир 86» (далее по тексту – истец, ООО «Бармир 86») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 88 665 руб., из которых: основной долг в сумме 25 136 руб., неустойка в сумме 51 529 руб., стоимость многооборотной тары в сумме 6 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть) от 06.11.2018 заявленные ООО «Бармир 86» требования удовлетворены частично, суд взыскал с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Бирмир 86» основной долг в сумме 25 136 руб., неустойку в сумме 51 403,12 руб., стоимость многооборотной тары в сумме 6 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 542 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Мотивированный текст решения судом первой инстанции не изготавливался.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что при получении товарной накладной от 13.07.2017 № 6129 на сумму 27 122, 50 руб. был произведен возврат многооборотной тары в количестве четырех штук, указанная товарная накладная не содержит информацию о получении предпринимателем многооборотной тары в количестве одной штуки (стоимостью 6 000 руб.), при этом задолженность в сумме 27 122, 50 руб. не оспаривает; представленный в материалы дела истцом договор, считает незаключенным, поскольку ей не подписывался, также указывает на то, что документы, представленные истцом не имеют печати и подписи предпринимателя, в связи с чем просит провести почерковедческую экспертизу.

ООО «Бармир 86» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по основаниям, изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 05.04.2017 между ООО «Бармир 86» (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 739 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю безалкогольные напитки, пиво в кегах, пиво бутылочное (в т.ч. безалкогольное), сухари, снековую продукцию, другие товары (далее по тексту – товар), в соответствии с заявками покупателя, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в порядке и сроки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя, при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Оплата стоимости партии товара производится покупателем в течении пяти календарных дней с момента отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 11 договора, или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора покупатель обязан обеспечить полную сохранность возвратной многооборотной тары (пункт 6 договора) и имущества поставщика (пункт 7 договора) в случае предоставления.

Как следует из пункта 6.6 договора при не возврате возвратной многооборотной тары покупателем в установленный договором срок, поставщик вправе удержать (взыскать) с покупателя полную стоимость возвратной многооборотной тары, исходя из стоимости одной единицы.

Разделом 8 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Так, за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,5 % от полной стоимости поставленного товара, указанной в товарной накладной, по которой расчет не произведен или произведен не полностью, за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 8.2 договора).

В случае нарушения покупателем условий договора, указанных в пунктах 3.3.5 договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (штраф) в размере стоимости невозвращенной возвратной многооборотной тары, действующей на дату события и/или стоимости имущества поставщика, соответственно, а также, вне зависимости от выплаты суммы штрафа, сверх суммы возместить поставщику убытки, вызванные нарушением обязательств приведенных в указанных пунктах договора (пункт 8.3 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и действует в течении одного года с момента заключения. Договор пролонгируется на следующий календарный год, если не одна из сторон до истечении указанного срока не уведомит другую сторону о желании прекратить договорные отношения (пункт 10.1 договора).

Как утверждает ООО «Бармир 86» в адрес предпринимателя ФИО1 поставлен товар. Указанный товар предпринимателем ФИО1 в полном объеме оплачен не был.

06.02.2018 ООО «Бармир 86» в адрес предпринимателя ФИО1 направило претензию о необходимости срочного исполнения обязательств по договору поставки от 05.04.2017 № 739, указав, что у ответчика имеется задолженность в сумме 25 136 руб. за поставленный товар, а также на необходимость возврата многооборотной тары в количестве одной штуки.

Отсутствие действий со стороны предпринимателя ФИО1 по погашению имеющейся задолженности, а также возврату многооборотной тары послужило основанием для обращения ООО «Бармир 86» в арбитражный суд с исковым заявлением.

06.11.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения, квалифицируются, как отношения по поставке, подлежащие регулированию § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 6129 от 13.07.2017, № 4942 от 15.06.2017, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и заверенные печатями.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в данной части принял законное и обоснованное решение.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 51 529 руб. 00 коп. за период с 18.07.2017 по 31.08.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,5 % от полной стоимости поставленного товара, указанной в товарной накладной, по которой расчет не произведен или произведен не полностью, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При проверки расчета неустойки, суд апелляционной инстанции признает его неверным, поскольку начальная дата исчисления неустойки не правильно определена истцом.

Так, в соответствии с пунктом 5.3 договора, оплата стоимости товара производится покупателем в течении пяти календарных дней с момента отгрузки товара.

Поскольку отгрузка товара была произведена 13.07.2017, а ответчик в течении пяти дней должен был произвести оплату поставленного товара (с 13.07.2017 по 18.07.2017 включительно), начальной датой просрочки исполнения обязательств необходимо считать 19.07.2017.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично в сумме 51 403 руб. 12 коп. за период с 19.07.2017 по 31.08.2018.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании стоимости многооборотной тары в сумме 6 000 руб. и штрафа в размере 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.6 договора при не возврате возвратной многооборотной тары покупателем в установленный договором срок, поставщик вправе удержать (взыскать) с покупателя полную стоимость возвратной многооборотной тары, исходя из стоимости одной единицы.

В случае нарушения покупателем условий договора, указанных в пунктах 3.3.5 договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (штраф) в размере стоимости невозвращенной возвратной многооборотной тары, действующей на дату события и/или стоимости имущества поставщика, соответственно, а также, вне зависимости от выплаты суммы штрафа, сверх суммы возместить поставщику убытки, вызванные нарушением обязательств приведенных в указанных пунктах договора (пункт 8.3 договора).

Как следует из товарной накладной от 13.07.2017 № 6129, ответчику была передана многооборотная тара в виде кег 50 литров в количестве 4 штук, о чем также имеется подпись предпринимателя и печать в указанной товарной накладной.

Направленная в адрес предпринимателя претензия также содержала требование о возврате многооборотной тары в количестве одной штуки общей стоимостью 6 000 руб.

Доказательств того, что представленная истцом многооборотная тара была возвращена предпринимателем ООО «Бармир 86», в материалах дела не имеется.

Поскольку многооборотная тара не была возвращена ответчиком, на стороне истца возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного условиями договора.

Указанное выше, свидетельствует о законности и обоснованности решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости многооборотной тары в сумме 6 000 руб. и штрафа в размере 6 000 руб.

Доводы в части незаключенности договора ввиду того, что он не подписывался предпринимателем, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Так, представленный в материалы дела договор поставки от 05.04.2017 № 739 подписан предпринимателем ФИО1 и заверен печатью предпринимателя.

Указанный оттиск печати также проставлен в доверенности от 07.04.2017 и товарных накладных, представленных в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя).

При этом участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в гражданском обороте.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, равно как и доказательств использования печати помимо воли ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор поставки, представленный истцом, является заключенным, действительным, следовательно, имеет юридическую силу и влечет соответствующие правовые последствия.

Доказательств того, что представленный в материалы дела договор, а также иные документы подписаны не предпринимателем ФИО1, а иным лицом, не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что в отзыве на исковое заявление предприниматель не указывал на то обстоятельство, что договор поставки им не подписывался.

Также в суде первой инстанции предпринимателем не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы, которое не было заявлено в суде первой инстанции, ограничена нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик располагал возможностью обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о проведении экспертизы, поскольку был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил в материалы дела отзыв на иск.

Более того, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, предприниматель не указывает в отношении каких именно документов необходимо провести экспертизу, какие вопросы необходимо поставить на разрешение эксперта.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

При подаче искового заявления, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены частично, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил:

- договор оказания информационно-правовых услуг от 02.04.2018 № 6,

- техническое задание № 1,

- акт от 29.08.2018 № 41,

- расходный кассовый ордер от 15.07.2018 № 15.

Согласно договору от 02.04.208 № 6 ООО «БарМир 86» (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию информационно-правовых услуг, указанных в задании.

Согласно пункту 3.1. договора, стороны согласовали, что стоимость услуг, указывается в задании (Приложение № 1).

В соответствии с техническим заданием № 1 от 15.07.2018 в перечень услуг входит:

- юридическая консультация устная,

- подготовка искового заявления или встречного искового заявления,

- подготовка ходатайств, заявлений, прочих процессуальных документов,

- составление претензии, ответа на претензию.

В подтверждение оказания услуг по договору от 02.04.2018 представлен акт от 29.08.2018 № 41 на сумму 10 000 руб., подписанный представителями сторон и в отсутствие каких-либо замечаний, согласно которому оказаны услуги в соответствии с условиями договора.

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленным в материалы дела расходно-кассовым ордером от 15.07.2018 № 15 на сумму 10 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, подлежат возмещению арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Как указывалось выше, перечень услуг определен техническим заданием.

Материалы дела содержат документы, составленные ФИО2, а именно: исковое заявление и претензию, иных процессуальных документов, составленных ФИО2 материалы дела не содержат.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, исходя из времени, затраченного на подготовку заявления, условий договора, обстоятельств дела и объема выполненной работы, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2018 в виде резолютивной части по делу № А70-13978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.С. Грязникова