Постановление от 27 июля 2017 г. по делу № А40-10890/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26816/2017

Дело № А40-10890/17
г. Москва
27 июля 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП «Почта России»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-10890/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.Е. Девицкой (122-49),

по заявлению Управления Роскомнадзора по ЦФО

к ФГУП «Почта России»

о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (заявитель, Управление Роскомнадзора по ЦФО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» (ответчик, Предприятие) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 14.03.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек ФГУП «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях ФГУП «Почта России» события и состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Суд пришел к выводу, что срок давности, равный одному году с момента совершения правонарушения, на момент принятия решения от 14.03.2017 судом первой инстанции, не истек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «Почта России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и в рассматриваемом случае равным трем месяцам. По этим основаниям заявитель полагает, что на момент принятия решения от 14.03.2017 судом первой инстанции, срок давности в действительности истек.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы, полагает отменить обжалуемый судебный акт, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий, и массовых коммуникаций по ЦФО с целью рассмотрения обращения Васичкиной И.В. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФГУП «Почта России».

При проведении проверки заявителем установлено, что ФГУП «Почта России» осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии № 108074, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.04.2013, сроком действия до 11.04.2018.

В результате внеплановой документарной проверки установлено, что ФГУП «Почта России» несвоевременно обработало и доставило заказное письмо № 14041101014124.

По информации, предоставленной ФГУП «Почта России» установлено, что заказное письмо № 14041101014124, было принято 29.07.2016 в отделении почтовой связи (ОПС) Коломна 140411 Коломенского почтамта обособленного структурного подразделения (ОСП) Управления федеральной почтовой связи (УФПС) Московской области - филиала ФГУП «Почта России» и следовало по адресу ОПС Дзержинский 140090 Люберецкого почтамта ОСП УФПС Московской области - филиала ФГУП «Почта России».

По сообщению ФГУП «Почта России» вышеуказанное заказное письмо было сдано 01.08.2016 в адресное предприятие ОПС Дзержинский 140090.

Фактический срок прохождения почтового отправления составил 2 дня, т.е. контрольный срок пересылки не нарушен.

ФГУП «Почта России» сообщило, что обработку заказное письмо № 14041101014124 прошло только 28.09.2016.

Учитывая изложенное, Управление Роскомнадзора по ЦФО к выводу, что ФГУП «Почта России» нарушило: п. 5 лицензионных требований к лицензии № 108074; п. 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий»); пп. «в» п. 4 «Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160, и подпункта «в» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, в части некачественного оказания услуг почтовой связи.

В отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2016 № АП-77/14/3122 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отсутствии надлежащего извещенного представителя ответчика (л.д.7, 30).

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ.

В указанной связи Управление Роскомнадзора по ЦФО обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 8 ст. 27 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Положение о федеральном государственном надзоре в области связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476), Приказ Минкомсвязи России от 04.05.2010 № 70 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Копия протокола от 01.11.2016 № АП-77/14/3122 получена ФГУП «Почта России» (л.д. 32).

Как следует из материалов административного дела, правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 01.11.2016.

Исходя из положений ч. 1. ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФГУП «Почта России» на момент принятия судом решения по настоящему делу (14.03.201) не истек.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае правонарушение, вмененное предприятию, имеет отношение к правонарушениям посягающим на права потребителей.

В соответствии со consultantplus://offline/ref=7AFA17191A918B86F075766CFC688D49A0E686B4E45560A1A5F68B52FACA90C5E0D655FFD7781C05z9o9K ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-10890/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.