Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А12-1439/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1439/2017
г. Саратов
30 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский диагностический центр» (400094, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Аст» (400094, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2017 года по делу № А12-1439/2017 (судья Пронина И.И.)

по исковому заявлению администрация Волгограда (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский диагностический центр» (400094, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аст» (400094, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Аст» ФИО2, действующей по доверенности от 23.06.2017,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский диагностический центр» ФИО2, действующей по доверенности от 23.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский диагностический центр» (далее - ООО «ВДЦ»), обществу с ограниченной ответственностью «АСТ» (далее - ООО «АСТ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 333 850,66 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 в сумме 1 601 168,08 руб., неустойку за просрочку платежа за период с 10.01.2014 по 25.11.2016 в сумме 732682,58 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2017 года исковое заявление Администрации удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «Волгоградский диагностический центр» в пользу Администрации взыскано 1 061 034,69 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 в сумме 718 955,55 руб., неустойку за просрочку платежа за период с 10.01.2014 по 25.11.2016 в сумме 342079,14 руб.

С ООО «АСТ» в пользу Администрации суд взыскал 1 061 034,69 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 в сумме 718955,55 руб., неустойку за просрочку платежа за период с 10.01.2014 по 25.11.2016 в сумме 342079,14 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

С ООО «Волгоградский диагностический центр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

С ООО «АСТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

ООО «Волгоградский диагностический центр» и ООО «АСТ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают на несогласие с расчетом долга за исковой период, считают незаконными действия органа кадастрового учета по внесению 16.03.2017 в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:0300 28:1 в размере 63 725 453,40 руб., а потому полагают, что такие сведения о кадастровой стоимости земельного участка не подлежат применению при расчете арендной платы за 2016 год. Кроме того, по мнению апеллянтов, размер заявленной истцом ко взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Волгоградский диагностический центр» и ООО «АСТ» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Администрацией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке в материалы дела не представлен.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 31.05.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «Волгоградский диагностический центр» и ООО «АСТ», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 10.09.2003 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4989 (далее – договор) с кадастровым номером 34:34:030027:0001, площадью 4116 кв.м, расположенного по адресу: <...> для эксплуатации детского сада; с кадастровым номером 34:34:030028:1, площадью 8155кв., расположенного по адресу: <...> для эксплуатации детского комбината.

В соответствии с выпиской из ЕГРП собственниками объекта недвижимости имущества (здание детского комбината) с 29.12.2009 стали ООО «ВДЦ» (1/2 доли), ООО «АСТ»(1/2 доли).

Общая площадь земельного участка 8155 кв.м, общая площадь объектов 1977,2 кв.м, удельный показатель 3,1514472311, (8155:2587,7), площадь объекта, который в собственности ответчиков составляет 3829,8 кв.м (2530,2 кв.м/2х3,1514472311).

Пунктом 2.4. договора установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату равными частями, до 10-го числа текущего месяца.

Годовой размер арендной платы для ответчиков за 2014 год составил - 212147,75 руб., за 2015 год - 223784,55 руб., за 2016 год - 448906,94 руб.

Пунктом 2.8. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащей перечислению арендодателю.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения ООО «Волгоградский диагностический центр» и ООО «АСТ» своих обязательств по договору аренды у них образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 в сумме 1 601 168,08 руб.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчикам за период с 10.01.2014 по 25.11.2016 в сумме 732682,58 руб.

Неоплата долга по арендной плате и суммы пени послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате арендной платы и с учетом содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, пришёл к выводу, что с ООО «Волгоградский диагностический центр» и ООО «АСТ» в пользу Администрации подлежит взысканию с каждого задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 в сумме 718 955,55 руб., неустойка за просрочку платежа за период с 10.01.2014 по 25.11.2016 в сумме 342079,14 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со статьёй 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объел прежний их собственник.

Согласно разъяснениям в пункте 25 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в ред. от 25.12.2013) по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права у ООО «Волгоградский диагностический центр» и ООО «АСТ», которые с 29.12.2009 являются собственниками в равных долях объекта недвижимости (здание детского комбината), распложенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030028: 1, возникла обязанность по внесению арендной платы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли поселений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, на основании которых изменяется размер арендной платы, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2010 № 12404/09, от 06.12.2011 № 9069/11).

При этом, изменение методики расчета арендной платы связи с принятием в Российской Федерации законодательных актов не является изменением условий Договора, подлежащим государственной регистрации, а является исполнением условий действующего договора (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/2011).

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2003 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждён Постановлением Администрации Волгоградской области № 469-п от 22.08.2011.

В соответствии с п. 2.1.1. указанного Постановления Администрации расчёт арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле:

А=КСЗУ х Кви х Кдп х Ккан, где:

А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 мес;

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка;

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объекта;

Ккан - коэффициент категории арендатора.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения ООО «Волгоградский диагностический центр» и ООО «АСТ» своих обязательств по договору аренды у них образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 в общей сумме 1 601 168,08 руб.

Проверяя расчёт истца, суд первой инстанции установил, что 19.11.2015 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:030028:1 в размере 7 254 688 руб., утвержденные приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области». 16.03.2016 в государственный кадастр внесены изменения в сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка составляет 63 725 453,40 руб.

Данные обстоятельства подтверждены выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 90, 91).

Основываясь на сведениях о кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет арендной платы за 2016 год должен производиться до 16.03.2016, исходя из кадастровой стоимости - 7 254 688 руб., а с 16.03.2016, исходя из кадастровой стоимости - 63 725 453,40 руб.

С учётом данного обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что задолженность ООО «Волгоградский диагностический центр» и ООО «АСТ» по уплате арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 в общей сумме составляет 1 601 168,08 руб.

Податели жалоб считают, что изменение 16.03.2017 сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:030028:1 в связи с изменением вида разрешенного использования являются неправомерными, а действия органа кадастрового учета по внесению таких изменений - незаконные, в приказ Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 № 46-н в отношении спорного земельного участка каких-либо изменений не вносилось, полагают, что перерасчет кадастровой стоимости с 16.03.2017 привел к необоснованному увеличению размера арендной платы и, как следствие, нарушению прав и законных интересов ответчиков как арендаторов земельного участка и плательщиков арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период), государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с законом недвижимом имуществе. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

В силу статьи 4 Федерального закона № 221-ФЗ ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципа обеспечения непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

В состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входят, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости (статья 7 Федерального закона № 221-ФЗ).

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 08.04.2000 № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель» также регламентировано, что результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный кадастр.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с действиями органа кадастрового учета по внесению 16.03.2016 в государственный кадастр недвижимости изменений показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка, что было вызвано, как указывает апеллянт, приведением их в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании пункта 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 года № 42 в соответствии с пунктом 10 статьи 4 названного выше Федерального закона (в редакции, действовавшей в спорный период).

Из пунктов 4, 18, 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона № 221-ФЗ принятие решения об исправлении технической ошибки не обусловлено получением согласия правообладателя земельного участка. Для принятия такого решения достаточно установления факта несоответствия сведений ГКН об объекте недвижимости сведениям в документах, на основании которых они вносились.

В силу статей 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело, исходя из заявленного предмета и основания иска.

В данном случае проверка законности действий органа кадастрового учета по внесению изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка предметом спора по настоящему делу не является, орган кадастрового учета к участию в деле не привлечен и не является лицом, участвующим в деле.

В ходе судебного заседания представитель апеллянтов пояснил суду апелляционной инстанции, что с письменным запросом в уполномоченный орган по ведению кадастрового учета о предоставлении решения об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, а равно иных сведений с обоснованием причин внесения соответствующих изменений, ответчики не обращались, внесенные 16.03.2016 сведения о кадастровой стоимости земельного участка в установленном законом порядке ответчиками не оспорены, как не оспорены действия органа кадастрового учета по внесению таких изменений.

В данном случае, исходя из характера возникшего между сторонами спора - взыскание задолженности за пользование земельным участком, ответчик вправе оспаривать обоснованность расчета задолженности по арендной плате за исковой период, представляя относимые и допустимые доказательства в подтверждение своего контррасчета, в том числе о кадастровой стоимости земельного участка.

Таких относимых и допустимых доказательств ответчиками не представлено. На их наличие апеллянты не ссылаются и таких доказательств не представляют. Само по себе несогласие ответчиков с внесенными уполномоченными на то органом сведениями о размере кадастровой стоимости земельного участка не влечет каких-либо правовых последствий.

В силу статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости).

Согласно статье 14 Федерального закона № 221-ФЗ сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде:

-кадастровой выписки об объекте недвижимости;

-кадастрового паспорта объекта недвижимости;

-кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Государственный кадастр недвижимости в силу прямого указания закона является федеральным государственным информационным ресурсом, а потому государственные органы, осуществляющие его ведение, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе.

Этот вывод согласуется и с закрепленными в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ принципами ведения государственного кадастра недвижимости, которое осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах, которые предполагают постоянное обновление кадастровых сведений, обеспечение их актуальности и достоверности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 3108/14).

Таким образом, актуальность и достоверность внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений предполагается.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2017, согласно которым в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:030028:1, согласно которым с 27 ноября 2015 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 7 244 688 руб., а с 16 марта 2016 года - 63 725 453,40 руб. (л.д. 90, 91).

Данные сведения в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств их порочности и (или) недостоверности в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянтов об изменении арендодателем размера арендной платы более чем 1 раз в год со ссылкой на внесение изменений дважды в сведения о кадастровой стоимости земельного участка (27.11.2015 и 16.03.2016), несостоятельны, опровергаются соответственно датами их внесения, а потому подлежат отклонению.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь положениями статьи 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ, суд первой инстанции правомерно счел, что при расчете размера арендной платы применению подлежат сведения о кадастровой стоимости земельного участка с даты их внесения уполномоченным на то органом на ведение Единого государственного реестра недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца долга по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 в сумме 718 955,55 руб. с каждого.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2.8. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащей перечислению арендодателю.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчикам за период с 10.01.2014 по 25.11.2016 начислены пени в сумме 732 682,58 руб.

Факт несвоевременного выполнения ответчиками договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последними.

Контррасчёт ответчиками не представлен. Апелляционные жалобы не содержит доводов о наличии в расчете пени каких-либо неточностей и арифметических ошибок.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом неверно исчислена сумма долга, суд первой инстанции путём математического подсчёта с учетом суммы задолженности, периода просрочки исполнения встречного обязательства пришел к правильному выводу, что размер пени за период с 10.01.2014 по 25.11.2016 составляет 684 158,28 руб.

Не соглашаясь с исчисленной судом ко взысканию суммой пени, податели апелляционных жалоб указывают на то, что размер взыскиваемой неустойки чрезмерно завышен и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиками в возражениях на иск было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки до 5 000 руб. для каждого из ответчиков на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 56-59).

Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения в части взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство о снижении суммы пени, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе указание на установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 17 от 14.07.1997 не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таких доказательств ответчиками в суд первой инстанции не представлено, к апелляционным жалобам не приложено.

Более того, из искового заявления и материалов дела следует, что ответчики длительно (с 01.01.2014 по 30.11.2016) и систематически с не исполняли встречную обязанность по оплате арендной платы. При этом, доказательств принятия ответчиками всех необходимых и достаточных мер в целях надлежащего исполнения встречной договорной обязанности не представлено.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям систематического нарушения обязательства, подателями жалоб не представлены, в материалах дела отсутствуют, к апелляционным жалобам не приложены.

Исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчиков относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ими обязательства не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, не приведено, доказательства принятия ответчиками всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2017 года по делу № А12-1439/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

С.В. Никольский