Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А50-35913/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2725/2021(4)-АК

Дело № А50-35913/2019
09 февраля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2 (лично), паспорт;

от кредитора ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 25.09.2023

от должника ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 01.09.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Кузнецова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании обязательства общим обязательством супругов,

вынесенное в рамках дела № А50-35913/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

заинтересованное лицо: ФИО7,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 принято к производству заявление ФИО8 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.02.2020 заявление ФИО3 (правопреемник ФИО8) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9, член ААУ «Солидарность».

Решением суда от 10.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

02.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании обязательств ФИО5 общими обязательствами с супругой ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании общим обязательствами супругов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление о признании требования кредитора ФИО3 в сумме 1 998 200 руб. общим обязательством супругов.

В жалобе заявитель указывает, что обязательства ФИО5 перед ФНС, ФИО3, ООО «Феникс» являются общими обязательствами супругов Б-вых. Институт брака предусматривает ведения супругами совместного хозяйства, в материалах дела отсутствует подтверждения фактически раздельного проживания супругов, что свидетельствует о совместной хозяйственной деятельности. Кроме того, между супругами Б-выми не заключался брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет и раздельные обязательства супругов. Договор процентного займа от 06.09.2016 между ФИО8 и ФИО5 заключен в период брака; из сведений ФНС следует, что доход супруги должника за 2016 год отсутствует, за 2017 год составил 658,05 руб., за 2017 г. 35 535 руб. (ежемесячный доход за октябрь, ноябрь, декабрь по 11 845 руб.), за 2018 – 2019 г.г. доход отсутствовал. Указанное, по мнению кредитора, подтверждает несение ФИО5 бремени по содержанию семьи и соответственно денежные средства, полученные ФИО5 использовались на нужды семьи. Данный вывод был подтвержден супругой должника при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи автомобиля Ауди А4, 2011 г.в., ничтожной сделкой, приобретенной на заемные средства по договору займа от 04.03.2016. Супруга должника не воспользовалась своим правом на оспаривание сделки между должником и кредитором, заключенной без согласия третьего лица (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ), что само по себе предполагает согласие на займ, и признание займа общими обязательствами в силу закона. При этом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов. Ввиду того, что между супругами отсутствуют какие-либо судебные споры по оспариванию сделок по распоряжению денежными средствами, полученными от кредитора, включенных в реестр, само по себе свидетельствует о том, что распоряжение этими деньгами осуществлялось в интересах семьи, с согласия и на нужды обоих супругов. Принимая во внимание отсутствие у супруги должника доходов и возникшие у ФИО5 и ФИО7 обязательства по кредитным договорам от 04.03.2016 с ПАО АКБ «Связь-Банк» (на приобретение автомобиля Ауди А4), от 27.10.2016 с ПАО «Транскапиталбанк» (на приобретение в общую совместную собственность квартиры), заключенным с ФИО7, являлись общими обязательствами супругов. Доказательств того, что денежные средства, полученные должником по договору займа от 06.09.2016, были израсходованы им на личные нужды, в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО7 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора и финансовый управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы: представитель должника ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника - ФИО5 на дату рассмотрения настоящего иска включены требования кредиторов на общую сумму 2 532 328,23 руб., в том числе:

- задолженность перед налоговым органом в сумме 423 227,84 рублей основного долга и 106 665,57 рублей штрафных санкций;

- задолженность перед ФИО3 (правопреемник ФИО8) в сумме 1 998 200 рублей основного долга;

- задолженность перед ООО «Феникс» в сумме 4 234,82 рублей основного долга.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми по делу № 2868/2018 от 07.08.2018 с ФИО5 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа от 06.09.2016 в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Между ФИО8 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) 05.11.2019 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования Цедента к Должнику – ФИО5 по договору процентного займа от 06.09.2016.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 06.12.2019 по делу №2-2868/2018 произведена замена взыскателя ФИО8 на его правопреемника – ФИО3

Требование ФИО3 основано на неисполнении должником обязательств по договору займа от 06.09.2016, заключенному должником с ФИО8, право требования по которому перешло к ФИО3 Вопрос о признании обязательства общим арбитражным судом при установлении требования кредитора не разрешался.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий просил признать требования ФНС, ФИО3, ООО «Феникс» общими обязательствами супругов Б-вых.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о признании указанных обязательств общим обязательством супругов, указав на недоказанность того, что обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, равно как и того, что все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее Постановление Пленума от 25.12.2018 N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что супруги Б-вы состоят в зарегистрированном браке с 14.08.2014, на иждивении имеют несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что обязательства ФИО5 перед ним в сумме 1 998 200 руб. по договору займа от 06.09.2016 являются общими обязательствами супругов.

В обоснование требований кредитор ссылался на то, что в период заключения договора займа должник состоял в браке, фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, в том числе ведут совместное домашнее хозяйство.

Финансовый управляющий, заявляя о признании требований общими обязательством супругов, также ссылался на то, что денежные средства потрачены на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, 03.09.2016 между ФИО8 и ФИО5 был заключен договор процентного займа, по условиям которого заемщик получил денежные средства на основании указанного договора в размере 2 000 000 руб., согласно надписи на договоре процентного займа от 06.09.2016.

В соответствии с условиями договора займа ФИО5 взял на себя обязательство по возврату денежных средств в срок до 05.09.2017.

Обязательства перед заимодавцем ФИО8 должником не исполнены, заочным решением Индустриального районного суда г. Перми по делу № 2868/2018 от 07.08.2018 с ФИО5 в пользу ФИО8 (правопреемник ФИО3) взыскана задолженность по договору займа от 03.09.2016 в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб., впоследствии включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор в апелляционной жалобе ссылается на установление судом обязательств общими при рассмотрении спора о недействительности сделки по отчуждению автомобиля Ауди А4, приобретенного на заемные средства по договору займа от 04.03.2016 (накануне договора займа с ФИО3), когда супругами было заявлено о том, что обязательства по кредитным отношениям являются общими. Соответственно, кредитные обязательства, которые возникли через 6 месяцев после займа от 04.03.2016 при условии того, что отношения между супругами и их финансовое состояние не изменились, также является общими обязательствами супругов.

Вместе с тем, в указанном споре был установлен факт использования автомобиля семьей Б-вых, являвшегося единственным транспортным средством в семье, а также факт дальнейшего расходования полученных по договору купли-продажи от ответчика ФИО10 - денежные средства были направлены на погашение обязательств перед залоговым кредитором (520 000 руб., что подтверждается уведомлением ООО «Филберт» №60052 от 05.09.2022), оставшиеся денежные средства (180 000 руб.) – на необходимые нужды семьи (питание, оплата коммунальных платежей, содержание несовершеннолетних детей), что послужило основанием для признания обязательств общими.

Вопреки доводам жалобы, в настоящем споре не представлены бесспорные доказательства того, что заемные средства, полученные должником по договору займа, использованы на нужды семьи, в частности, на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых.

Так, заочным решением Индустриального районного суда г. Перми по делу № 2868/2018 от 07.08.2018, согласно которого ФИО3 включен в реестр требований кредиторов должника, не установлено, что ФИО7 является созаемщиком по договору займа, поручителем или залогодателем по заемному обязательству.

Договор займа не содержит цели кредитования на общесемейные нужны, супруга должника не является созаемщиком по кредитному договору.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сам факт того, что договор займа заключен в период брака, а также то обстоятельство, что супругой не оспорен данный договор, не могут служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Как указывалось выше, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, в рамках данного обособленного спора кредитор обязан доказать не только факт согласия супруга на получение кредита по договору, но также и подтвердить, что полученные по нему денежные средства были реализованы должником в интересах семьи, в том числе и супруга. Само по себе согласие супруга на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.

При этом кредитор не приводит допустимых доказательств (в том числе и косвенных) о тратах заемных средств на нужды семьи, доказательств расходования денежных средств на покупку товаров при наличии фактических семейных отношений между супругами.

Финансовым управляющим доказательств расходования супругами денежных средств на семейные цели в защиту довода кредитора в материалы обособленного спора также не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае в материалах дела не имеется объективных оснований для возложения на супругов, бремени опровержения общего характера обязательства.

Исходя из изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в признании задолженности ФИО10 общим обязательством супругов.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Утверждения заявителя жалобы о наличии оснований считать, что полученные по займу денежные средства потрачены на нужды семьи, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные и надлежащие доказательства, свидетельствующие об обратном.

Кроме того, судом учтено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, из которого следует, что из пояснений финансового управляющего, договор займа от 03.09.2016 по своей правовой природе является новацией имевшихся ранее обязательств ФИО5 перед ФИО8 и его организацией в сумме более 6,5 млн. руб., которые возникли в связи с неисполнением ФИО5 своих обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от 17.05.2015, заключенному между ООО «Каматрансопт» (займодавец) в лице директора ФИО8 и ИП ФИО5 (заемщик) на сумму 3 500 000 руб., обеспеченным договором ипотеки от 17.05.2015, и договором поручительства от 17.05.2015, заключенными между ООО «Каматрансопт» в лице директора ФИО8 и ФИО5

Суд, относясь критически к данным пояснениям, указал, что такого рода новация фактически свидетельствует о прощении долга ФИО8, что не соотносится с характером правоотношений по заимствованию денежных средств, предполагающих их возвращение, и последующим поведением кредитора, просудившего оставшуюся непогашенной задолженность и предъявившего ее к включению в реестр.

В рассматриваемом случае должником раскрыто расходование им денежных средств от реализации имущества, которым подтверждается непосредственно факт передача их ответчиком.

Указанное также опровергает доводы кредитора о расходовании денежных средств на нужды семьи.

Доказательств того, что полученные ИП ФИО11 от ФИО8 денежные средства были направлены на развитие совместного бизнеса супругов либо покупку недвижимости, транспортных средств, ремонт жилья, приобретение мебели и необходимой техники, на обеспечение потребностей как семьи в целом (расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, бензин и т.д.), так и на каждого из ее членов (расходы на обучение, содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи (детей, супруги), включая покупку гигиенических принадлежностей, медикаментов, оплату оказания услуг медицинского характера, повышение квалификации супруги), в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции из пояснений свидетелей - родителей должника ФИО12 и ФИО13 установлено, что сын с 2010 игроман, все денежные средства тратились им лично, по настоящее время они содержат и обеспечивают внуков.

Из материалов настоящего дела также следует, что основной вклад в семейный бюджет, который действительно расходовался на семейные нужды (в том числе на погашение ипотечных обязательств перед ПАО «Транскапиталбанк»), вносился родителями должника.

Таким образом, доводов, которые каким-либо образом могли повлиять на выводы апелляционного суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2023 года по делу № А50-35913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.С. Шаркевич