Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А39-5286/2022

Дело №А39-5286/2022
24 января 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа Саранск, акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2022 по делу № А39-5286/2022 и апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2022 по делу № А39-5286/2022,


по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Администрации городского округа Саранск, акционерному обществу «Тандер» об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки,


при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 12.10.2022 сроком до 31.10.2025, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 99 от 09.01.2012; от акционерного общества «Тандер» – ФИО3 по доверенности от 04.10.2022 сроком на 1 год, диплому о высеем юридическом образовании регистрационный номер 31 от 19.03.1999;


установил.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Саранск (далее - Администрация, ответчик 1) и акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», ответчик 2) об обязании устранить на земельном участке по адресу: <...> нарушения охранной зоны тепловых сетей, установить на земельном участке по адресу: <...> охранной зоне тепловой сети дорожный знак «Стоянка запрещена» и табличку 8.3.3 координаты установки 54.211312, 45.120657, дорожный знак «Стоянка запрещена» и табличку 8.2.6 (14 метров) координаты установки 54.211121, 45.120571 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; присуждении судебной неустойки, а также о взыскании расходов по определению места установки дорожных знаков в размере 2000 рублей и почтовых расходов в размере 112 рублей.

Решением от 05.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.11.2022) Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования: обязал Администрацию и АО «Тандер» устранить на земельном участке по адресу: <...> нарушение охранной зоны тепловых сетей; обязал Администрацию и АО «Тандер» установить на земельном участке по адресу: <...> охранной зоне тепловой сети дорожный знак «Стоянка запрещена» и табличку 8.3.3 координаты установки 54.211312, 45.120657, дорожный знак «Стоянка запрещена» и табличку 8.2.6 (14 метров) координаты установки 54.211121, 45.120571 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; с Администрации и АО «Тандер» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Дополнительным решением от 08.11.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с Администрации в пользу ПАО «Т Плюс» судебные издержки в сумме 1056 руб. и с АО «Тандер» в пользу ПАО «Т Плюс» судебные издержки в сумме 1056 руб.

Не согласившись с принятым решением, Администрация и АО «Тандер» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО «Тандер» в апелляционной жалобе указывает, что истец не представил достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт создания ему реальных препятствий при осуществлении эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу, а также о совершении управляющей организацией противоправных действий, в результате которых нарушаются права истца или создается реальная угроза их нарушения.

Надлежащих доказательств нахождения на спорном участке действующей парковки истцом не представлено.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что из выписок о зоне с особыми условиями использования и им территории филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия № КУВИ-002/2020-31145426 и № КУВИ-002/2020-31146589 от 19.10.2020 следует, что охранные зоны № 13:23-6.4164 и № 13:23-6.4163 зарегистрированы в установленном порядке только 15.10.2020. Таким образом, АО «Тандер» не знало и не могло знать о наличии ограничений использования своего земельного участка.

По мнению заявителя, к участию в деле следовало привлечь Управление ГИБДД МВД по Республики Мордовия, которое имеет непосредственное отношение к вопросам организации парковки (парковочных мест) и согласованию размещения дорожных знаков.

Администрация в апелляционной жалобе также указывает на отсутствие доказательств нарушения прав истца.

Обращает внимание суда на подпункт 3 пункта 33 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно которому, в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до 1 января 2025 года (за исключением зон с особыми условиями использования территорий, указанных в части 27 настоящей статьи), независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускается использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до 1 января 2025 года или которые построены, реконструированы в соответствии с пунктом 2 настоящей части и в соответствии с их видом разрешенного использования (назначения).

Заявитель отмечает, что автомобильная парковка является сооружением транспортной инфраструктуры, право на автомобильную дорогу и прилегающую к ней территорию в виде парковки/автомобильной стоянки у городского округа Саранск в отношении своего земельного участка возникло до 01.01.2025. И, соответственно, допускается использование данного сооружения по прямому назначению.

Кроме того Администрация считает, что удовлетворенная сумма судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является завышенной и необоснованной.

Обжалуя дополнительное решение суда от 08.11.2022 АО «Тандер» указывает, что в связи с неправомерностью заявленных требований и отсутствия факта создания АО «Тандер» реальных препятствий при осуществлении эксплуатации и обслуживания тепловых сетей и охранной зоны, ограничения доступа к его имуществу, а также о совершении именно АО «Тандер» противоправных действий, в результате которых нарушаются права истца или создается реальная угроза их нарушения, судебные расходы истца удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Тандер» поддержал доводы апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение суда, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционные жалобы указал на законность и обоснованность принятых судебных актов, в удовлетворении жалоб просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией в городе Саранске и собственником тепловых сетей протяженностью 3898,5 м и 3221 м, с кадастровыми номерами 13:23:0000000:2349 и 13:23:1002056:43763, расположенных в Пролетарском районе г.Саранска, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.02.2021.

По данной трассе 15.10.2020 в установленном порядке зарегистрированы охранные зоны № 13:23-6.4164 и № 13:23-6.4163, что следует из выписок о зоне с особыми условиями использования территории филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия № № КУВИ-002/2020-31145426 и № КУВИ-002/2020-31146589 от 19.10.2020.

Тепловые сети проходят через земельный участок с кадастровым номером 13:23:1002056:26, принадлежащий на праве собственности АО «Тандер» и через земельный участок, который не сформирован, и находится в кадастровом квартале 13:23:1002056, расположенный по адресу: <...> находящийся в ведении администрации городского округа Саранск.

На указанных земельных участках расположена автомобильная стоянка.

24.02.2022 представителями истца и ответчика 2 составлен акт осмотра тепловой сети, в результате которого установлено, что в охранной зоне тепловой сети от ЦТП 2-8 мкр напротив и позади магазина «Магнит Косметик» расположена автостоянка; даны рекомендации перенести автостоянку (позади магазина) из ОЗТС в безопасное место в течении 30 дней со дня получения обращения.

В материалы дела истцом представлен фотоматериал, схемы сетей и расположения в охранной зоны сетей объектов на публичной кадастровой карте, полученной на сайте «Публичные кадастровые карты России онлайн».

Указывая на то, что нахождение автомобильной стоянки в охранной зоне тепловых сетей недопустимо, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ПАО «Т Плюс» с претензией обратилось к ответчикам с требованием об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиками не исполнены, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Из условий пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В соответствии с пунктами 1-3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 №197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее - Типовые правила №197), определено, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трассы прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированною теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4 Типовых правил).

Согласно пункту 5 Типовых правил №197 охраны коммунальных тепловых сетей в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных правоотношений содержит прямой запрет на размещение каких-либо в охранной зоне тепловых сетей.

Факт размещения автостоянки в границах охранной зоны тепловой сети подтвержден актом осмотра тепловой сети от 24 февраля 2022 года, данными выписок из ЕГРН, схемами расположения охранной зоны сетей и объекта ответчика, фотоматериалом. Доказательств обратного ответчиками не представлено. Довод истца о размещении автомобилей на данной территории в охранной зоне тепловых сетей надлежащими доказательствами не оспорен.

Сам факт расположения автомобильной стоянки в границах охранной зоны тепловых сетей угрожает общественной безопасности, нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей, доступу истца к местам проведения ремонтных работ, способствует возникновению риска угрозы жизни и здоровью людей, повреждению имущества в случае прорыва теплотрассы, что нарушает требования Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 №197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей».

Судом установлено, что АО «Тандер» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 13:23:1002056:26, расположенный по адресу: <...>, на котором находится автомобильная парковка позади магазина «Магнит Косметик».

Кроме того частично спорная автопарковка находится на земельном участке право собственности на который не разграничено.

В силу положений статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на органы местного самоуправления городского округа от имени государства возложены полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено.

В силу положений пунктов 5, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены такие вопросы как дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, организация благоустройства территории муниципального, городского округа.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об ответственности как Администрации городского округа Саранск, как органа местного самоуправления, так и АО «Тандер», как собственника земельного участка, за безопасное размещение сооружений, конструкций, малых архитектурных форм и их надлежащее содержание и эксплуатация.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования к Администрации городского округа Саранск и акционерному обществу «Тандер».

Как следует из материалов дела, целью истца является не допустить размещение на длительное время автомобилей в охранных зонах тепловых сетей. Такие действия полностью находятся в компетенции ответчиков, исходя из вышеприведенных положений гражданского и земельного законодательства и законодательства о местном самоуправлении.

С учетом установления факта размещения автостоянки в границах охранной зоны тепловых сетей, принимая во внимание несовершение ответчиками действий по недопущению размещения автотранспорта в пределах охранных зон тепловых сетей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возложить обязанность на ответчиков освободить охранные зоны тепловых сетей от автомобильной стоянки.

С целью обеспечения установленного законом запрета на размещение автомобильной парковки в охранной зоне тепловых сетей, истец просит обязать Администрацию и АО «Тандер» установить на земельном участке по адресу: <...> охранной зоне тепловой сети дорожный знак «Стоянка запрещена» и табличку 8.3.3 координаты установки 54.211312, 45.120657, дорожный знак «Стоянка запрещена» и табличку 8.2.6 (14 метров) координаты установки 54.211121, 45.120571 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии с положением пункта 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ устанавливающего, что владельцами автомобильных дорог могут быть исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог (часть 4 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

Таким образом, поскольку спорный объект расположен как на землях, находящихся в ведении Администрации, так и на земельном участке, принадлежащим на праве собственности АО «Тандер», обязанность по установке дорожных знаков возложена на собственников таких земельных участков.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Администрации городского округа Саранск и акционерного общества «Тандер» неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 1000рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения

Приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, с учетом положений статьи 308.3 ГК РФ, пунктов 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Сам факт расположения автомобильной стоянки в границах охранной зоны тепловых сетей угрожает общественной безопасности, нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей и доступу истца к местам проведения ремонтных работ.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Ссылка администрации городского округа Саранск на подпункт 3 пункта 33 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно которому, в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленных, в том числе в силу закона, до 1 января 2025 года (за исключением зон с особыми условиями использования территорий, указанных в части 27 настоящей статьи), независимо от ограничений использования земельных участков, установленных в границах таких зон, допускается использование зданий, сооружений, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до 1 января 2025 года или которые построены, реконструированы в соответствии с пунктом 2 настоящей части и в соответствии с их видом разрешенного использования (назначения), судом отклоняется.

Приведенная правовая норма не применима к рассматриваемому случаю, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что право собственности на спорную автопарковку в качестве сооружения зарегистрировано за ответчиками, как на объект недвижимого имущества.

При этом в рассматриваемом споре истец не предъявляет требования о демонтаже заасфальтированной площадке.

Не привлечение судом первой инстанции к участию в деле Управления ГИБДД МВД по Республики Мордовия не свидетельствует о нарушении процессуальных норм права.

Из содержания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Однако из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы АО «Тандер», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены дополнительного решения от 08.11.2022.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта расходов на оплату определения места установки дорожных знаков в размере 2000рублей истцом представлены договор на оказание услуг №7200-FA051/02-014/0072-2022 от 27.04.2022, акт приемки-сдачи выполненных работ №35 от 16.05.2022, платежное поручение №073744 от 30.50.2022 на сумму 47000рублей.

По условиям договора на оказание услуг №7200-FA051/02-014/0072-2022 от 27.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Компания Дорожные Системы» (исполнитель) обязалось оказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» (заказчик) услуги по определению мест установки дорожных знаков «Стоянка запрещена» в охранных зонах тепловых сетей (далее – услуги), в сроки, определенные настоящим договором, а заказчик принять и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора). За оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 1000рублей за определение места установки 1-го дорожного знака.

Статьями 3 и 4 договора стороны согласовали порядок расчета и сроки оказания услуг.

Во исполнение принятых по договору обязательств, исполнитель оказал услуги по определению мест установки дорожных знаков «Стоянка запрещена» в количестве 47 мест на общую сумму 47000рублей, о чем сторонами договора подписан акт приемки-сдачи выполненных работ №35 от 16.05.2022. Истец выполненные работы оплатил в полном объеме, что подтверждено платежным поручением №073744 от 30.50.2022 на сумму 47000рублей.

Истец просит обязать Администрацию городского округа Саранск и акционерное общество «Тандер» устранить на земельном участке по адресу: <...> нарушения охранной зоны тепловых сетей, установить на земельном участке по адресу: <...> охранной зоне тепловой сети дорожный знак «Стоянка запрещена» и табличку 8.3.3 координаты установки 54.211312, 45.120657, дорожный знак «Стоянка запрещена» и табличку 8.2.6 (14 метров) координаты установки 54.211121, 45.120571.

Таким образом, по настоящему спору ООО «Компания Дорожные Системы» оказало ПАО «Т Плюс» услуги по договору №7200-FA051/02-014/0072-2022 от 27.04.2022 по определению мест установки двух дорожных знаков «Стоянка запрещена» в размере 2000рублей из расчета 1000рублей за один знак.

Также истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 112 рублей, факт несения которых подтвержден материалами дела.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, исход рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных издержек с ответчиков в заявленном размере по правилам частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2022 и дополнительное решение от 08.11.2022 по делу № А39-5286/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа Саранск, акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Е.Н. Наумова



Судьи

Т.А. Захарова


А.Н. Ковбасюк