Постановление от 9 марта 2022 г. по делу № А60-49253/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18754/2018(28)-АК

Дело № А60-49253/2018
09 марта 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А60-49253/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

24.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом),

Определением арбитражного суда от 28.08.2018 заявление ФИО3 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 30.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 01.02.2021 срок процедуры реализации имущества должника продлен на пять месяцев, до 30.06.2021.

29.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Ссылаясь на статью 20 Закона о банкротстве, должник указывает, на отсутствие у финансового управляющего ФИО4 необходимого трудового стажа в должности руководителя, а также на фальсификацию трудовой книжки, а именно: трудовая книжка серии АТ-Х № 0064049 заполнена 03.01.2003, между тем такая серия выпускалась с июля 2003 года по декабрь 2003 года; печать ООО «Центр юридических экспертиз» НПА «ИНФА», чья печать стоит на титульном листе трудовой книжки не действовала после 2002 года; лицо, которое указано в качестве ответственного за выдачу трудовой книжки ФИО5 не входил в состав учредителей данной организации, следовательно не мог распоряжаться как руководитель и лицо,, выдавшее трудовую книжку ФИО4; в указанную в трудовой книжке дату 03.01.2003 не могла быть внесена запись об образовании как высшее профессиональное, поскольку диплом был выдан через 2 года; ФИО6 не мог внести запись о приеме на работу ФИО4 в 2008 году, поскольку ФИО6 назначен временным управляющим ООО «Карьер НТ» определением суда от 16.09.2020, а также запись об увольнении по собственному желанию 01.02.20211, поскольку конкурсным управляющим ФИО6 назначен определением от 15.02.2011. Должник также полагает, что ФИО4 не мог работать более двух лет с 03.12.2008 по 01.02.2011 в ООО «Карьер НТ», ввиду того, что согласно сведениям по делу № А60-30206/2010 с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области определением от 23.08.20210 принято заявление о признании ООО «Карьер НТ» несостоятельным (банкротом); определение от 16.09.2010 заявление о признании ООО «Карьер НТ» несостоятельным признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6; определением от 02.04.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, таким образом, не мог исполнительный директор ООО «Карьер НТ» ФИО4 вдруг стать конкурсным управляющим общества-банкрота. ФИО4 предъявил в СРО подложную трудовую книжку с поддельной записью о работе исполнительным директором ООО «Карьер НТ» и на основании этого (поддельных юридически значимых фактов) стал арбитражным управляющим. Обращает внимание суда, что ни налоговый орган ни пенсионный фонд не подтверждают факт работы ФИО4 в ООО «Карьер НТ». Таким образом, ФИО4 не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, в целях утверждения их в деле о банкротстве, так как пункт 2 статьи 20 Закона о банкротстве прямо требует для членства в СРО наличие стажа на руководящих должностях, в связи с чем, подлежит немедленному отстранению от обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) № А60- 49253/2018.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого считает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 30.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4; решением суда от 18.03.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

29.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, должник указал, что на официальном сайте Ассоциации АУ СРО «ЦААУ» в отношении арбитражного управляющего ФИО4 и в заявлении Ассоциации АУ СРО «ЦААУ» от 06.09.2018 о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве, отличаются даты получения диплома о высшем образовании, указанные в документах и на сайте Ассоциации АУ СРО «ЦААУ» 16.12.2004, и 17.12.2004, согласно открытым сведениям, полученным с официального сайта «Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки» данные о дипломе отсутствуют. Кроме того, ФИО4 не мог работать более двух лет с 03.12.2008 по 01.02.2011 в ООО «Карьер НТ», ввиду того, что согласно сведениям по делу А60-30206/2010 определением суда от 23.08.2010 принято заявление о признании ООО «Карьер НТ» - банкротом. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 заявление о признании ООО «Карьер НТ» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, определением Арбитражного суда Свердловской области конкурсным управляющим утвержден ФИО4, то есть исполнительный директор стал конкурсным управляющим общества банкрота.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии ФИО4 требованиям, установленным Законом о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 данного закона в отношении административного управляющего.

Согласно части 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

ФИО2 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что финансовый управляющий ФИО4 не соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве представленные Ассоциации АУ СРО «ЦААУ» сведения о трудовой деятельности являются недостоверными, кроме того, кроме того ФИО2 указал на отсутствие у финансового управляющего ФИО4 необходимого трудового стажа в должности руководителя.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Пунктом 2 статьи 20.2. Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении, которых, введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Исходя из анализа данной нормы права, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанное ФИО2 в заявлении основание - отсутствие необходимого стажа руководящей работы у ФИО4, не является основанием для отстранения его от полномочий финансового управляющего.

Кроме того, в материалы дела со стороны, Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство арбитражных управляющих» в материалы дела была представлена заверенная копия трудовой книжки серия AT-Х N 0064049, дата начала заполнения от 03.12.2008, из которой усматривается, что непрерывный стаж трудовой деятельности ФИО4 на должности начался 03.12.2008 и закончился 01.02.2011.

Как установлено судом первой инстанции, за время работы арбитражным управляющим ФИО4 осуществлял деятельность в качестве конкурсного управляющего следующих юридических лиц, которые не являлись отсутствующими должниками: ООО «Сургут Сервис Транс» дело №А75-1684/2012 с 24.10.2012 по 19.02.2014; ООО «ЛарРегионСтрой» дело№ А76-20775/2012 с 25.03.2013 по 19.10.2017, ООО «АвтоТрансСервис» дело №А60-57748/2014 с 24.03.2015 по 20.12.2016; ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория» дело № А60-7507/2015 с 28.12.2015 по настоящее время; ООО «Автодорожная компания строителей Урала» № А60- 24758/2016 с 06.10.2016 по 28.12.2017; ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» дело № А60- 59759/2015 с 15.08.2016 по 26.12.2017; ООО «Автокомплекс» дело №А43- 39852/2017 с 12.04.2019 по 20.04.2021; ООО «Волжская Промышленная Компания» дело №А60-57054/2015 с 01.12.2016 по 02.08.2017; ООО «ИнвестСтрой» дело №А40-192793/2015 с 20.06.2018 по 10.12.2019 и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 60), в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, либо представляет кандидатуру управляющего, при этом саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений, в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом, доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие (абзац 3 пункта 24 постановления Пленума № 60).

В данном случае, доказательств несоответствия ФИО4 в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии у него сомнений в действительности трудовой книжки ФИО4, не основаны на объективных обстоятельствах, а являются субъективным предположением должника.

Как следует из материалов дела, пояснений финансового управляющего ФИО4, пояснений ООО «Центр юридических экспертиз» по трудовой деятельности управляющего, акта проверки деятельности члена Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство арбитражных управляющих» ФИО4 в качестве финансового управляющего ФИО2 № 263 от 18.10.2021, должность директора в ООО «Карьер НТ» непосредственно занимали ФИО7, затем ФИО8. ФИО4 занимал должность исполнительного директора, в связи с чем, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Кроме того, при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего ООО «Карьер НТ» на собрании кредиторов за ФИО4 проголосовало 78,45% кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, которые проголосовали за человека, который знал предприятие изнутри. При этом ФИО4 не был причастен к доведению предприятия до банкротства, доказательства указанного заявителем не представлены. В рамках процедуры банкротства ООО «Карьер НТ» было проведено замещение активов. С 2011 года ФИО4 деятельность в качестве арбитражного управляющего. Документы о его соответствии статьей 20 Закона о банкротстве предъявлялись в оригиналах на обозрение в саморегулируемую организацию.

Из ответа Пенсионного фонда от 14.10.2021 следует, что в региональной базе данных на ФИО4 за период с 03.12.2008 по 01.02.2011 сведения, составляющие пенсионные права, отсутствуют; из ответа УФНС России по Свердловской области от 12.10.2021 также следует, что в информационных ресурсах налоговых органов в отношении ФИО4 отсутствуют сведения о доходах по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ, где налоговым агентом является ООО «Карьер НТ».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий

Согласно пункту 10 указанных Правил, в случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные данные о периодах работы либо отсутствуют информация об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 указанных выше Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие сведений в уполномоченных органах об уплате работодателем страховых взносов налогов, говорит лишь о недобросовестности работодателя, который не исполнял свою обязанность, предусмотренную законодательством, последствием такой недобросовестности будет то, что период работы в ООО «Карьер НТ» не будет включаться в страховой стаж, и не будет учитываться при расчете пенсии ФИО4,

Не предоставление работодателем сведений Пенсионный фонд и налоговый орган не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.

Кроме того, доводам ФИО2 о несоответствии кандидатуры ФИО4 требованиям, установленным Законом о банкротстве, уже была дана оценка в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.202, от 21.06.2021. от 10.06.2021, с которой согласился Арбитражный суд Уральского округа в постановлениях от 16.09.2021 и от 30.11.2021 по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2021 года по делу № А60-49253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Г.Н. Мухаметдинова

М.А. Чухманцев