Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А25-3/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-3/2017
г. Краснодар
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского фермерского хозяйства Бадракова Канбулата Ахметовича (ОГРНИП 310091823800017) – Бадракова К.А. (лично), в отсутствие представителей заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – администрации Ногайского муниципального района (ОГРН 1090918000304), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Ногайского муниципального района на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2017 (судья Байчорова Ф.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу № А25-3/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бадраков Канбулат Ахметович (далее – глава хозяйства, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к администрации Ногайского муниципального района (далее – администрация района), в котором просил:

– признать незаконными, как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), Федеральному закону от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ, Закон о фермерском хозяйстве) и Федеральному закону от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), действия администрации района, выразившиеся в отказе в предоставлении в аренду главе хозяйства сроком на 49 лет без проведения торгов земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 18 0000 кв. м с кадастровым номером 09:01:0030203:487, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Ногайский муниципальный район, между федеральной автодорогой и рекой Кубань, в 800 м на северо-восток от моста через См. Балку, для создания базы фермерского хозяйства (животноводческой фермы) и осуществления его деятельности,

– обязать администрацию района в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя заключить с главой хозяйства без проведения торгов договор аренды земельного участка площадью 18 0000 кв. м с кадастровым номером 09:01:0030203:487 сроком на 49 лет для создания базы крестьянского (фермерского) хозяйства (животноводческой фермы).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление Росреестра) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике, далее – кадастровая палата; т. 1, л. д. 139 – 142).

Решением от 09.06.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.08.2017, заявление главы хозяйства удовлетворено частично. Суд признал незаконными, как не соответствующие Земельному кодексу, Закону о фермерском хозяйства и Закону об обороте земель сельскохозяйственного назначения, действия администрации района, выразившиеся в отказе в предоставлении главе хозяйства в аренду на новый срок земельного участка площадью 18 0000 кв. м, расположенного на территории Ногайского муниципального района, между федеральной автодорогой и рекой Кубань, в 800 м на северо-восток от моста через См. Балку, изложенном в уведомлениях от 23.11.2016 № 666 и от 15.12.2016 № 704. Суд возложил на администрацию района обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении главе хозяйства в аренду на новый срок без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Ногайский район, между федеральной автодорогой и рекой Кубань, в 800 м на северо-восток от моста через См. Балку, площадью 18 0000 кв. м с кадастровым номером 09:01:0030203:487, и направить Бадракову К.А. проект договора аренды. Главе КФХ выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы следующим. Заявлением от 15.05.2012 Бадраков К.А. просил предоставить в аренду сроком на 49 лет земельный участок для создания фермерского хозяйства и его расширения, а также, для строительства зданий, сооружений, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства и стоянки для сельхозтехники. Решением арбитражного суда от 06.07.2012 по делу № А25-428/2012 суд обязал администрацию района в срок до 20.08.2012 утвердить и выдать Бадракову К.А. схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для обеспечения последующего выполнения Бадраковым К.А. за свой счет в отношении этого земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ, Закон о кадастре) работ, обеспечивающих подготовку документов и осуществление государственного кадастрового учета земельного участка; в течение 14 дней со дня представления Бадраковым К.А. кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принять решение о предоставлении этого земельного участка в аренду и направить Бадракову К.А. копию такого решения с приложением кадастрового паспорта земельного участка. 03.06.2013 с главой хозяйства администрацией района заключен договор № 56 аренды земельного участка для создания базы крестьянского (фермерского) хозяйства, срок которого установлен с 03.06.2013 по 03.06.2014; договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 01.08.2013; участок фактически передан в аренду на основании акта приема-передачи от 17.06.2013. В пункте 4.3.2 договора закреплено, что по истечении срока его действия арендатор имеет право заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора. Постановлением главы Ногайского района от 14.11.2013 № 656 утвержден градостроительный план спорного земельного участка и выдано разрешение на строительство животноводческой фермы размером 30 х 8 м. Решением арбитражного суда от 03.02.2016 по делу № А25-1741/2015 суд обязал администрацию района внести изменения в пункт 2.1 договора аренды земельного участка от 03.06.2013 № 56, указав в нем срок аренды с 03.06.2013 по 03.06.2016. Соответствующее дополнительное соглашение от 20.03.2016, подготовленное администрацией района, зарегистрировано в ЕГРП за 1 день до истечения измененного срока действия договора аренды (02.06.2016). До истечения срока действия договора Бадраков К.А. обращался в администрацию района с заявлениями (от 01.03.2016, от 12.04.2016) о заключении нового договора аренды на новый срок 49 лет, на которые не получил ответа. 26.10.2016 и 18.11.2016 Бадраков К.А. вновь обращался в администрацию района с заявлениями о принятии решения о заключении с ним договора аренды на новый срок, возражал против объявленного администрацией района 08.11.2016 аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Уведомлениями от 23.11.2016 и от 15.12.2016 главе хозяйства отказано в удовлетворении заявления, ввиду истечения срока договора аренды, отсутствия у него исключительного права на приобретение земельного участка в аренду, в том числе, в связи с представленной выпиской из ЕГРП от 13.10.2016 о наличии незавершенного строительством объекта. Спорный земельный участок предназначен для сельскохозяйственного использования и относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии со статьей 11 Закона № 74-ФЗ для строительства зданий, строений, сооружений, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства, могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и земель иных категорий. Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса в действующей с 1 марта 2015 года редакции допускается заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка. Использование земельного участка по назначению установлено судом при рассмотрении дела № А25-1741/2015 и отражено в тексте решения от 03.02.2016. Установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обстоятельства по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Заявитель представил суду дополнительные письменные обоснования по указанному поводу (договоры поставки семян, счета-фактуры 2014, 2015 годов, сведения статистической отчетности об итогах сева под урожай 2015 года, товарные накладные). Заявителем представлены доказательства ведения строительства животноводческой базы, незавершенный строительством объект прошел государственную регистрацию (выписка из ЕГРП от 13.10.2016). Отказ администрации района в заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов до завершения работ по строительству животноводческой фермы подлежит оценке как действия, не отвечающие принципу разумности и добросовестности, которые могут привести к причинению значительных убытков. В соответствии с подпунктом 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до 49 лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них. Администрация района не представила доказательства законности действий в отношении главы хозяйства; действия администрации района по объявлению торгов в отношении спорного земельного участка также незаконны. Заявителем избран надлежащий способ защиты, положения пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса к предмету спора отношения не имеют. В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, с целью устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя следует обязать администрацию района принять решение о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов. Определение срока аренды недвижимого имущества в рамках предельного срока, установленного законодательством, в каждом конкретном случае является правом собственника имущества (статья 209 Гражданского кодекса). Заявление главы хозяйства в части обязания заинтересованного лица заключить договор аренды с указанием предельного срока не подлежит удовлетворению. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходил из того, что поскольку администрация района от уплаты государственной пошлины освобождена, уплаченные главой КФХ при подаче заявления 3 тыс. рублей пошлины необходимо ему возвратить из федерального бюджета.

Апелляционный суд, оставляя решение от 09.06.2017 без изменения, также отметил, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких участков без проведения торгов, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 и 20 статьи 39.12 Земельного кодекса); совокупность условий, необходимых для реализации права, предусмотренного пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса, установлена в пункте 4 данной статьи. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с заявлениями о продлении договора аренды глава хозяйства обратился до истечения срока его действия (01.03.2016, 12.04.2016), ранее действовавший договор не расторгался и глава хозяйства продолжал исполнять обязанности арендатора, доказательства наличия у иных лиц исключительного права на приобретение такого земельного участка в материалах дела отсутствуют и не были представлены администрацией района. Надлежащее использование испрашиваемого земельного участка (применительно к подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса) заявителем подтверждено. Отказ принят администрацией района без учета фактических обстоятельств, а глава хозяйства соответствовал всем, указанным в пункте 4 статьи 39.6 Земельного кодекса, критериям для заключения договора аренды спорного земельного участка на новый срок без проведения торгов.

В кассационной жалобе администрация района просит решение от 09.06.2017 и апелляционное постановление от 28.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования главы хозяйства оставить без удовлетворения.

Податель жалобы указал, что из положений статьи 421, пункта 3 статьи 425, пункта 1 статьи 610, статьи 621 Гражданского кодекса следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка. В пункте 2.2 дополнительного соглашения от 20.03.2016 к договору аренды от 03.06.2013 № 56 указано, что договор считается расторгнутым по истечении срока его действия; с 04.06.2016 названный договор прекратил свое действие. Заявителем не представлены доказательства наличия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка соглашения о продлении его действия на период после указанной даты. Договор аренды не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен. В данном случае истечение срока действия договора является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон. Наличие у арендатора права заключить по истечении срока договора новый договор на согласованных сторонами условиях или продлить срок аренды участка на прежних условиях не предполагает автоматическое возникновение у арендодателя такой обязанности. Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Истцом не заявлялось требование о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору, не представлены доказательства передачи спорного помещения в аренду третьему лицу. Преимущественное перед другими лицами право арендатора на возобновление договора аренды защищается в судебном порядке, если арендатор представит документы, подтверждающие передачу этого имущества в аренду другому арендатору. До наступления указанного обстоятельства требования о продлении срока аренды не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите. В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции, Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, указанных в данной части. В силу того, что соглашение о продлении договора аренды фактически является новым договором, при его заключении необходимо соблюдать требования законодательства, действующего на момент заключения договора.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании глава хозяйства просил оставить жалобу администрации района без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании главу хозяйства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса). При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды пришли к выводам о незаконности действий администрации района, выразившихся в отказе в предоставлении главе хозяйства в аренду на новый срок земельного участка, изложенного в уведомлениях от 23.11.2016 № 666 и от 15.12.2016 № 704, как не соответствующих Земельному кодексу, Закону о фермерском хозяйстве, Закону об обороте земель сельскохозяйственного назначения, и о наличии оснований для предоставления Бадракову К.А. в аренду на новый срок без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 09:01:0030203:487, а также для возврата ему из федерального бюджета уплаченной при подаче настоящего заявления государственной пошлины. При этом суды исходили из того, что глава хозяйства обратился за приобретением земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов до истечения 03.06.2016 срока действия договора аренды от 03.06.2013 № 56 (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2016).

В то же время, как следует из материалов дела, Бадраков К.А. обращался в администрацию района с заявлениями от 01.03.2016, от 12.04.2016, от 14.06.2016, от 26.10.2016, от 18.11.2016 (т. 1, л. д. 33 – 34, л. д. 35 – 38, т. 2, л. д. 9, 11, 12).

Все вышеперечисленные заявления различаются по своему содержанию и составу приложенных к ним документов.

Утверждения судов о том, что отказы администрации района от 23.11.2016 и от 15.12.2016 (т. 1, л. д. 39, 40) могут быть отнесены к поданным до дня истечения срока действия договора аренды земельного участка заявлениям от 01.03.2016 и от 12.04.2016, не основаны на содержании оспариваемых отказов, в которых прямо указано, что они являются ответами на заявления от 26.10.2016 и от 15.12.2016, соответственно.

Анализ содержания заявлений, положенных непосредственно в основу оспариваемых отказов от 23.11.2016 и от 15.12.2016, и приложенных к ним документов, в судебных актах отсутствует, как не проанализированы и заявления главы хозяйства от 01.03.2016, от 12.04.2016, от 14.06.2016, приложенные к ним документы, не установлены обстоятельства их рассмотрения (не рассмотрения) администрацией района.

Из поданных в арбитражный суд требований главы хозяйства (т. 1, л. д. 22), и из судебных актов неясно, какое из заявлений Бадракова К.А. с приложенными к нему документами, подано в соответствии с какой процедурой, предусмотренной действующим законодательством, и может служить основанием для признания незаконным какого решения органа местного самоуправления, и предоставления спорного земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов.

Видно из писем администрации района от 23.11.2016 и от 15.12.2016, что в них глава хозяйства уведомлен об отказе ему в предоставлении в аренду земельного участка, в связи с подачей заявлений от 26.10.2016 и от 18.11.2016, соответственно, после истечения 03.06.2016 срока действия ранее заключенного договора аренды от 03.06.2013 № 56, и в связи с недоказанностью им такого основания для предоставления земельного участка в льготном порядке (без проведения торгов), как принадлежность заявителю на праве собственности зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом участке (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Каким фактическим обстоятельствам и нормам права не соответствуют изложенные в вышеназванных письмах доводы, суды не указали, однако признали действия администрации, изложенные в уведомлениях от 23.11.2016 № 666 и от 15.12.2016 № 704, незаконными.

В материалах дела отсутствуют и не исследованы судами кадастровый паспорт спорного земельного участка, постановление главы Ногайского района от 14.11.2013 № 656 об утверждении градостроительного плана земельного участка, выданное главе хозяйства разрешение на строительство, документы территориального планирования (сведения из них) в отношении земельного участка с кадастровым номером 09:01:0030203:487, позволяющие достоверно установить принадлежность его к определенной категории и виды его разрешенного использования, обращение главы хозяйства в Адыге-Хабльскую прокуратуру от 20.06.2016, внесенное по результатам его рассмотрение представление в адрес главы администрации района, ответ на него. При этом суд сослался в решении на часть из них, на выводы прокуратуры, изложенные в ответном письме в адрес Бадракова К.А. от 18.07.2016 (т. 1, л. д. 56).

Ссылаясь в решении на положения подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, суд не установил, какое заявление было подано Бадраковым К.А. на основании указанной нормы, какие к нему прилагались документы, являлись ли они достаточными, с точки зрения требований законодательства, действующего на момент подачи такого (не установленного) заявления.

Кроме того, признав, что надлежащее использование земельного участка главой хозяйства установлено судом при рассмотрении дела № А25-1741/2015, судебные инстанции не приняли во внимание содержание решения от 03.02.2016 по данному делу, из которого следует относимость этого вывода только к первоначально установленному в договоре от 03.06.2013 № 56 периоду аренды – до 03.06.2014 (т. 1, л. д. 80 – 88).

Приняв в качестве доказательств надлежащего использования спорного земельного участка договоры поставки семян, сведения статистической отчетности об итогах сева под урожай 2015 года, товарные накладные, счета-фактуры, и не установив их предоставление в администрацию района с каким-либо из заявлений, суды также не устранили противоречия в таких выводах с решением от 06.07.2012 по делу № А25-428/2012, в котором установлены обстоятельства неприспособленности спорного земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур, и возможность его использования только для выпаса скота (лист 7 решения; т. 1, л. д. 60 – 79).

Достоверные доказательства, позволяющие установить разрешенное и фактическое использование спорного земельного участка в период действия договора аренды от 03.06.2013 № 56, в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на наличие на земельном участке с кадастровым номером 09:01:0030203:487 принадлежащего заявителю на праве собственности незавершенного строительством объекта, суды не проверили возведение его в соответствии с разрешительной документацией, не установили заявление, которым глава хозяйства просил предоставить ему земельный участок однократно без проведения торгов для завершения строительства, состав приложенных к нему документов, подлежащие применению в этом случае нормы законодательства Российской Федерации, и их соблюдение в рассматриваемом случае (подпункт 10 пункта 2, пункт 5 статьи 39.6 Земельного кодекса, пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ, Вводный закон), допустимость предоставления для завершения строительства земельного участка всей испрашиваемой площади 18 0000 кв. м, то есть изначальное предоставление всего спорного участка для строительства. Из договора аренды земельного участка от 03.06.2013 № 56 назначение участка с кадастровым номером 09:01:0030203:487 для целей строительства не следует.

Ссылаясь в решении на положения подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса, суд не установил, какое заявление было подано Бадраковым К.А. на основании указанной нормы, какие к нему прилагались документы, являлись ли они достаточными, с точки зрения требований законодательства, действующего на момент подачи такого (не установленного) заявления.

Применив при разрешении настоящего спора положения пунктов 1, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса, суд апелляционной инстанции не установил, какое из предусмотренных подпунктами 1 – 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса оснований, имелось для предоставления главе хозяйства без проведения торгов земельного участка на момент обращения его, и с каким конкретно заявлением в администрацию района, полноту наличия названных, установленных Земельным кодексом, условий.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11 Закона о фермерском хозяйстве (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды земельного участка от 03.06.2013 № 56), для строительства зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства, могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и земель иных категорий; земельные участки, предоставляемые и приобретаемые для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, формируются в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, в период предоставления земельного участка главе хозяйства регламентировался статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве.

Указанное в пункте 1.1 договора аренды земельного участка от 03.06.2013 № 56 целевое назначение предоставленного главе хозяйства участка «для создания базы крестьянско-фермерского хозяйства», само по себе не позволяет установить, как должен был использоваться участок, данный вопрос подлежал дополнительному исследованию, в том числе, с учетом порядка образования земельного участка с кадастровым номером 09:01:0030203:487, заявления Бадракова К.А., в рамках которого осуществлялось формирование и предоставление участка (части 1 – 3 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве).

При таких обстоятельствах решение от 09.06.2017 и апелляционное постановление от 28.08.2017 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные в тексте настоящего постановления недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой и степенью достоверности установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса. При распределении судебных расходов судам следует учесть разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А25-3/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи Я.Е. Волков

А.И. Мещерин