Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А35-1062/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1062/2020
г. Курск
14 декабря 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 14.12.2020.


Арбитражный суд в составе судьи Морозовой М.Н. при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Росстройинвест-Омега»

к МОСП по ОИП УФССП по Курской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – УФССП по Курской области,

о признании незаконным и отмене постановления № 1 от 24.01.2020 по делу об административном правонарушении, принятого и.о. начальника - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2, о привлечении к административной ответственности ООО «Россстройинвест-Омега» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители: от заявителя – не явился, уведомлен; от МОСП по ОИП УФССП по Курской области – судебный пристав-исполнитель – ФИО3 – СУ ТО 570001, от УФССП по Курской области – не явился, уведомлен.


Общество с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» (далее – Общество, Заявитель, ООО «Росстройинвест-Омега») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к МОСП по ОИП УФССП России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления № 1 от 24.01.2020 по делу об административном правонарушении, принятого и.о. начальника - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2, о привлечении к административной ответственности ООО «Россстройинвест-Омега» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявление ООО «Росстройинвест-Омега» поступило в Арбитражный суд Курской области 07.02.2020г., делу присвоен № А35-1062/2020.

Определением Арбитражного суда Курской области 14.02.2020г. в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, пришел к выводу о том, что в целях эффективного рассмотрения указанного дела, с учетом представленных сторонами документов, необходимо рассмотрение последнего по общим правилам административного судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2020г. в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Определением арбитражного суда от 03.06.2020г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-485/2020.

В связи с вступлением в законную силу окончательного судебного акта по делу № А35-485/2020, производство по настоящему делу возобновлено Определением Арбитражного суда Курской области от 16.10.2020г.

Определением от 09.11.2020г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: УФССП РФ по Курской области.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, запрошенных судом документов не представил, иного не поступало, из чего суд заключает, что требования заявителя остаются в прежнем объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела: считает, что отсутствует состав правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, согласно доводам возражения, имеющегося в материалах дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений, иного не поступало.

Арбитражный суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156, 210 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных представителей заявителя, третьего лица.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росстройинвест-Омега» расположено по адресу: 305000, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на исполнении находится исполнительное производство от 17.05.2018г. № 20102/18/46001-ИП о признании незавершенного строительства объект с кадастровым номером 46:29:102286:1162, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:45 самовольной постройкой и обязать ООО «Росстройинвест-Омега» устранить допущенные нарушения прав собственника двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером 46:29:102286:1175 площадью 699 кв.м. по адресу: <...>, ИП ФИО4 путем сноса (демонтажа) незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 46:29:102286:1162, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:45 своими силами и за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, в отношении должника: ООО «Росстройинвест-Омега» адрес должника: 305000, Россия, <...>, в пользу взыскателя: ФИО4, адрес взыскателя: 305016, Россия, <...>.

16.12.2019г. ликвидатору ООО "Росстройинвест-Омега" судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России Курской области ФИО3, по исполнительному производству от 13.01.2019 № 20102/18/46001-ИП вручено требование об исполнении решения исполнительного документа ФС №015317079 и установлен срок до 15.01.2020 11:00.

В ходе совершения исполнительных действий 15.01.2020 в 11 час. 01 мин, установлено, что в срок, вновь установленный требования исполнительного документа, решения не исполнены. В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3 составлен протокол № 1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал представитель ООО «Росстройинвест-Омега». Извещение о необходимости явки направлены Обществу 16.12.2019 по адресу: <...>, корп. А.

24.01.2020г. И. о. начальника отдела - старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2, в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление № 1 о привлечении ООО «Росстройинвест-Омега» к административной ответственности по делу об административном правонарушении за неисполнение ООО «Росстройинвест-Омега» требований исполнительного документа ФС № 015317079 в связи с признанием виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначении административного наказания в размере 50 000,00 рублей.

Заявитель считая, вынесенное постановление незаконным, подлежащим отмене, а также нарушенными права, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд в порядке параграфа 2 гл. 25 АПК РФ.

Административный орган полагает, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, с соблюдением прав заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено 24.01.2020г., Общество обратилось в арбитражный суд 07.02.2020г., то есть с соблюдением процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Требование заявителя арбитражный суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Таким образом, полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления проверены судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объектом являются общественные отношения, возникающие в результате реализации судебными приставами-исполнителями полномочий по организации принудительного исполнения актов неимущественного характера судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после наложения административного штрафа требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

Субъектами являются физические, юридические и должностные лица.

Субъективная сторона выражается виной, как в форме умысла, так и неосторожности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Основания для окончания исполнительного производства закреплены в статье 47 Закона № 229-ФЗ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона № 229-ФЗ срок, определенный в исполнительном документе календарной датой, оканчивается: 1) в день, непосредственно предшествующий указанной в исполнительном документе дате, если исполнительным документом предписано совершить определенные действия до этой даты; 2) в день, указанный в исполнительном документе.

Как следует из имеющихся в материалах дела документальных доказательств, решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2016г. по делу №А35-11778/2014 были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4.

Незавершенный строительством объект с кадастровым номером 46:29:102286:1162, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:45 признан самовольной постройкой.

ООО «Росстройинвест-Омега» обязано было устранить допущенные нарушения прав собственника двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу <...> и земельного участка к кадастровым номером 46:29:102286:1175 площадью 699 кв.м. по адресу <...>, ИП ФИО4 путем сноса (демонтажа) незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 46:29:102286:1162, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102286:45 своими силами и за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 20102/18/46001-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 12.12.2018.

В рамках указанного исполнительного производства в связи с неисполнением должником требований исполнительного листа ФС № 015317079 от 31.01.2018 судебным приставом-исполнителем 16.01.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику ООО «Росстройинвест-Омега» был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

22.08.2019 ликвидатору ООО «Росстройинвест-Омега» судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России Курской области ФИО3 вручено требование об исполнении требований исполнительного листа ФС № 015317079 в 7-дневный срок.

В ходе совершения исполнительных действий 03.09.2019, то есть по истечении срока исполнения указанного выше требования, установлено, что требование судебного пристава-исполнителя ФИО3, врученное ООО «Росстройинвест-Омега» 22.08.2019 не исполнено.

В связи с неисполнением в полном объеме требований указанного выше исполнительного документа в новый срок для добровольного исполнения 03.09.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области составлен протокол № 263 об административном правонарушении в отношении ООО «Росстройинвест-Омега».

11.09.2019 постановлением и. о. начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 на ООО «Росстройинвест-Омега» наложен административный штраф по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 30 000 руб.

11.09.2019 ликвидатору ООО «Росстройинвест-Омега» судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России Курской области ФИО3 было вручено требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в новый срок для добровольного исполнения 23.09.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области составлен протокол № 267 об административном правонарушении в отношении ООО «Росстройинвест-Омега».

02.10.2019 постановлением и. о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 на ООО «Росстройинвест-Омега» наложен административный штраф по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

06.12.2019 ликвидатору ООО «Росстройинвест-Омега» судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России Курской области ФИО3 вручено требование об исполнении требований исполнительного листа ФС № 015317079 и установлен срок до 16.12.2019 до 15:00 час.

В ходе совершения исполнительных действий 16.12.2019г. в 15 час. 01 мин. установлено, что в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены. В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3 составлен протокол № 397 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал ликвидатор ООО «Росстройинвест-Омега» - ФИО5

Копия протокола, а также извещение о необходимости явиться 25.12.2019 в 11 час. 00 мин., в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, по адресу: <...>, для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ получены ликвидатором (руководителем) ООО «Росстройинвест-Омега» ФИО5 лично.

16.12.2019г. ликвидатору ООО «Росстройинвест-Омега» судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России Курской области ФИО3, по исполнительному производству от 13.01.2019 № 20102/18/46001-ИП вручено требование об исполнении решения исполнительного документа ФС №015317079 и установлен срок до 15.01.2020 11:00.

В ходе совершения исполнительных действий 15.01.2020 в 11 час. 01 мин, установлено, что в срок, вновь установленный требования исполнительного документа, решения не исполнены. В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3 составлен протокол № 1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал представитель ООО «Росстройинвест-Омега». Извещение о необходимости явки направлены Обществу 16.12.2019 по адресу: <...>, корп. А.

24.01.2020г. И. о. начальника отдела - старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2, в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление № 1 о привлечении ООО «Росстройинвест-Омега» к административной ответственности по делу об административном правонарушении за неисполнение ООО «Росстройинвест-Омега» требований исполнительного документа ФС № 015317079 в связи с признанием виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначении административного наказания в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ООО «Росстройинвест-Омега», не установлено.

Следовательно, и. о. начальника отдела - старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2, изучив материалы административного дела, сделал обоснованные выводы.

В силу ст. 6 Закона № 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Положениями ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ установлено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа. Как следует из представленных в материалы дела документальных доказательств, о мерах, направленных на исполнение законного требования судебного пристава от 16.12.2019г., врученного лично ликвидатору ООО «Росстройинвест-Омега» судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России Курской области ФИО3 по исполнительному производству от 13.01.2019 № 20102/18/46001-ИП, об исполнении решения исполнительного документа ФС №015317079, ООО «Росстройинвест-Омега» не сообщалось, из чего следует, что ООО «Росстройинвест-Омега» не предпринимались меры к исполнению требования судебного пристава.

Арбитражным судом установлено, что судебными приставами-исполнителями неоднократно устанавливался срок для добровольного исполнения ООО «Росстройинвест-Омега» решения Арбитражного суда от 27.10.2016г. по делу №А35-11778/2014.

В тоже время, ООО «Росстройинвест-Омега» требования исполнены не были, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Росстройинвест-Омега» 15.01.2020г. в 11 час. 01 мин., совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Росстройинвест-Омега» 24.01.2020г. привлечено к административной ответственности в связи с признанием виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о принятых ООО «Росстройинвест-Омега» мерах направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

В тоже время, согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) в Арбитражном суде Курской области находилось на рассмотрении дело № А35-485/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области о признании незаконным и отмене постановления №397 от 25.12.2019 по делу об административном правонарушении, принятого и.о. начальника - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2, о привлечении к административной ответственности ООО «Росстройинвест-Омега» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В рамках указанного дела Арбитражным судом Курской области решением от 05.06.2020г., вступившим в законную силу, в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Курской области о признании незаконным и отмене постановления №397 от 25.12.2019 по делу об административном правонарушении, принятого и.о. начальника - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2, о привлечении к административной ответственности ООО «Росстройинвест-Омега» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб., отказано.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) в рамках дела № А35-11778/2014 Определением от 13.10.2020г. обществу с ограниченной ответственностью «Росстройинвест-Омега» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 27.10.2016г. по делу № А35-11778/2014 сроком до 10.01.2021г.

Ранее суд в рамках дела № А35-11778/2014 определением от 12.03.2019 также предоставлял Обществу отсрочку исполнения судебного акта до 22.05.2019. Вместе с тем, заявителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда в период отсрочки, в связи с чем, определением 26.06.2019 в предоставлении повторной отсрочки судом было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ административным органом доказано.

Вина ООО «Росстройинвест-Омега» подтверждается представленными доказательствами, а именно: протоколом № 1 об административном правонарушении от 15.01.2020г., постановлением № 1 от 24.01.2020г. по делу об административном правонарушении. Доказательств того, что ООО «Росстройинвест-Омега» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, установленных Законом № 229-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Ссылки заявителя на то, что им были предприняты все необходимые действия для исполнения решения суда, отклоняются судом как неосновательные.

Действительно, материалами дела подтверждается, что ООО «Росстройинвест-Омега» были заключены несколько договоров, предполагающих проведение сноса (демонтажа) здания, признанного самовольной постройкой по решению суда от 27.10.2016.

Однако, учитывая дату возбуждения исполнительного производства № 20102/18/46001-ИП (17.05.2018) на основании исполнительного листа ФС № 15317079, заявитель начал предпринимать действия, направленные на исполнение решения суда спустя более, чем полгода. Договор подряда на снос (демонтаж) здания был заключен ООО «Росстройинвест-Омега» только 21.12.2018, на выполнение проектных работ по сносу здания – 18.01.2019, на выполнение работ по разборке кирпичной кладки – 17.09.2019, что свидетельствует о злоупотреблении Обществом своими правами и нарушении должником прав взыскателя на пользование земельным участком.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2018 № Ф04-5976/2017 по делу № А46-588/2017, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2019 № Ф10-2604/2019 по делу № А84-4775/2018.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Росстройинвест-Омега» рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых и фактических оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Оспариваемым Постановлением об административном правонарушении назначено административное наказание на основании в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи для должностного лица – 50 000 руб., что свидетельствует об учете административным органом обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность.

При этом правонарушение, совершенное ООО «Росстройинвест-Омега», нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ООО «Росстройинвест-Омега» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных нормами ст. 4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Нарушения, вменяемые ООО «Росстройинвест-Омега» административным органом, установлены материалами административного дела.

Оспариваемое постановление принято должностным лицом в пределах компетенции, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Арбитражный суд на основании вышеизложенного приходит к выводу, что МОСП по ОИП УФССП России по Курской области представлены надлежащие документальные доказательства, подтверждающие факт нарушения Обществом действующего законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена. Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых и фактических оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, требование ООО «Росстройинвест-Омега» не подлежит удовлетворению.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 64-68, 71, 156, 159, 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО «Росстройинвест-Омега» к МОСП по ОИП УФССП по Курской области о признании незаконным и отмене постановления № 1 от 24.01.2020 по делу об административном правонарушении, принятого и.о. начальника - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2, о привлечении к административной ответственности ООО «Россстройинвест-Омега» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья М.Н. Морозова