Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А56-45024/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45024/2023
18 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42351/2023) Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-45024/2023(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурата»

к Северо-Западному территориальному управлению федерального агентства по рыболовству

3-е лицо: Департамент Сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области

о признании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурата» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному территориальному управлению федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным (ничтожным) Договора № 167-ВО/РВ-а пользования рыбоводным участком для осуществления индустриальной аквакультры (рыбоводства) от 30.09.2020, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании 5140000 руб.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области.

Решением от 23.10.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования к Северо-Западному территориальному управлению федерального агентства по рыболовству в полном объеме; в удовлетворении исковых требований к Департаменту Сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Северо-Западное территориальное управление федерального агентства по рыболовству подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, и неправильно применил нормы материального права, регулирующие порядок и основания признания сделок недействительными (ничтожными), а также не применил норму материального права, устанавливающую порядок прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, подлежащую применению в настоящем споре.

В судебном заседании представитель Северо-Западного территориального управления федерального агентства по рыболовству поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Департамента Сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (приказ Северо-Западного ТУ Росрыболовства от 16.07.2020 № 192) был организован аукцион по предоставлению рыбоводного участка Рыбоводному хозяйству во временное пользование для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводство), сроком на 25 лет, по Лоту N 3, Ковжское водохранилище участок N 3, площадью 200 га.

18.08.2020, как участником аукциона на право заключения Договора пользования рыбоводным участком, ООО «Мурата» внесен задаток в сумме 640000 руб.

По результатам проведения аукциона ООО «Мурата» победило. 03.09.2020 между Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) и ООО «Мурата» подписан протокол аукциона на право заключения Договора пользования рыбоводным участком, расположенным на водном объекте и (или) его части для осуществления индустриальной и (или) пастбищной аквакультуры (рыбоводства).

16.09.2020 ООО «Мурата» внесена доплата на право заключения Договора пользования рыбоводным участком в сумме 4500000 руб.

30.09.2020 между Управлением и ООО «Мурата» заключен Договор N 167-ВО/РВ-а пользования рыбоводным участком для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора Управление предоставляет ООО «Мурата» во временное пользование для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок, расположенный на водном объекте или его части. Местоположение участка - Вологодская область, Вытегорский муниципальный район, Ковжское водохранилище, участок N 3, площадью 200 га. Отточки 13 с координатами 60 5231,8» с.ш. 37 20 53,2» в.д. до точки 14 (60 52 36,1» с.ш. 37 21 28,1» в.д.) далее до точки 15 (60 50 41,3 с.ш. 37 22 25» в.д.), затем до точки 16 (60 50 36,2» с.ш. 37 21 50,4» в.д.) далее до исходной точки 13. Координаты рыбоводных участков определены в системе координат WGS 84. Схема водного объекта с границами рыбоводного участка (Приложение N I к Договору). Вид водопользования - совместное водопользование.

23.12.2020 Вологодским областным судом вынесено решение, которым удовлетворен в части административный иск ФИО2 об оспаривании нормативного правового акта и Признан не действующим со дня принятия приказа Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области от 19.05.2020 N 145 «Об определении границ рыбоводных участков на водных объектах в Вытегорском и Вожегодском районах Вологодской области» в части пунктов 3 и 4 Приложения N 1.

По результатам апелляционного и кассационного рассмотрения, Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2021 оставлено в силе решение Вологодского областного суда от 23.12.2020.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 2-KAC22-I1-K3 от 06.06.2022 ООО «Мурата» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации.

В силу статей 2, 3, 51.1 Водного кодекса РФ, статьи 22 ФЗ от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире», статьи 3 ФЗ от 02.07.2013 N 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» использование водных объектов в целях хозяйственной деятельности не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду; при осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводится мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий; при этом рыбоводство должно осуществляться способами, не допускающими нанесения ущерба окружающей среде и водным биологическим ресурсам.

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2014 года N 1183 «Об утверждении Правил определения береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, участков континентального шельфа РФ и участков исключительной экономической зоны РФ, признаваемых рыбоводными участками», определено, что орган государственной власти при определения границ рыбоводных участков учитывает предложения общественных объединений, юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, объединения юридических лиц (ассоциаций и союзов) муниципальных образований, заключения научных организаций, осуществляющих деятельность в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также в области аквакультуры (рыбоводства) и установленные пунктом 9 названных Правил ограничения.

Судебными актами установлено, что Приказ Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области от 19.05.2020 N 145 «Об определении границ рыбоводных участков на водных объектах в Вытегорском и Вожегодском районах Вологодской области» в части пунктов 3 и 4 Приложения N 1 принимался с нарушением подпункта «б» пункта 5 Правил, поскольку представленный в качестве заключения научных организаций, осуществляющих деятельность в области аквакультуры (рыбоводства) от 14.04.2020 N 125 Вологодского филиала федерального государственного бюджетного учреждения» Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» на запрос Департамента не содержит выводов о том, повлечет ли формирование новых рыбоводных участков для осуществления промышленного рыбоводства изменение с неизбежностью среды обитания объектов животного мира, повлияет ли формирование новых участков на условия их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, и будут ли при этом соблюдены требования, обеспечивающие охрану животного мира, будут ли нарушены права граждан, для которых водохранилище является единственным источником питьевого и бытового водоснабжения, любителей-рыболовов.

Частью 3 ст. 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, независимо от результатов проведенного аукциона заключенный между Управлением и ООО «Мурата» от 30.09.2020 Договор N 167-ВО/РВ-а является недействительным в силу ничтожности, так как не определены границы предоставленного по Договору рыбоводного участка и не порождает правовых последствий для сторон с момента ее заключения, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

В адрес Управления было направлено Уведомление (претензия) от 27.10.2022 о расторжении Договора N 167-ВО/РВ-а пользования рыбоводным участком для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства) от 30.09.2020 (вход. N 02/11454 от 27.10.2022).

22.03.2023 Управление направило письменное обращение о расторжении Договора N 167-ВО/РВ-а от 30.09.2020 в адрес ООО «Мурата», в котором предложило расторгнуть Договор в связи с отсутствием предмета договора и разъяснило, что восстановление нарушенного права ООО «Мурата» возможно только в судебном порядке, с обязательным заявлением последствий недействительности сделки (недействительности договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования к Северо-Западному территориальному управлению федерального агентства по рыболовству в полном объеме; в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Санкт-Петербургу отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с решением Вологодского областного суда от 23.12.2020 приказ Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области от 19.05.2020 N 145 «Об определении границ рыбоводных участков на водных объектах в Выгорскоми Вожегодском районах Вологодской области» в части пунктов 3 и 4 Приложения N 1 признан недействующим со дня принятия - 19.05.2020. Следовательно, РВУ N 3 утратил индивидуализирующие характеристики и прекратил свое существование, как объект 19.05.2020. Следовательно, обязательство считается несуществующим, а сделка, направленная на его создание (Договор от 30.09.2020 N 167-ВО/РВ-а пользования рыбоводным участком для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства)), признается недействительной (ничтожной).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 417 ГК РФ, поскольку они основаны на ошибочном толковании указанной нормы.

В силу пункта 1 статьи 417 ГК РФ если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования данной нормы материального права, следует, что в момент существующего между сторонами обязательства издается акт органа государственной власти или органа местного самоуправления и исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично.

Вместе с тем после заключения Договора от 30.09.2020 N 167-BO/FB-а не издавались акты органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 417 ГК РФ установлено, что в случае признания недействительным либо отмены в установленном порядке акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (пункт 1 настоящей статьи) обязательство не считается прекращенным, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства, либо если кредитор в разумный срок не отказался от исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязь пунктов 1 и 3 статьи 417 ГК РФ, подлежит отклонению довод о том, что исходя из существа принятых сторонами Договора обязательств, прекращение существования предмета Договора, в результате признания недействующими пунктов 3 и 4 Приложения N 1 к Приказу на основании судебного акта, означает автоматическое прекращение действия Договора в порядке пункта 3 статьи 417 ГК РФ, в связи с невозможностью его исполнения, поскольку истец не вправе, вне зависимости от воли сторон Договора, осуществлять деятельность в рамках Договора на РВУ N 3 и указанное обстоятельство не зависит от воли сторон Договора, его заключивших.

Избранный истом способ защиты права соответствует характеру и последствиям нарушения, удовлетворение заявленных истцом требований о признании недействительным (ничтожным) Договора от 30.09.2020 N 167-ВО/РВ-а пользования рыбоводным участком для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 5140000 руб., приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов ООО «Мурата».

Учитывая изложенное, Договор N 167-ВО/РВ-а является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента ее заключения согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Доводы Управления о невозможности взыскания с Управления в пользу ООО «Мурата» 5140000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании и применении пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Стоимость приобретения ООО «Мурата» на аукционе права на заключение Договора от 30.09.2020 года N 167-ВО/РВ-а пользования рыбоводным участком для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства) составила 5140000 руб. и была перечислена и получена Управлением.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить все полученное по сделке, а случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленном услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Поскольку в спорном договоре не установлена плата за пользование рыбоводным участком, судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование о взыскании 5140000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу № А56-45024/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.А. Нестеров


В.В. Черемошкина