Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А54-9615/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-9615/2019


(20АП-4578/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвест-Логика" ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2022 по делу № А54-9615/2019 (судья Сергеева Л.А), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инвест-Логика" ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере 9 096 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвест Логика" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

25.10.2019 согласно почтовому штемпелю общество с ограниченной ответственностью "КССК-МО" (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвест Логика" (далее по тексту - ООО "Инвест Логика", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 5 467 219 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.03.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвест Логика" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим общества утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.03.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2020 (резолютивная часть от 28.07.2020) в отношении ООО "Инвест Логика" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании ООО "Инвест Логика" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.08.2020.

07.09.2021 согласно почтовому штемпелю конкурсный управляющий ООО "Ивест Логика" ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере 9 096 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "Инвест Логика" о взыскании убытков с ФИО3 в сумме 9096 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ивест Логика" ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что в отношении ФИО3 присутствуют все условия для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Приводит доводы о том, что ФИО3, являясь руководителем ООО «Инвест Логика», деятельность которого была связана с эксплуатацией транспортных средств, зная о продаже им транспортного средства марки Форд Галакси ГРЗ Т080ММ197, не снял его с учета, обеспечивая возможность привлечения общества к административной ответственности за нарушения, совершенные с участием данного транспортного средства. То есть ФИО3 нарушил ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку его поведение нельзя признать ни добросовестным, ни разумным.

Указывает, что в процедуре наблюдения и после открытия конкурсного производства, зная, что автомобиль продолжает числиться за должником, ФИО3 продолжал бездействовать, не передавая конкурсному управляющему договор от 20.02.2020 года для снятия транспортного средства с учета в органах ГИБДД. То есть бездействие ФИО3 в нарушение ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет утверждать, что его поведение продолжало не соответствовать принципам добросовестности и разумности.

Отметил, что презумпция вины не была опровергнута ФИО3

Полагает, что возложив на конкурсного управляющего бремя доказывания вины ответчика, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по настоящему спору.

Считает, что если бы ФИО3 по истечении 10 суток после отчуждения транспортного средства не бездействовал, а снял его с учета, то убытки для общества не наступили бы.

По мнению конкурсного управляющего поведение ФИО3, который не предпринял действий ни по самостоятельному снятию транспортного средства с учета, ни по передаче информации и документов конкурсному управляющему ООО «Инвест Логика» для его снятия с учета, в данном случае является и необходимым условием, породившим убытки.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2020 между ООО "Инвест Логика" и ФИО4 заключен договор купли - продажи транспортного средства Форд Галакси ГРЗ Т080 ММ197, которое впоследствии было продано ФИО4 - ФИО5

19.02.2021 администратором Московского парковочного пространства вынесено постановление по делу об административном правонарушении о том, что 17.11.2020 в 10.13 по адресу ул. Луганская, д.13, парковка №4032 автомобиль Форд Галакси ГРЗ Т080 ММ197 размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств. ООО "Инвест Логика" привлечено к ответственности в сумме 5000 руб. (штраф).

31.05.2021, 03.08.2021 судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства №49382/21/62035-ИП в счет оплаты административного штрафа за нарушение и исполнительского сбора списаны денежные средства в сумме 9096 руб. (платежные поручения №№1832211 от 31.05.2021, 1832211 от 03.08.2021).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий в суде первой инстанции указывал, что ФИО3, зная о продаже транспортного средства, не снял его с учета, а также не передал конкурсному управляющему договор от 20.02.2020 для снятия транспортного средства с учета в органах ГИБДД, в связи с чем, обратился с настоящим заявлением, поскольку должник привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, как лицо, числящееся собственником автомобилей по данным регистрирующего органа.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Инвест-Логика" ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ (лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Таким образом, внести изменения в регистрационные данные был обязан не только ответчик.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств умышленности и противоправности поведения ФИО3, направленности его действий именно на причинение обществу убытков, возникших в 2021 году, а также прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и убытками по спору не прослеживается. Бесспорных доказательств этому не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков с бывшего руководителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2022 по делу № А54-9615/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.А. Волкова

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова