Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А41-74239/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74239/16
16 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 31.05.19, зарегистрированной в реестре за № 77/59-н/77-2019-3-143,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 07.12.14, зарегистрированной в реестре за № 7д-5836,                                 ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 03.08.18, зарегистрированной в реестре за № 77/707-н/77-2018-9-1705,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года по делу №А41-74239/16, принятое судьей Радиным С.В., по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 150 000 000 рублей основного долга и 238 872 000 рублей пени в реестр требований кредиторов ФИО7 (т. 1, л.д. 72-73).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО8 (т. 1, л.д. 109).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 36-37).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 41-44).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.11.09 между ФИО2 (Займодавец) и ФИО7 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.12.12) Займодавец передал Заемщику в собственность денежную сумму в размере 20 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу в срок до 10.05.15 - 3 000 000 рублей, до 10.11.15 - 17 000 000 рублей (т. 2, л.д. 15).

Согласно пункту 3.7. договора от 10.11.09 при несвоевременной отдаче денег в погашение обязательств по возврату займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с распиской от 11.11.09 ФИО7 получил от ФИО2 20 000 000 рублей по договору займа от 10.11.09 (т. 2, л.д. 24).

11.10.10 между ФИО2 (Займодавец) и ФИО7 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 03.03.14) Займодавец передал Заемщику в собственность денежную сумму в размере 50 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу в срок до 11.03.15 - 3 000 000 рублей, до 11.10.15 - 3 000 000 рублей, до 11.03.16 - 14 000 000 рублей, до 11.10.16 - 14 000 000 рублей, до 11.11.16 - 16 000 000 рублей (т. 2, л.д. 14).

Согласно пункту 3.7. договора от 10.11.09 при несвоевременной отдаче денег в погашение обязательств по возврату займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с распиской от 11.10.10 ФИО7 получил от ФИО2 31 000 000 рублей по договору займа от 11.10.10 (т. 2, л.д. 25).

Согласно представленного мемориального ордера № 83 от 12.10.10 ФИО2 на основании заявления ФИО7 перевел ФИО8 19 000 000 рублей в рамках договора займа от 11.10.10 (т. 2, л.д. 22).

01.03.11 между ФИО2 (Займодавец) и ФИО7 (Заемщик) был заключен договор займа № 2, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 03.03.14) Займодавец передает Заемщику в собственность денежную сумму в размере 80 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до 10.10.13 (т. 2, л.д. 14).

Согласно пункту 3.7. договора от 10.11.09 при несвоевременной отдаче денег в погашение обязательств по возврату займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с распиской от 03.03.11 ФИО7 получил от ФИО2 80 000 000 рублей по договору займа от 10.11.09 (т. 2, л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года ФИО7 был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что ФИО7 имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату суммы займа и уплаты пени за просрочку исполнения обязательств.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на отсутствие допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что ФИО7 имеет перед ним неисполненные обязательства в размере 150 000 000 рублей основного долга и 238 872 000 рублей пени, в подтверждение чего в материалы дела были представлены договоры займа и расписки к ним.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указывалось выше, ФИО2 обязался предоставить ФИО7 по договору займа от 10.11.19 денежную сумму в размере 20 000 000 рублей, по договору займа  от 11.10.10 - денежную сумму в размере 50 000 000 рублей, по договору займа № 2 от 01.03.11 - денежную сумму в размере 80 000 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела распискам ФИО7 11.11.09 должник получил от ФИО2 20 000 000 рублей по договору займа от 10.11.09, 11.10.10 -  31 000 000 рублей по договору займа от 11.10.10, 03.03.11 - 80 000 000 рублей по договору займа от 10.11.09.

Также согласно представленного мемориального ордера № 83 от 12.10.10 ФИО2 на основании заявления ФИО7 перевел ФИО8 19 000 000 рублей в рамках договора займа от 11.10.10 (т. 2, л.д. 22).

Между тем, заявление ФИО7 от 12.10.10, указанное в мемориальном ордере в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо допустимых доказательств наличия у ФИО2 денежных средств в сумме 150 000 000 рублей для предоставления займа ФИО7 не представлено.

Арбитражный суд Московской области неоднократно откладывал судебное разбирательство по настоящему обособленному спору, однако ФИО2 в судебные заседания не являлся, определение суда от 16 января 2019 года о предоставлении оригиналов документов, приложенных к заявлению, и доказательства наличия денежных средств (т. 1, л.д. 127) не исполнил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств реальной выдачи заемщику денежных средств, а также доказательств расходования должником этих денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника денежных обязательств перед кредитором.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы само по себе наличие договоров займа с расписками к ним, договоров поручительства и залога не свидетельствует о реальности договоров займа и фактической выдачи денежных средств.

Допустимых доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности выдачи спорного займа не имеется.

Довод представителя ФИО2, озвученный в судебном заседании апелляционного суда, о представлении в Арбитражный суд Московской области справок по форме 2-НДФЛ и налоговой декларации за 2010 год, подтверждающих финансовое положение кредитора, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. В материалы дела такие документы в суде первой инстанции не представлены.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

ФИО2 доказательств невозможности представления доказательств своего финансового положения в суде первой инстанции не представил, при этом справки по форме 2-НДФЛ и налоговая декларация за 2010 год имелись у заявителя на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт выдачи поручительства ФИО8 сам по себе в отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств не свидетельствует о наличии у ФИО7 спорной заложенности перед  ФИО2

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года по делу № А41-74239/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина

Судьи:


Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк