Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А66-2369/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2369/2021
г. Вологда
21 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Флора» ФИО1 по доверенности от 20.07.2023, от Правительства Тверской области ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флора» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2024 года по делу № А66-2369/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Флора» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170530, <...>; далее – ООО «Флора», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 1 035 858 руб. 97 коп. задолженности по контракту от 30.04.2019 № 0136200003619000985 за период с июня по август 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО3, дом 1; далее – Правительство).

Решением суда от 20 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года решение от 20 января 2023 года отменено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 1 035 858 руб. 97 коп. задолженности, а также 26 359 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2023 года судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Суд кассационной инстанции указал на следующее.

Суд первой инстанции, сославшись на ответы, полученные от Союза «Тверская торгово-промышленная палата» и общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «НЭКС» (далее – Фирма «НЭКС»), сделал вывод, что судебными экспертами указанных организаций при проведении в рамках дела № А66-11474/2019 судебных экспертиз исследовался весь объем работ, произведенных исполнителем по спорному контракту, за весь период его действия вплоть до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом, суд первой инстанции учел, что обе экспертизы проходили после периода июнь, июль и август 2019 года, за которые предъявлено взыскание в настоящем иске, и принял во внимание то обстоятельство, что эксперты не могли оценивать результаты работ по месяцам, а исследовали и оценивали стоимость всего объем работ. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках дела № А66-11474/2019 взыскана задолженность по всему контракту в целом, включая выполненные в период июнь-август 2019 года работы и услуги. Апелляционный суд, исследовав те же самые доказательства, пришел к выводу о том, что в деле № А66-11474/2019 рассматривались требования о взыскании задолженности по контракту только за период с 30.04.2019 по 31.05.2019. Данный вывод суда является преждевременным.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость, при новом рассмотрении дела, установить наличие либо отсутствие тождественности иска, заявленного Обществом по настоящему делу и иску, рассмотренному арбитражным судом по делу № А66-11474/2019, по предмету и основанию и разрешить вопрос о возможном прекращении производства по делу. В случае вывода о возможности рассмотрения дела по существу спора установить фактические обстоятельства по настоящему делу и при правильном применении норм материального и процессуального права – принять законное и обоснованное решение.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением суда от 30 октября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при новом рассмотрении дела истец ходатайствовал о назначении документальной экспертизы по делу, однако суд в ее назначении немотивированно отказал. Акты выполненных работ за июнь, июль, август 2019 года в рамках дела № А66-11474/2019 не предъявлялись, следовательно, не могли быть исследованы. Эксперт ФИО4 в рамках дела указанного дела мог оценить качество выполненных работ только за май 2019 года, кроме того указанный эксперт использовал методику, базирующуюся на основе сметного расчета, не предусмотренного контрактом. В июне –августе 2019 Обществом выполнялись уходовые работы за зелеными насаждениями, окраска флагштоков, столбов, установка урн.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Устно заявил ходатайство о назначении по делу документальной экспертизы, в назначении которой судом первой инстанции было отказано.

Представитель Правительства в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Исходя из изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили контракт на оказание услуг по благоустройству и проведению озеленительных работ на территориях, прилегающих к административным зданиям № 0136200003619000985, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по благоустройству и проведению озеленительных работ на территориях, прилегающих к административным зданиям для нужд Учреждения, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составила 6 663 573 руб. 39 коп. с учетом налога на добавленную стоимость, расходов на доставку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочих расходов, связанных с выполнением обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок оказания услуг: с даты заключения контракта (30.04.2019) по 31.12.2019.

Контракт расторгнут 12.08.2019 на основании уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 31.07.2019 № 1035 (том 5, листы 113–114).

Задолженность за период с 30.04.2019 по 31.05.2019 взыскана на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2021 по делу № А66-11474/2019.

Ссылаясь на оказание услуг по контракту в период с 01.06.2029 по 11.08.2019, вручение Учреждению претензий от 15.07.2019 № 63, от 30.07.2019 № 69 и от 20.08.2019 № 78, не подписание заказчиком актов за спорный период, отсутствие оплаты оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта от 30.04.2019 № 0136200003619000985.

Контракт также содержит условия по оказанию возмездных услуг, правоотношения в этой части регулируются нормами главы 39 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ и условиями контракта.

Таким образом, рассматриваемый контракт, является смешанным, содержащий условия как по выполнению подрядных работ, так и по оказанию возмездных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 702, 703 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены односторонние акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета, справки о стоимости отказанных услуг от 30.06.2019, 31.07.2019, 11.08.2019, журналы оказания услуг по благоустройству и проведению озеленительных работ на территориях с фотофиксацией выполнения работ.

Указанные документы вручены заказчику, что подтверждается отметками заказчика на сопроводительных письмах от 19.07.2019 № 68, от 05.08.2019 № 71, от 12.08.2019 № 73.

Ответчик акты не подписал, оплату работ не произвел.

Из материалов также следует, что контракт расторгнут 12.08.2019 на основании уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.07.2019 № 1035. В обоснование одностороннего отказа Заказчик сослался на выполнение Подрядчиком работ с существенными нарушениями.

Решение заказчика Обществом не оспаривалось.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что, не оспаривая факт отсутствия оплаты работ за спорный период, Учреждение, как при первоначальном рассмотрении иска, так и при его повторном рассмотрении ссылалось на то, что в расчет задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2021 по делу № А66-11474/2019, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, фактически была включена и стоимость работ, выполненных истцом за период с 01.06.2019 по 11.08.2019.

Истец, напротив, настаивал на том, что в рамках дела № А66-11474/2019 период образования задолженности с 01.06.2019 по 11.08.2019 им не заявлялся, на разрешение экспертов данный вопрос не ставился.

Следуя указаниям арбитражного суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела установил, что в материалы дела № А66-11474/2019 были представлены документы, относящиеся ко всему периоду выполнения работ (май-август 2019 года): перечётная ведомость от 10.10.2019, включающая в себя как количество и виды растений согласно ведомости материалов, применяемых при устройстве цветника, от 29.05.2019, так и количество и виды растений согласно акту от 07.10.2019; сводная ведомость, относящаяся ко всему периоду выполнения работ по Контракту; акт комплексного обследования объектов на предмет соответствия работ техническому заданию от 07.10.2019, где отмечены недостатки выполненных работ в соответствии с актами осмотров от 06.06.2019, 21.06.2019, 17.07.2019, указано на отсутствие уходных работ за цветниками с августа 2019 года, на ненадлежащий уход за газонами в мае-августе 2019 года.

В рамках проведенной по делу № А66-11474/2019 судебной экспертизы, проведение которой было поручено Союзу «Тверская торгово-промышленная палата» (Департамент экспертиз и оценки), (экспертам ФИО4 и ФИО5) экспертам были переданы документы, относящиеся как к маю 2019 года, так и к июню-августу 2019 года (в том числе фотоматериалы, журналы производства работ, исполненные предписания, переписка, акт обследования, перечётная ведомость от 07.10.2019).

Экспертами подготовлено экспертное заключение № 106-С/2020 от 20.03.2020, из которого следует, что эксперты разошлись во мнениях по поставленным вопросам.

По мнению эксперта ФИО5, результат работ, выполненных согласно акту от 31.05.2019, соответствует условиям контракта; по мнению эксперта ФИО4 – не соответствует; выполненные цветники, по мнению ФИО5, соответствуют дизайн-проекту истца, тогда как эксперт ФИО4 указал на невозможность установить вариант дизайн-проекта с достаточной степенью достоверности и точности; эксперт ФИО5 определила стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством, в размере 235 066,75 руб., стоимость качественно выполненных работ – в размере 3 810 843,50 руб.; эксперт ФИО4 указал, что объем работ ненадлежащего качества составляет 82,22 % от общего объема выполненных по Контракту работ, и определил их стоимость в размере 5 371 127 руб., объем качественно выполненных работ составляет, по его мнению, 17,78 % от общего объема выполняемых по Контракту работ, их стоимость – 1 161 788 руб.

Очевидно, что эксперт ФИО5 оценивала объем работ, выполненных истцом в мае 2019 года (сумма стоимости качественно и некачественно выполненных работ составляет 4 045 910,40 руб., что соответствует справке о стоимости оказанных услуг от 31.05.2019 (за май), акту сдачи-приемки оказанных услуг за период с 30.04.2019 по 31.05.2019, а также первоначальным требованиям истца, заявленным исходя из текста искового заявления, за май 2019 года).

В то же время, исходя из формулировок ответов ФИО4 («объем работ ненадлежащего качества от общего объема выполненных по Контракту работ»; «объем работ надлежащего качества от общего объема выполненных по Контракту работ»), данный эксперт производил оценку стоимости работ, выполненных по всему Контракту за весь период его действия.

Этот вывод следует также из суммы стоимости оцененных им качественно (1 161 788 руб.) и некачественно (5 371 127 руб.) выполненных работ, соответствующей при добавлении стоимости невыполненных работ (130 658,39 руб.) полной стоимости работ, подлежащих выполнению по Контракту за весь период его действия (6 663 573,39 руб.). Данный вывод суда подтверждается полным текстом экспертного заключения, а также представленными в материалы настоящего дела ответами экспертов ФИО5 и ФИО4

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в рамках дела № А66-11474/2019, суд первой инстанции вывел среднее арифметическое стоимости качественно выполненных работ за май 2019 года (по оценке эксперта ФИО5) и качественно выполненных работ за весь период действия Контракта (по оценке эксперта ФИО4), и взыскал данную сумму с ответчика.

Данный расчет признан судом кассационной инстанции допустимым.

Согласно пояснениям эксперта ФИО4 от 29.07.2020 результат оказания Обществом услуг рассматривался им с точки зрения исполнения государственного контракта; объем фактически качественно выполненных работ составил 17.78% от общего объема выполняемых по контракту работ (том 9, лист 41)

Согласно пояснениям эксперта ФИО5 ею проводилось установление объема выполненных Обществом работ за период апрель-май 2019 (том 9, листы 60–62).

При этом в экспертном заключении указанный эксперт ссылается, в том числе и на совместный акт от 07.10.2019 (том 4, листы 48–93).

Согласно пояснениям Союза «Тверская торгово-промышленная палата» (экспертной организации) от 09.04.2024, исходя из смысла поставленных на разрешение экспертов вопросов, а также объема исследований, необходимых для составления экспертами ответов на эти вопросы, установление объема выполненных работ производилось экспертами за весь период действия контракта (том 9, лист 64).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически с ответчика в пользу истца в рамках вышеуказанного дела взыскана стоимость всего объема качественно выполненных работ за период с мая по август 2019 года (до момента расторжения договора).

С правовой аргументацией вывода суда об отсутствии тождественности исковых требований, заявленных в рамках дела № А66-11474/2019 и в рамках настоящего дела, по предмету и основанию, суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку взыскание задолженности за спорный период уже произведено, оснований для повторного взыскания не имеется, в иске отказано правомерно.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2024 года по делу № А66-2369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флора» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина