Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А53-24160/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24160/2012
город Ростов-на-Дону
13 февраля 2019 года
15АП-783/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель Геллер Л.А. по доверенности от 24.12.2018,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 25.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 по делу №А53-24160/2012 о завершении процедуры конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

принятое судьей Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет конкурсного управляющего ФИО5 о результатах конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 по делу № А53-24160/2012 завершено конкурсное производство в отношении должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2. Суд указал, что требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

Не согласившись с определением суда от 27.12.2018 по делу № А53-24160/2012, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания погашенными требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении гражданина ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО3

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно не принял во внимание доводы кредитора, изложенные в ходатайстве о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Суд не исследовал вопрос добросовестности должника при возникновении и исполнении обязательств перед ФИО3 По мнению апеллянта, с учетом обстоятельств, установленных приговором Сальского городского суда от 16.05.2016, апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.07.2016, определением Сальского городского суда от 23.06.2017, положения об освобождении ФИО2 от обязательств перед ФИО3 на сумму 18 000 000 руб. не подлежат применению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 по делу № А53-24160/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу должник и конкурсный управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители должника и кредитора поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 проверяется апелляционным судом только в обжалованной части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2012 заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2012 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 (резолютивная часть от 18.03.2013) индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 07.05.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 66 от 16.04.2016.

Конкурсный управляющий представил отчет о проделанной работе, ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства в связи с выполнением всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из представленного конкурсным управляющим отчета следует, что конкурсным управляющим направлены уведомления об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в соответствующие государственные органы, а также конкурсным кредиторам; направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ № 1207155 от 25.07.2016.

Сформирован реестр требований кредиторов, по результатам которого кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены кредиторы на сумму 111 803 526,45 руб., из которых погашены требования на сумму 5 443 209,8 руб.

Конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества должника, по результатам которых реализовано имущество на общую сумму 9 524 540,96 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки в виде произведенных платежей в пользу ФИО3 в сумме 1 278 582 руб. 22 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с кредитора ФИО3 денежных средств в размере 1 278 582 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебными приставом-исполнителем установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 59 кв.м., другого движимого и недвижимого имущества не имеет, доход получает от пенсии. Постановлением от 20.11.2018 обращено взыскание на пенсию (12 000 руб.) ФИО3 в размере 25 % в пределах 1 278 582 руб. 22 коп.

В связи с тем, что взыскание задолженности с ФИО3 в размере 1 278 582,22 руб. в рамках исполнительного производства является нецелесообразным и длительным по времени, так как у ФИО3 отсутствует имущество и взыскание может быть обращено судебным приставом только на пенсию в размере 25 % (поступление в конкурсную массу около 3 000 руб. в месяц), конкурсный управляющий предложил кредитором уступить права требования к ФИО3 путем их продажи.

21.12.2018 было назначено собрание кредиторов должника по вопросам об утверждении отчета конкурсного управляющего, а также о завершении конкурсного производства. По результатам рассмотрения указанных вопросов 60,62 % голосов участвовавших в собрании кредиторов приняты следующие решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего; принять к сведению отчет об использовании денежных средств; не приступать к уступке права требования с ФИО3 путем ее продажи; списать право требования с ФИО3 в связи с тем, что расходы на его уступку путем продажи значительно превысят возможные доходы от его уступки; обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

В связи с принятым на собрании решении о списании права требования с ФИО3, конкурсный управляющий обратился в Мясниковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением о возвращении исполнительного листа.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО6 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 37 255 руб. 69 коп. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 оставлено без изменения.

Арбитражным управляющим ФИО6 возмещены должнику убытки в полном объеме, путем перечисления на основной счет должника денежных средств в размере 35 255 руб. 69 коп.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства направлены на погашение требований по текущим платежам (судебные расходы в деле о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему, оплата услуг привлеченных лиц, в том числе услуги оценщика, объявления в ЕФРСБ).

Основной счет должника закрыт.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и представленные документы; учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для стадии конкурсного производства завершены; выявленное имущество должника реализовано; иное имущество отсутствует, полный объем работы в рамках конкурсного производства выполнен, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, суд правомерно завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора о неприменении правил об освобождении гражданина от обязательств, суд исходил из того, что представителем кредитора не представлены доказательства, подтверждающие, что должник уклонялся от передачи документации конкурсному управляющему, а также наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Суд указал, что в рассматриваемом деле нормы статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению, поскольку процедура банкротства в отношении должника введена 18.03.2013. В связи с недостаточностью конкурсной массы неудовлетворенные требования кредиторов в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве признаны судом погашенными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит изменению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 в случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из материалов дела, ФИО2 признан виновным в совершении преступления за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере в отношении ФИО3 на общую сумму 18 000 000 руб., с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 16.05.2016 ФИО2 признан виновным по части 4 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск ФИО3 о взыскании с подсудимого суммы ущерба в размере 72 120 000 руб., причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20.07.2016 приговор Сальского городского суда Ростовской области от 16.05.2016 в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Степакова В.Н. и потерпевшего ФИО3 оставлены без удовлетворения.



Как следует из материалов дела, 22.03.2011 между ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 000 руб., сроком на 3 месяца до 22.06.2011, под 8 % ежемесячно от суммы займа.

22.03.2011 ФИО2 (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) заключили договор залога склада литер «Э», общей площадью 4477, 2 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Сальский район, х. Новоселый 1-й, 25 км автодороги Сальск-Тихорецк.

В пункте 1.1 договора залога склада от 22.03.2011 указано, что в силу настоящего договора залогодержатель в случае неисполнения обязательств по договору займа от 22.03.2011, обеспеченного залогом, приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, заключая договор ипотеки с ФИО3, ФИО2 достоверно знал о том, что в соответствии с условиями договора № 110717/0030-7.2 от 05.03.2011 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между ООО «Лиман-СтройИнвест» в лице ФИО2 (залогодатель) и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (залогодержатель), склад является предметом ипотеки.

06.04.2011 между ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2; Э.В. денежные средства в сумме 7 000 000 руб., сроком на 3 месяца до 06.07.2011, под 6,5 % ежемесячно от суммы займа.

06.04.2011 ФИО2 (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель) заключили договор залога склада литер «Я», общей площадью 4022,4 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, Сальский район, х. Новоселый 1-й, 25 км автодороги Сальск-Тихорецк.

В пункте 1.1 договора залога склада от 06.04.2011 указано, что в силу настоящего договора залогодержатель в случае неисполнения обязательств по договору займа от 06.04.2011, обеспеченного залогом, приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Предоставление должником обеспечения исполнения обязательств (ипотеки) по договорам займа послужило основанием к положительному решению кредитора о предоставлении займа.

Вступившим в законную сиу приговором суда установлено, что при заключении договора ипотеки с ФИО3, ФИО2 достоверно знал о том, что в соответствии с условиями договора № 110717/0030-7.2 от 05.03.2011 об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного между ООО «Лиман-СтройИнвест» в лице ФИО2 (залогодатель) и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (залогодержатель), склад является предметом ипотеки.

Гражданский иск при постановлении приговора рассмотрен не был.

До вступления приговора от 16.05.2016 в законную силу в отношении ФИО2, решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 10.10.2011, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.03.2012 по договорам займа от 22.03.2011 и от 06.04.2011, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано17 000 000 руб. – основного долга, 3 765 000 руб. – процентов за пользование займом, 1 816 450 руб. - неустойки, а всего - 22 581 450 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 требования ФИО3 в размере 20 765 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2. Требования ФИО3 об установлении неустойки в размере 1 816 450 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед кредитором ФИО3, установленная определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012, возникла в связи с совершением должником мошеннических действий, за которые должник осужден по части 4 статьи 159 УК РФ приговором Сальского городского суда Ростовской области от 16.05.2016.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договоров займа с ФИО3 должник действовал заведомо недобросовестно, в ущерб кредитору, принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, не предоставил кредитору информацию о том, что имущество, ипотека которого обеспечивает исполнение обязательства, является предметом залога по ранее заключенному договору.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении должника не подлежит применению освобождение от исполнения обязательств перед ФИО3 по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012, в связи с недобросовестностью действий должника по отношению к кредитору.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 по делу № А53-24160/2012 надлежит изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Довод должника о том, что в рассматриваемом деле не подлежат применению нормы статьи 213.28 Закона о банкротстве, введенные Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ, поскольку должник имел статус главы крестьянского фермерского хозяйства и дело о банкротстве возбуждено до введения в действие Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, не исключает возможность при завершении конкурсного производства не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств на основании статьи 10 ГК РФ в случае недобросовестного поведения должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 по делу № А53-24160/2012 изменить.

Не применять в отношении ФИО2 освобождение от исполнения обязательств перед ФИО3 по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 по делу А53-24160/2012

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 по делу № А53-24160/2012 оставить без изменений.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Николаев


Г.А. Сурмалян