Постановление от 14 августа 2020 г. по делу № А60-10325/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5411/2019(4)-АК

Дело № А60-10325/2018
14 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

кредитора Воробьева Н.С. (паспорт);

от кредитора Салазкина А.А.: Воробьев Н.С. (паспорт, доверенность от 19.04.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению в период с 19.02.2015 по 29.06.2015 с расчетного счета должника за общество ограниченной ответственностью «Стройпром К» в адрес третьих лиц денежных средств в общей сумме 5 863 295 руб.,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-10325/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная» (ИНН 667038006, ОГРН 1126670018419),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский асфальтовый завод», ЖСК «Западный-1», Адрова Наталья Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Груберский щебеночный завод»,

установил:

22.02.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Екатеринбурггаз» (далее – общество «Екатеринбурггаз») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная» (далее – общество «УК «Западная», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2018 заявление общества «Екатеринбурггаз» принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 в отношении общества «УК «Западная» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Арутюнян Артур Геворгович (далее – Арутюнян А.Г., временный управляющий), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 №85, стр. 93.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018) общество «УК «Западная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Арутюнян А.Г.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2018 №207, стр. 70.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 конкурсным управляющим общества «УК «Западная» утверждена Бондаренко Светлана Александровна (далее – Бондаренко С.А.), член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

Определением от 26.07.2019 Бондаренко С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УК «Западная». Конкурсным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович (далее – Чу Э.С.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

27.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Чу Э.С. о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника за общество с ограниченной ответственностью «Стройпром К» (далее – общество «Стройпром К») денежных средств в общей сумме 5 863 295 руб. в адрес третьих лиц, взыскании с общества «Стройпром К» денежных средств в указанной сумме. В качестве правового основания приведены ссылки на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чу Э.С. о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об ошибочности выводов суда относительно истечения срока исковой давности, указывая на то, что срок исковой давности начинает течь не только когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с момента, когда такое лицо имело реальную возможность узнать о нарушении права; бездействие по неоспариванию сделок может начаться не ранее момента получения конкурсным управляющим реальной возможности предъявить соответствующий иск; судом не учтено то обстоятельство, что конкурсный управляющий должен был не только установить факт совершения спорной сделки, но и проанализировать ее на предмет выявления наличия/отсутствия у нее признаков недействительности. Обращает внимание, что еще в ноябре 2018 года конкурсный управляющий, утвержденный 29.10.2018, не знал о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, при этом на дату утверждения Чу Э.С. конкурсным управляющим должника (26.07.2019) в Арбитражном суда Свердловской области рассматривалось дело №А60-39459/2019 по иску общества «УК «Западная» в лице предыдущего конкурсного управляющего к обществу «Стройпром К» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 865 295 руб.; решением суда от 24.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Следовательно, действуя как разумный и добросовестный участник арбитражного процесса, во избежание злоупотребления своими правами и обязанностями, конкурсный управляющий Чу Э.С. не имел возможности до принятия решения по уже заявленному иску подать новый иск, изменив его основания. После вынесения решения по делу №А60-39459/2019 конкурсный управляющий, подготовив соответствующее заявление и документы, 27.12.2019 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в данном случае подлежали применению положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Относительно самих оспариваемых платежей конкурсный управляющий считает, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения платежей не выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что оспариваемые платежи необходимо рассматривать в качестве единой сделки по безвозмездному перечислению денежных средств за общество «Стройпром К», в результате которой указанное общество получило выгоду в виде погашения задолженности по мировому соглашению по делу №А60-24688/2013, а кредиторам должника был причинен имущественный вред, следовательно, трехгодичный период подозрительности необходимо считать с даты последнего платежа (29.06.2015) и данный период не закончился к моменту возбуждения настоящего дела о банкротстве (02.03.2018). Помимо этого конкурсный управляющий указывает, что при несогласии с квалификацией платежей как единой сделки суд должен был дать оценку платежам в общей сумме 5 012 765 руб., выходящим за пределы подозрительности, на предмет их недействительности на основании статей 10, 168 ГК РФ, что судом сделано не было, суд вообще не дал какой-либо оценки платежам в сумме 5 012 765 руб. При этом заявитель жалобы настаивает, что факт подачи рассматриваемого заявления на основании положений ГК РФ не свидетельствует о намерении конкурсного управляющего обойти сокращенный срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок. Считает, что оспариваемые платежи прикрывают собой сделку дарения денежных средств аффилированному лицу, которая, в свою очередь, является ничтожной., кроме того, платежи были совершены со злоупотреблением правом и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, что противоречит нормальной хозяйственной деятельности должника.

До начала судебного заседания от Михеева В.Ю. и общества «Стройпром К» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании кредитор Воробьев Н.С., он же представитель кредитора Салазкина А.А., устно доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 02.03.2018 возбуждено настоящее дело о несостоятельности общества «УК «Западная».

Определением от 03.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Арутюнян А.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 общество «УК «Западная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Арутюняна А.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 конкурсным управляющим общества «УК «Западная» утверждена Бондаренко С.А., которая в дальнейшем определением суда от 26.07.2019 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, таковым утвержден Чу Э.С.

27.12.2019 конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником за общество «Стройпром К» в адрес третьих лиц денежных средств в общей сумме 5 863 295 руб.

Так, согласно выписке по расчетному счету должника в период с 19.02.2015 по 29.06.2015 с его расчетного счета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский асфальтовый завод» (далее – общество «Екатеринбургский асфальтовый завод»), жилищно-строительного кооператива «Западный-1» (далее – ЖСК «Западный-1»), Адровой Натальи Владимировны (далее – Адрова Н.В.) перечислены денежные средства в общей сумме 5 863 295 руб., с назначением платежей «по мировому соглашению по делу А60-24688/2013. НДС не облагается», в том числе:

19.02.2015 в сумме 4 349 765 руб., получатель общество «Екатеринбургский асфальтовый завод»;

24.02.2015 в сумме 321 000 руб., получатель ЖСК «Западный-1»;

25.02.2015 в сумме 12 000 руб., получатель Адрова Н.В.;

25.02.2015 в сумме 330 000 руб., получатель ЖСК «Западный-1»;

29.06.2015 в сумме 850 530 руб., получатель общество «Екатеринбургский асфальтовый завод».

Из фактических обстоятельств усматривается, что в рамках дела №А60-24688/2013 на основании заявления Адровой Н.В. было возбуждено дело о несостоятельности в отношении общества «Стройпром К».

В ходе конкурсного производства общества «Стройпром К» заключено мировое соглашение, которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу №А60-24688/2013 утверждено, производство по делу о банкротстве прекращено (л.д.132-141). Кредиторами общества «Стройпром К», которые участвовали в заключении мирового соглашения, являлись Адрова Н.В., общество «Екатеринбургский асфальтовый завод» и ЖСК «Западный-1» (в настоящее время находится в банкротстве).

Участник должника общества «УК «Западная» Михеев В.Ю. с долей участия в уставном капитале 70% является единственным участником общества «Стройпром К».

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые платежи совершены в интересах аффилированного лица в отсутствие какого-либо встречного предоставления в пользу должника, совершены в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника, чем причинили вред кредиторам, являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные управляющим пороки платежей (сделок) не выходят за пределы нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, основная часть платежей (на сумму 5 012 765 руб.) была произведена за пределами 3-летнего срока периода подозрительности, в пределах периода подозрительности совершен только один платеж на сумму 850 530 руб., при оспаривании подозрительных сделок конкурсный управляющий обратился в суд за пределами годичного срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о несостоятельности по общим или специальным основаниям подлежат сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает следующие сделки (платежи) должника:

1) от 19.02.2015 сделка по перечислению безналичных денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет общества «Екатеринбургский асфальтовый завод» в размере 4 349 765 руб.;

2) от 24.02.2015 сделка по перечислению безналичных денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ЖСК «Западный-1» в размере 321 000 руб.;

3) от 25.02.2015 сделка по перечислению безналичных денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет Адровой Н.В. в размере 12 000 руб.;

4) от 25.02.2015 сделка по перечислению безналичных денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет ЖСК «Западный-1» в размере 330 000 руб.;

5) от 29.06.2015 сделка по перечислению безналичных денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет общества «Екатеринбургский асфальтовый завод» в размере 850 530 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершен платеж в общей сумме 850 530 руб. (29.06.2015), за пределами этого периода перечислено 5 012 765 руб. (платежи от 19.02.2015, 24.02.2015 и 25.02.2015).

При этом суд пришел также к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания подозрительных сделок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда первой инстанции является верным.

Так, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве следует, что этот срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания соответствующей сделки.

Применительно к рассматриваемому делу, о факте совершения оспариваемых платежей, а также о фактических основаниях рассматриваемого заявления арбитражный управляющий по настоящему делу мог и должен был узнать еще в процедуре наблюдения, то есть до октября 2018 года (введения в отношении должника процедуры конкурсного производства).

Так, в период процедуры наблюдения временный управляющий Арутюнян А.Г., на которого впоследствии было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, 29.06.2018 обращался с запросом о получении выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Выписка за период с 08.10.2013 по 04.07.2018 временному управляющему была предоставлена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Арутюнян А.Г.

С заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника за общество «Стройпром К», конкурсный управляющий обратился в суд только 27.12.2019.

То обстоятельство, что арбитражный управляющий Чу Э.С. был утвержден конкурсным управляющим должника только определением от 26.07.2019, правового значения не имеет.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве заявитель по настоящему спору является процессуальным правопреемником временного, а затем исполняющего конкурсного управляющего Арутюняна А.Г., а также конкурсного управляющего Бондаренко С.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе в процедуре наблюдения получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, в том числе, и выписки по счетам должника в банках.

Таким образом, имея соответствующие полномочия и более того, реализовав их и получив выписку по расчетному счету должника, временный управляющий должника мог, должен был узнать и знал как о факте совершения указанных платежей, так и об обстоятельствах их еще до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Из приведенных выше разъяснений следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них но причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под состав недействительности, указанный в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении прав, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Принимая во внимание, что еще временный управляющий должника Арутюнян Л.Г. знал обо всех операциях по расчетному счету должника и об обстоятельствах данных операций (назначении платежей, сведения о составе участников оспариваемых сделок находятся в свободном доступе в ЕГРЮЛ, в том числе и данные об участниках данных лиц) суд верно указал, что годичный срок исковой давности следует исчислять с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства , то есть с 29.10.2018.

Соответственно, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением с нарушением срока исковой давности (который истек 29.10.2018), что, как обоснованно указал суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки подлежало приостановлению с 05.07.2019 до 24.10.2019 (даты подачи иска и принятия судом решения по делу №А60-39459/2019), подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в качестве случаев, при которых применяются правила статьи 204 ГК РФ, называет закрытый перечень случаев оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу (пункт 18).

Указанное соответствует логике института статьи 204 ГК РФ: из общего период течения срока исковой давности исключает тот период, в котором конкретное субъективное право не было защищено в силу обстоятельств процессуального характера.

В деле №А60-39459/2019, на которое ссылается конкурсный управляющий, исковые требования были разрешены по существу и в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании с общества «Стройпром К» неосновательного обогащения в сумме 5 865 295 руб. 00 коп. (т.е. по тем же самым платежам) было отказано (л.д.82-86).

Следовательно, ссылка заявителя на то, что период рассмотрения арбитражного дела №А60-39459/2019 подлежит исключению из периода течения срока исковой давности по требованию, заявленному в настоящем споре, не обоснована, поскольку в указанном деле имел место спор об ином самостоятельном праве, в защите которого ему было отказано.

Кроме того, наличие судебного разбирательства по делу №А60- 39459/2019 лишь дополнительно подчеркивает осведомленность конкурсного управляющего должника о тех обстоятельствах, на которые он ссылается в обоснование заявления о признании платежей недействительными сделками.

Так, в исковом заявлении по делу №А60- 39459/2019, направленном в суд конкурным управляющим должника, были заявлены требования к обществу «Стройпром К» о взыскании 5 865 295 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Из решения суда по указанному делу №А60-39459/2019 следует, что единственным доказательством, на котором конкурсный управляющий основывал свои требования являлась выписка по банковскому счету, а в качестве оснований для возражения против применения срока исковой давности приводились обстоятельства заинтересованности истца (общества «УК «Западная») и ответчика (общества «Стройпром К») в связи с тем, что одно и то же лицо (Михеев В.Ю.) являлось мажоритарным участником истца и единственным участником ответчика; с момента учреждения и до открытия в отношении общества «УК «Западная» конкурсного производства функции единоличного исполнительного органа осуществляло лицо, действующее недобросовестно и неразумно как на момент совершения необоснованных платежей, так и в последующем – не исполняя требования арбитражного суда о передаче документации конкурсному управляющему.

Т.е. все фактические обстоятельства, положенные в основу правовой позиции для оспаривания платежей в рамках дела о банкротстве, были известны конкурсному управляющему, однако заявление им было подано только 27.12.2019.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на, что действуя как разумный и добросовестный участник арбитражного процесса, во избежание злоупотребления своими правами и обязанностями, конкурсный управляющий Чу Э.С. не имел возможности до принятия решения по уже заявленному предыдущим конкурсным управляющим иску подать новый иск, изменив его основания, а после вынесения решения по делу №А60-39459/2019 конкурсный управляющий, подготовив соответствующее заявление и документы, 27.12.2019 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Решение суда по делу №А60-39459/2019 было оглашено 23.10.2019 и в полном объеме изготовлено 24.10.2019, конкурсным управляющим не обжаловалось. Понимая, что истекают сроки исковой давности для оспаривания подозрительной сделки, тем не менее, конкурсный управляющий незамедлительно с соответствующим заявлением в суд не обратился, заявление было подано спустя более 2 месяцев.

Апелляционная коллегия полагает, что для такого опытного субъекта профессиональной деятельности в сфере антикризисного управления, как арбитражный управляющий Чу Э.С., не могла составить значительного труда подготовка заявления об оспаривании сделки должника, тем более, что все обстоятельства ему уже были известны, доказательственная база не являлась значительной, кроме того, арбитражным управляющим в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора было подано дополнение к исковому заявлению (л.д.116-120).

Относительно доводов жалобы о том, что оспариваемые платежи необходимо рассматривать в качестве единой сделки по безвозмездному перечислению денежных средств за общество «Стройпром К», в результате которой указанное общество получило выгоду в виде погашения задолженности по мировому соглашению по делу №А60-24688/2013, а кредиторам должника был причинен имущественный вред, что трехгодичный период подозрительности необходимо считать с даты последнего платежа (29.06.2015) и данный период не закончился к моменту возбуждения настоящего дела о банкротстве (02.03.2018), что платежи в общей сумме 5 012 765 руб., выходящие за пределы подозрительности, должны быть проверены на предмет их недействительности на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о их несостоятельности.

Позиция конкурсного управляющего по вопросу квалификации оспариваемых платежей состоит в том, что платежи от 19.02.2015, 24.02.2015, 25.02.2015 (всего на сумму 5 012 765 руб.) совершены за пределами установленного законом трехлетнего периода подозрительности и поскольку не могут быть признаны недействительными сделками по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, то они подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Данная позиция противоречит как положениями главы III.1 Закона о банкротстве, так и сложившемуся на основании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подходу судебной практики.

В своем заявлении и письменном дополнении к нему конкурсный управлявший в обоснование недействительности оспариваемых платежей ссылается как на положения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, так и на нормы статей 10 (злоупотребление правом), 168 (несоответствие сделки закону) и пункта 2 статьи 170 (притворность) ГК РФ.

При этом, в качестве обоснования недействительности и ничтожности платежей как по специальному основанию (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве), так и по общим основаниям (статьи 10, 168 и пункт 2 статьи 170 ГК РФ) заявитель ссылается на одни и те же обстоятельства: факт совершения платежей, перечисление их в интересах аффилированного лица и безвозмездно, т.е. фактически с намерением дарения, и в целях причинения вреда кредиторам должника (пороки сделки).

Какие-либо отличительные условия и обстоятельства совершения платежей в феврале и в июне 2015 года конкурсный управляющий не указывает.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, которые приводятся конкурсным управляющим для целей квалификации сделки как ничтожной по правилам статей 10, 168 и 170 (отсутствие встречного предоставления, экономическая нецелесообразность отчуждения имущества в пользу аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительной сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае 3 года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика.

Как уже было указано выше, какие-либо отличительные условия и обстоятельства совершения платежей в феврале (19.02.2015, 24.02.2015, 25.02.2015) и в июне 2015 года (29.06.2015) конкурсный управляющий не указывает.

Кроме того, оснований полагать, что сделки-платежи являются притворными по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывают собой сделку дарения денежных средств, что выразилось в получении обществом «Стройпром К» выгоды в виде частичного погашения задолженности по мировому соглашению и отсутствии с его стороны какого-либо встречного предоставления в пользу должника, у апелляционного суда не имеется.

Из назначения платежей прямо следует, что они произведены по мировому соглашению, которое было заключено в рамках дела о несостоятельности общества «Стройпром К»; получателями денежных средств являлись не только внешние кредиторы указанного общества, но и ЖСК «Западный-1». Должник общество «УК «Западная», общество «Стройпром К», ЖСК «Западный-1», а также иные лица, так или иначе в своей деятельности были связаны со строительством, обслуживанием и управлением жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирных домах в жилом комплексе «Западный». Следовательно, совершение оспариваемых платежей было направлено на урегулирование задолженностей и ситуации по поводу завершения строительства комплекса.

Какие-либо доводы и обстоятельства того, что общество «Стройпром К» не намеревалось предоставить встречное исполнение должнику либо возвратить ему денежные средства, суду не приведены и не указаны (статья 65 АПК РФ).

Равным образом, суду не названы обстоятельства и не приведены доводы, на основании которых возможно было бы сделать суждение о том, что совершение должником спорных платежей более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве произведено исключительно с намерением причинить вред своим кредиторам (т.е. со злоупотреблением правом).

Заявление о признании должника банкротом было принято судом 02.03.2018.

Таким образом, платежи от 19.02.2015, 24.02.2015, 25.02.2015 совершены за пределами установленного законом трехлетнего периода подозрительности и не могут быть признаны недействительными сделками по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что все платежи являются единой сделкой и трехгодичный период подозрительности необходимо считать с даты последнего платежа (29.06.2015), также подлежит отклонению, поскольку основанием для отмены судебного акта не является. Даже если согласиться с суждением управляющего о единстве сделки, то его требования удовлетворению не подлежат по мотиву пропуска срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы не было представлено доказательств уплаты госпошлины, она подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года по делу № А60-10325/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет средств конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Е.О. Гладких



И.П. Данилова