Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А46-15484/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15484/2022
22 апреля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горбуновой Е.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1965/2025) Департамента строительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2025 по делу № А46-15484/2022 (судья Шмаков Г.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (ОГРН <***>) к Департаменту строительства Администрации города Омска (ОГРН <***>) о взыскании 12 014 263 руб. 15 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» ФИО1, ФИО2, акционерного общества «Омский СоюзДорНИИ» (ОГРН <***>), бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 119» (ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» ФИО1,

представителя Департамента строительства Администрации города Омска ФИО3 по доверенности от 26.11.2024 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (далее – ООО СК «Лидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту строительства Администрации города Омска  (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 12 014 263 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» ФИО1, акционерное общество  «Омский СоюзДорНИИ», ФИО2, дошкольное образовательное учреждение города Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 119».

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2025 по делу № А46-15484/2022 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО СК «Лидер» взыскано 9 672 386 руб. 11 коп. долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заключение эксперта № 15-10/2024 является недопустимым доказательством по делу, поскольку ответы эксперта являются неполными и необоснованными, не даны ответы на все вопросы, объем и стоимость фактически выполненных ООО СК «Лидера» работы надлежащего качества не определены.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО СК «Лидер» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 ООО СК «Лидер» (генподрядчик) и Департаментом (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ № 17-2020/С, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию муниципального заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по завершению строительства объекта, сдать их муниципальному   заказчику   и   передать   муниципальному   заказчику   объект   в   состоянии,  обеспечивающем его ввод в эксплуатацию, и исполнительную документацию на объект, а муниципальный заказчик обязался принять объект и оплатить выполненные работы по контракту и материалы, в том числе детали, конструкции и оборудование, используемые при выполнении работ, в соответствии с условиями контракта. Результатом выполненных работ по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности. Место выполнения работ: г. Омск, Кировский административный округ, микрорайон «Рябиновка». Цена контракта (цена работ) составляет 86 339 438 руб. 40 коп.

В соответствии с условиями приложения № 3 срок окончательной оплаты – в течение 30 календарных дней со дня подписания последнего акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), последней справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) и акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, но не позднее 31.12.2020.

Как указывает истец, контракт исполнен подрядчиком, 01.02.2022 выдано разрешение № 55-ru55301000-2788-20222 на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

14.01.2022 подрядчик направил заказчику на подписание акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 103-114, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 17 на общую сумму 7 616 049 руб. 55 коп.  Заказчик от подписания данных актов и оплаты отказался.

27.01.2022 истец направил ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 114-117, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 18 на общую сумму 2 733 159 руб. 36 коп. Заказчик от подписания данных актов и оплаты отказался.

29.03.2022 подрядчик направил заказчику претензию № 29248 об оплате работ, указанных в актах по форме КС-2 №№ 103-117.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию № 303311 с требованием об оплате выполненных работ, в том числе по акту № 102. 20.05.2022 Департамент направил ООО СК «Лидер» ответ на претензию № Исх-ДС/109612, которым от оплаты спорных работ отказался.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, ООО СК «Лидер» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи Департаментом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта исполнения ООО СК «Лидер» своих обязательств по контракту в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.01.2022 №№ 103-117, справки по форме КС-3 №№ 17, 18 на общую сумму 12 014 263 руб. 15 коп., составленные и подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты и справку, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик.

При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

В обоснование отказа от приемки выполненных работ Департамент указывает, что выполненные истцом работы являются дополнительными, исполнительная документация на них не предоставлена, часть позиций ранее оплачены.

Как следует из части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения части 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору, либо если это обусловлено необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, исполнитель обязан подтвердить факт соблюдения изложенных выше требований при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом под дополнительными работами понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема, качества и необходимости выполнения дополнительных работ по контракту, суд первой инстанции обоснованно определением от 09.01.2024 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «БСЭ»).

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО «БСЭ» № 15-10/2024, согласно выводам которого, объем дополнительных работ выполненных свыше объема, предусмотренного муниципальным контрактом № 17-2020/С от 26.06.2020 зафиксирован, в том числе дополнительным соглашением № 4, неучтенные, фактически выполненные виды работ, их объем и стоимость представлены в формах КС-2 №№ 103-113 от 14.01.2022, в формах КС-2 №№ 114-117 от 27.01.2022. Качество дополнительно выполненных работ по актам КС-2 №№ 103-113 от 14.01.2022,  №№ 114-117 от 27.01.2022, соответствует действующим требованиям. Дополнительные работы, отраженные в актах КС-2 №№ 103-113 от 14.01.2022, КС-2 №№ 114-117 от 27.01.2022, необходимы для достижения результата, предусмотренного контрактом № 17-2020/С от 26.06.2020. Ввод объекта (детский сад в мкр. «Рябиновка») в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ, указанных в спорных актах, невозможен. Невыполнение дополнительных работ, указанных в спорных актах, грозило годности и прочности результатов основной работы, выполненной по контракту № 17-2020/С от 26.06.2020. Стоимость выполненных дополнительных работ с учетом корректировки суммы, указанной в актах КС-2 №№ 103-113 составила 9 672 386 руб. 11 коп.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение ООО «БСЭ» № 15-10/2024, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО «БСЭ» подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Департаментом не доказано, что непосредственно само заключение ООО «БСЭ» № 15-10/2024 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам апеллянта, экспертное заключение ООО «БСЭ» № 15-10/2024 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

С учетом выводов судебной экспертизы, в настоящем случае доказанным является факт выполнения подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика, невыполнение которых могло грозить годности результата работ по контракту.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает отказ ответчика от принятия результатов выполненных работ и подписания соответствующих актов необоснованным.

В этой связи правомерным является взыскание с Департамента в пользу ООО СК «Лидер»  долга по оплате выполненных по спорному контракту работ надлежащего качества в размере 9 672 386 руб. 11 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указывал на отсутствие исполнительной документации по выполненным работам.

Из буквального толкования положений приложения № 3 к спорному контракту следует, что ответчик производит оплату не только на основании переданной подрядчиком исполнительной документации, но и на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ.

Поскольку  нормами гражданского законодательства предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является их сдача и приемка, следовательно, при наличии подписанного акта о приемке выполненных работ, непредставление иных документов не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения заказчиком своих обязательств по оплате. Обратное означало бы использование ответчиком результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В силу статей 1, 9, 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к ООО СК «Лидер» с требованием о предоставлении какой-либо документации, отсутствие которой не позволяет произвести оплату, в том числе, после получения требования об оплате долга.

Кроме того, сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации в полном объеме не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Как указано выше 01.02.2022 выдано разрешение № 55-ru55301000-2788-20222 на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что доказательств невозможности использования построенного ООО СК «Лидер» объекта по прямому назначению Департаментом в материалы дела не представлено, отказ заказчика от оплаты фактически выполненных работ по указанному мотиву не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате истцу выполненных по контракту работ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив требования ООО СК «Лидер», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятые по делу решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2025 по делу № А46-15484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Е. А. Горбунова

Л. И. Еникеева