Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А60-22367/2015




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17332/2018(8)-АК

Дело № А60-22367/2015
21 октября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 21 октября 2019 года


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Правовая поддержка» (ООО «Правовая поддержка»): Шарипов Р.Р. (паспорт, доверенность от 30.07.2019),

от кредитора – акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (АО «Уралсевергаз»): Пих М.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО «Правовая поддержка»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2019 года

об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Правовая поддержка» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.06.2019,

вынесенное судьёй Баум А.М.

в рамках дела №А60-22367/2015

о признании муниципального унитарного предприятия «Карпинские коммунальные системы» (МУП «ККС», ОГРН 1126617000366, ИНН 6617020760) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 МУП «ККС» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Срывкин Сергей Михайлович (Срывкин С.М.).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016, 18.08.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

15.07.2019 кредитор ООО «Правовая поддержка» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.06.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 заявление ООО «Правовая поддержка» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.06.2019 оставлено без удовлетворения.

Кредитор ООО «Правовая поддержка», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что решение собрания кредиторов от 26.06.2019 нарушает права кредиторов, в том числе заявителя; установленные условия продажи имущества, объединённого в один лот и с ограничением минимальной цены до 50% приведут к невозможности реализации имущества, что в свою очередь повлечёт передачу всего имущества в муниципальную собственность на безвозмездной основе; по итогам объединения в одном лоте собран большой комплекс имущества, включающий имущество, размещённое территориально в различных частях города, а также в других населенных пунктах, используемое в разных циклах производства и оказания услуг, не связанных напрямую друг с другом; ранее сделанное разделение по лотам более точно соответствовало разделению имущества по функциональному предназначению, поскольку в рамках каждого самостоятельного цикла собиралось имущество, используемое в рамках только одного производственного цикла; объединение всего имущества в один лот может существенно снизить интерес к лоту со стороны лиц, потенциально готовых приобрести имущество, связанное только с одним производственным циклом; раздельная продажа хотя бы одного лота, связанного с котельным оборудованием, приведёт к необходимому результату в виде пополнения конкурсной массы; продажа имущества единым лотом не отвечает цели получения максимальной выручки от продажи имущества должника; цена отсечения 50% явно велика с учётом стоимости имущества, кредиторы могут установить разумную цену отсечения, которая позволит сбалансировать интересы кредиторов в наиболее высокой цене продажи и интересы потенциальных покупателей в наименьшей цене покупки, установление крайне высокой цены приведёт к отсутствию покупателей вообще.

Кредитор АО «Уралсевергаз» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что продажа имущества должника на торгах отдельными лотами является нецелесообразной и экономически невыгодной для самого должника, не обеспечит в должной мере защиту публичных интересов (прав потребителей коммунальных услуг), поскольку объекты коммунальной инфраструктуры (котельные, тепловые сети, сети водоснабжения и канализации) эксплуатируются в г. Карпинск в том числе в условиях продолжающегося отопительного сезона, одним хозяйствующим субъектом, поэтому продажа имущества должника правомерно должна будет осуществляться путём формирования единого лота в порядке, предложенном собранием кредиторов. Довод о необходимости продажи имущества должника разными лотами противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В обжалуемом определении указано на осуществление должником деятельности по теплоснабжению. Имущество должника, относящееся к социально значимым объектам, непосредственно участвует в осуществлении регулируемых государством видов деятельности на территории г. Карпинска в условиях естественной монополии и входят в состав единого производственно-технологического комплекса по водоснабжению, водоотведению, производству и передаче тепловой энергии и горячей воды для нужд населения. Судом сделан правильный вывод о том, что принятое собранием кредиторов решение о продаже социально значимого имущества должника, как единого технологического комплекса, в составе единого лота полностью соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Сравнение судом при рассмотрении настоящего обособленного спора цены отсечения в размере 50% (действующая редакция положения о продаже имущества должника) с ценой отсечения в размере 5% обусловлено тем, что первоначальное положение о продаже имущества должника, утверждённое 31.10.2017, предусматривало цену отсечения 5% от начальной цены продажи. Сам заявитель, будучи конкурсным кредитором должника и участвуя в рассмотрении спора, никаких иных (компромиссных) вариантов цены отсечения не предлагал собранию кредиторов, а также не представлял суду каких-либо доказательств обоснованности другой (альтернативной величины) цены отсечения. Вывод суда первой инстанции о том, что установление меньшей цены отсечения может привести к невозможности даже частичного удовлетворения требований кредиторов, подтверждается сведениями о суммарном размере реестровой и текущей задолженности должника. Установление решением собрания кредиторов цены отсечения в размере 50% от начальной продажи само по себе не может нарушить интересы заявителя, не противоречит содержанию норм права, а также сложившейся правоприменительной практике. Установленная Законом о банкротстве процедура проведения и принятия решений собранием кредиторов соблюдена. Обжалуемое решение принято собранием кредиторов большинством голосов, при наличии кворума на собрании. Содержание принятых решений не нарушает положений действующего законодательства.

Администрация городского округа Карпинск в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что социально значимое имущество, реализуемое в рамках конкурсного производства, принадлежит на праве собственности городскому округу Карпинск. Данное имущество в период с 2012 по 2015 гг. использовалось должником исключительно в целях бесперебойного обеспечения жителей городского округа Карпинск тепло, водоснабжением и водоотведением. Должник за период своей деятельности в рамках уставной деятельности целевым образом и в полном объёме использовал переданное в хозяйственное ведение имущество, с 2015 года все спорное имущество было передано в аренду МУП «Ресурс», каких-либо проблем в использовании, эксплуатации и месторасположении не возникало. Суд первой инстанции верно указал, что доказательств того, что реализация имущества должника с разбивкой на три лота приведёт к наиболее выгодной продаже имущества должника, а не к затягиванию процедуры банкротства с увеличением соответствующих текущих расходов, не представлено. Решение о продаже имущества должника является исключительной компетенцией собрания кредиторов. Собрание кредиторов должника, состоявшееся 26.06.2019, было правомочно, решение о реализации имущества должника было принято большинством голосов, в связи с чем, оснований для отмены не имеется. Продажа имущества на торгах отдельными лотами является для должника экономически невыгодным, нецелесообразным, продажа имущества должника должна осуществляться путём формирования единого лота в порядке, предложенном собранием кредиторов. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 201 Закона о банкротстве имущество должника должно быть выставлено на торги единым лотом. Продажа социально значимого имущества должника как единого технологического комплекса в составе единого лота, соответствует требованиям Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Установление минимальной цены продажи 50% позволяет сбалансировать интересы кредиторов и должника. Определение цены отсечения в 5% не позволит установить действительную рыночную ценность отчуждаемого социально значимого имущества, так как заранее определяет возможность его приобретения по более низкой цене, чем его реальная стоимость.

Конкурсный управляющий должника Срывкин С.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом сделан правильный вывод о том, что продажа имущества на торгах отдельными лотами является нецелесообразной и экономически невыгодной для самого должника, а также не обеспечит в должной мере защиту публичных интересов, поскольку объекты коммунальной инфраструктуры эксплуатируются в г. Карпинск, в том числе в условиях продолжающегося отопительного сезона, одним хозяйствующим субъектом. Принятое собранием кредиторов решение о продаже социально значимого имущества должника в составе единого лота полностью соответствует требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Установление меньшей цены отсечения может привести к невозможности даже частичного удовлетворения требований кредиторов. Права должника, собственника его имущества, а также кредиторов могут быть нарушены созданием ситуации, приводящей к продаже имущества по наименьшей (минимальной) цене, не покрывающей требования кредиторов.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Правовая поддержка» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора ООО «Уралсевергаз» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Срывкин С.М.

26.06.2019 конкурсный управляющий должника провёл собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 26.06.2019 с повесткой дня:

1) Утвердить положение о продаже имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения должнику (ранее утверждённое собранием кредиторов 31.10.2017) в новой редакции (л.д. 10-12).

По итогам голосования собранием кредиторов были приняты следующие решения: утвердить положение о продаже имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения должнику (ранее утверждённое собранием кредиторов от 31.10.2017) в новой редакции.

Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов нарушает права кредиторов, в том числе права заявителя, установление цены отсечения 50% от стартовой цены приведёт к невозможности реализации имущества, что повлечёт передачу всего имущества в муниципальную собственность на безвозмездной основе, объединение имущества должника раннее разделённого на три лота, теперь объединено в один лот, что также приведёт к невозможности реализации имущества, объединение имущества в один лот может существенно снизить интерес к лоту со стороны лиц, потенциально готовых приобрести имущество, связанное только с одним производственным циклом, продажа имущества единым лотом не отвечает цели получения максимальной выручки от продажи имущества должника, заявитель уведомления о проведении собрания кредиторов не получал и о состоявшемся собрании узнал лишь из картотеки арбитражных дел, кредитор ООО «Правовая поддержка» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.06.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не представления доказательств того, что реализация имущества должника с разбивкой на три лота приведёт к наиболее выгодной продаже имущества должника, а не к затягиванию процедуры банкротства с увеличением соответствующих текущих расходов; продажа имущества должника на торгах отдельными лотами является для должника экономически невыгодным, нецелесообразным, продажа имущества должника должна осуществляться путём формирования единого лота в порядке, предложенном собранием кредиторов, экономическое обоснование продажи имущества должника с разбивкой на три лота, доказательства того, что реализация имущества должника по отдельности экономически более выгодна не представлены, продажа имущества должника единым лотом будет произведена единовременно, поступлением средств по договору купли-продажи и их направлением на расчёты с кредиторами, раздельная продажа имущества может привести к затягиванию срока конкурсного производства и уменьшению потенциального удовлетворения требований кредиторов, увеличение цены отсечения направлено на защиту прав и законных интересов всех кредиторов, установление цены отсечения в размере 50 % от начальной цены продажи само по себе не может нарушить интересы заявителя, не противоречит содержанию норм права, регулирующих такие правоотношения, установление минимальной цены продажи 50 % позволяет сбалансировать интересы кредиторов и должника, определение цены отсечения в 5 % не позволит установить действительную рыночную ценность отчуждаемого социально значимого имущества (единого технологического комплекса), так как заранее определяет возможность его приобретения по более низкой цене, чем его реальная стоимость; собрание кредиторов является правомочным, решение принято большинством голосов кредиторов при наличии кворума на собрании, решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, установленная законом процедура проведения собрания кредиторов соблюдена, в частности конкурсным управляющим направлено в адрес всех кредиторов уведомление о собрании кредиторов, заблаговременно опубликованы сведения на ЕФРСБ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

Порядок реализации социально значимых объектов установлен п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно п. 4.1. ст. 132 Закона о банкротстве в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве).

Приказом Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса" утверждены перечни имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса, в частности утверждены перечни видов имущества, которое входит в состав единых производственно-технологических комплексов организаций, являющихся субъектами естественных монополий топливно-энергетического комплекса, используется для осуществления основной производственной деятельности организации-должника и обеспечения непрерывного производственного процесса снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами.

Как следует из материалов дела, должник, являясь теплоснабжающей организацией, осуществляет регулируемую государством деятельность по производству, поставке и передаче тепловой энергии и горячей воды на территории муниципального образования город Карпинск.

В обоснование заявленных требований кредитор ООО «Правовая поддержка» указывает, что решение собрания кредиторов нарушает права кредиторов, в том числе права заявителя, установление цены отсечения 50% от стартовой цены приведёт к невозможности реализации имущества, что повлечёт передачу всего имущества в муниципальную собственность на безвозмездной основе, объединение имущества должника раннее разделённого на три лота, теперь объединено в один лот, что также приведёт к невозможности реализации имущества, объединение имущества в один лот может существенно снизить интерес к лоту со стороны лиц, потенциально готовых приобрести имущество, связанное только с одним производственным циклом, продажа имущества единым лотом не отвечает цели получения максимальной выручки от продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что 26.06.2019 конкурсный управляющий должника провёл собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 26.06.2019 с повесткой дня:

1) Утвердить положение о продаже имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения должнику (ранее утверждённое собранием кредиторов 31.10.2017) в новой редакции.

Из протокола собрания кредиторов от 26.06.2019 следует, что всего зарегистрировано участников собрания кредиторов – 3, с общим числом голосов 103 335 316 руб., что составляет 83,6% от суммы всех установленных требований. Кворум имеется.

По итогам голосования собранием кредиторов большинством голосов были приняты следующие решения: утвердить положение о продаже имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения должнику (ранее утверждённое собранием кредиторов от 31.10.2017) в новой редакции.

Судом установлено, что утверждённое собранием кредиторов от 31.10.2017 Положение допускало продажу раздробленного на лоты социально значимого имущества (прим.: совокупная рыночная стоимость которого 162 183 300 руб.) всего за 5 % от начальной цены продажи.

Лот № 1. Начальная цена 44 990 730 руб., цена отсечения 2 249 536 руб.

Лот № 2. Начальная цена 42 539 760 руб., цена отсечения 2 126 988 руб.

Лот № 3. Начальная цена 56 566 980 руб., цена отсечения 2 828 349 руб.

(прим.: совокупная начальная цена продажи всех трёх лотов составляла 144 097 470 руб., совокупная цена отсечения 7 204 873руб.).

Положением о порядке продажи имущества должника, утверждённым на обжалуемом собрании кредиторов, предусмотрено, что начальная цена всего социально значимого имущества на первых торгах составляет 162 183 300 руб., на повторных торгах и посредством публичного предложения 145 964 970 руб., соответственно цена отсечения 50 % равна 72 982 485 руб.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определён объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). В рассматриваемом случае раздельная продажа имущества может привести к затягиванию срока конкурсного производства и уменьшению потенциального удовлетворения требований кредиторов. При этом продажа имущества должника единым лотом будет произведена единовременно, с заключением одного договора купли-продажи, поступлением средств по нему и их направлением на расчёты с кредиторами.

Доказательства, свидетельствующие о том, что реализация имущества должника с разбивкой на три лота, приведёт к наиболее выгодной продаже социально значимого имущества должника, а не к затягиванию процедуры банкротства с увеличением соответствующих текущих расходов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая статус имущества должника, являющегося социально значимым, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что продажа имущества должника на торгах отдельными лотами является для должника экономически невыгодным, нецелесообразным, продажа имущества должника должна осуществляться путём формирования единого лота.

Установление минимальной цены продажи имущества (цены отсечения), ниже которой имущество не может быть продано, Законом о банкротстве не предусмотрено и влечёт неопределённость относительно дальнейших действий по продаже имущества должника; либо необходимость возобновления торгов посредством публичного предложения, что влечёт дополнительные расходы; либо передачу имущества в порядке, предусмотренном статьёй 148 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ранее утверждённый порядок продажи имущества должника (собранием кредиторов от 31.10.2017) реализован конкурсным управляющим и не привёл к продаже имущества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, установление цены отсечения в размере 50 % от начальной цены продажи само по себе не может нарушить интересы кредиторов, в том числе заявителя, не противоречит содержанию норм права, регулирующих такие правоотношения.

Доказательства того, что утверждённый порядок продажи имущества должника не может способствовать возможности привлечения к участию в торгах большего количества потенциальных покупателей и получения максимально высокой цены от продажи имущества, не представлены.

Таким образом, утверждённая собранием кредиторов редакция положения о порядке продажи имущества должника отвечает целям конкурсного производства, обеспечит реализацию имущества должника по наиболее высокой стоимости в интересах всех кредиторов должника.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по итогам объединения в одном лоте собран большой комплекс имущества, включающий имущество, размещённое территориально в различных частях города, а также в других населенных пунктах, используемое в разных циклах производства и оказания услуг, не связанных напрямую друг с другом, ранее сделанное разделение по лотам более точно соответствовало разделению имущества по функциональному предназначению, поскольку в рамках каждого самостоятельного цикла собиралось имущество, используемое в рамках только одного производственного цикла, объединение всего имущества в один лот может существенно снизить интерес к лоту со стороны лиц, потенциально готовых приобрести имущество, связанное только с одним производственным циклом, раздельная продажа хотя бы одного лота, связанного с котельным оборудованием, приведёт к необходимому результату в виде пополнения конкурсной массы, продажа имущества единым лотом не отвечает цели получения максимальной выручки от продажи имущества должника, цена отсечения 50% явно велика с учётом стоимости имущества, кредиторы могут установить разумную цену отсечения, которая позволит сбалансировать интересы кредиторов в наиболее высокой цене продажи и интересы потенциальных покупателей в наименьшей цене покупки, установление крайне высокой цены приведёт к отсутствию покупателей вообще, отклоняются как необоснованные.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что собрание кредиторов должника от 26.06.2019 являлось правомочным, проведено с соблюдением установленных требований к порядку созыва и проведения собрания кредиторов, оспариваемые решения собрания кредиторов должника приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, с соблюдением установленного порядка принятия решений.

Доказательства нарушения прав должника и кредиторов, в том числе заявителя, принятым решением об утверждении положения о продаже имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов от 26.06.2019 нарушает права кредиторов, в том числе заявителя, установленные условия продажи имущества, объединённого в один лот и с ограничением минимальной цены до 50% приведут к невозможности реализации имущества, что в свою очередь повлечёт передачу всего имущества в муниципальную собственность на безвозмездной основе, отклоняются.

Как уже отмечалось, в силу абзаца второго п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве обязательными условиями конкурса по продаже социально значимых объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Гарантией последующего сохранения статуса объекта социального значения служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве, нарушение которых со стороны покупателя влечет расторжение соглашения и договора купли-продажи объектов с передачей последних в собственность муниципального образования (пункты 4.1, 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

В целях удовлетворения требований кредиторов за счёт конкурсной массы должника объекты социальной инфраструктуры могут быть реализованы исключительно путём их продажи на торгах в форме конкурса с ограничением свободы экономической деятельности покупателя в отношении этих объектов.

Таким образом, в отношении социально значимых объектов в целях обеспечения баланса интереса конкурсных кредиторов, направленного на удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, а также публичного интереса, связанного с сохранением статуса таких объектов, законодатель предусмотрел специальный порядок их реализации.

В этой связи в данном случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что, исходя из социального назначения имущества должника, наиболее целесообразной является реализация имущества единым лотом. При этом установление цены отсечения в размере 50 % само по себе не свидетельствует о снижении рыночной стоимости имущества или ограничении круга потенциальных участников торгов, в связи с чем, не нарушает права кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, установив, что решения на собрании кредиторов должника приняты в пределах компетенции собрания, собрание проведено с соблюдением требований к порядку проведения собрания, с соблюдением установленного порядка принятия решений, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе кредитора ООО «Правовая поддержка», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.06.2019.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года по делу № А60-22367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова