Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А60-7471/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10528/2023-ГК
г. Пермь
21 ноября 2023 года
Дело № А60-7471/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 02.03.2022;

от ответчика акционерного общества «Техника и технология товаров»: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 03.02.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Техника и технология товаров»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2023 года

по делу № А60-7471/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306967011000011)

к акционерному обществу «Техника и технология товаров» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Техника и технология товаров» (далее – ответчик, АО «Техника и технология товаров») о взыскании 3 363 551 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.02.2010 по 13.02.2023, с продолжением начисления процентов, начиная с 14.02.2023 по день уплаты задолженности в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2023 года (резолютивная часть решения от 27.07.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что обстоятельства подачи иска по делу № А60-18613/2022 стали известны ИП ФИО2 13.05.2019, следовательно, срок исковой давности по основному требованию, на которое были начислены проценты в рамках настоящего дела, истек 13.05.2022. Полагает, что необоснованно определено начало течения срока исковой давности с заключения экспертизы от 31.08.2022.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает, что в рамках настоящего дела истец начисляет проценты на доходы не по договорам аренды (в этом случае истец действительно знал размер задолженности, период получения дохода, субъекта получения дохода и с этого момента имел все сведения для защиты своих прав), а на доходы, стоимостное выражение, возможность из извлечения и субъект получения которых определен только при рассмотрении дела № А60-18613/2022; считает, что трехлетний срок исковой давности на предъявление требования об уплате процентов истцом не пропущен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 по делу № А60-18613/2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций с АО «Техника и технология товаров» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 6 689 061 руб. 69 коп. долга, а также 56 445 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 55 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения дела № А60-18613/2022 была проведена судебная оценочная экспертиза, из выводов которой следует, что участок, прилегающий к зданию, относящийся к общей долевой собственности лиц, в котором нежилые помещения принадлежат истцам, возможно использовать в коммерческой деятельности.

Согласно экспертному заключению от 31.08.2022 № Э15-09/202 земельный участок, прилегающий к офисному зданию по адресу: <...>, возможно использовать в коммерческой деятельности: учитывая отсутствие известных законодательно установленных и фактических ограничений для сдачи исследуемых земельных участков в аренду, экспертом сделан вывод о том, что данные земельные участки могли выступать объектом аренды для размещения платной автопарковки и объектов нестационарной торговли и рекламных конструкций. Экспертное заключение судебной экспертизы принято судом при рассмотрении дела №А60-18613/2022 в качестве относимого и допустимого доказательства.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что поскольку возможность получения коммерческого дохода от использования ответчиком земельного участка, относящегося к общей собственности, размер дохода от такого использования были установлены только при рассмотрении дела № А60-18613/2022 с учетом проведенной по делу экспертизы, соответственно, на сумму долга (доходов), взысканную судебным актом от 29.12.2022 по делу № А60-18613/2022, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 363 551 руб. 95 коп. за период с 01.02.2010 по 13.02.2023.

13.01.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.01.2023, с требованием об уплате начисленных процентов по ст. 395 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассматриваемого спора истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование земельным участком, сама возможность коммерческого использования которого была установлена при рассмотрении дела № А60-18613/2022. Данные обстоятельства возможности использования участка в предпринимательской деятельности, размер дохода от такого использования, определены с учетом проведенной по делу № А60-18613/2022 судебной оценочной экспертизы.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 13.02.2023 составили 3 363 551 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции верно указал, что проценты как мера ответственности, применение которой направлено на восстановление имущественного положения кредитора, в данном случае предпринимателя ФИО2, могут быть начислены на сумму долга в виде дохода, который получал ответчик вместо истца с 2010 года.

При этом основным элементом формулы расчета таких процентов является сумма долга, которая, также как и сама возможность получения коммерческого дохода от использования участка, истцу не были известны до получения заключения судебной экспертизы № Э15-09/2022 от 31.08.2022.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, о том, что обстоятельства подачи иска по делу № А60-18613/2022 стали известны ИП ФИО2 13.05.2019, следовательно, срок исковой давности по основному требованию, на которое были начислены проценты в рамках настоящего дела, истек 13.05.2022, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что о возможности получения дохода ответчиком, а также о конкретном размере такого дохода истец узнал 31.08.2022, то есть с момента проведенной по делу № А60-18613/2022 судебной экспертизы, при этом с настоящим иском истец обратился в суд 16.02.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения истца в суд с требованиями не пропущен. В настоящем случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента установления факта самой возможности коммерческого использования земельного участка, определения стоимостного выражения доходов, субъекта его получения, которые были определены только при рассмотрении дела № А60-18613/2022; до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу сумма, на которую подлежат начислению проценты, истцу не была известна; при этом судом учтено, что принципиальная возможность использования земельного участка оспаривалась ответчиком в деле № А60-18613/2022, определено лицо, которое его использовало и лишь после анализа результатов судебной экспертизы № Э15-09/2022 от 31.08.2022 судом установлена возможность коммерческой эксплуатации земельного участка. До указанного момента у истца не было правовой определенности по указанному вопросу, в результате чего у суда не имеется оснований полагать, что им пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2023 года по делу № А60-7471/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д. И. Крымджанова


Судьи



М. А. Полякова




В. В. Семенов