Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А60-22750/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14000/2022(3)-АК

Дело № А60-22750/2021
11 января 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 31.03.2022;

от кредитора АО «Россельхозбанк» - ФИО4, паспорт, доверенность от 06.10.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2023 года об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО5 в редакции, представленной залоговым кредитором Акционерным обществом «Россельхозбанк», с установлением начальной цены продажи имущества в размере 10 833 000 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-22750/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021

принято к производству заявление ФИО6 (далее – ФИО6, должник) о признании ФИО5 (далее - ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.10.2021 №189 (7151).

08.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО7 (далее – финансовый управляющий) об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5, обремененного залогом в пользу Акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО5 утверждено судом в редакции, представленной залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», с установлением начальной цены продажи имущества в размере 10 833 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в лишении ФИО2 возможности участвовать в судебном заседании и представлять соответствующие доказательства, иным образом осуществлять свои процессуальные права. Поясняет, что 05.10.2023 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, ее представителем было подано ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 10.10.2023 с 10 час. 25 мин. в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой Арбитр», которое было удовлетворено, между тем, представитель ФИО2 к судебному заседанию в режиме онлайн допущен не был, онлайн-конференция не была запущена судом; в карточке дела во вкладке «Онлайн-заседания» указано, что заседание проведено не было, до сих отражается статус «Запланировано». По существу заявленных требований не соглашается с установленной залоговым кредитором и утвержденной судом первой инстанции начальной продажной ценой предмета залога, которая, по мнению ФИО2, является заниженной.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 произведена замена судьи Устюговой Т.Н. на судью Зарифуллину Л.М.

Возможность рассмотрения апелляционным судом дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотрена частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исключительные основания для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции закреплены частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая доводы заявителя жалобы, а также конкретные обстоятельства дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 09.01.2024. Этим же определением апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения относительно установления начальной продажной цены предмета с приложением соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав ФИО2 на судебную защиту.

До начала судебного заседания от АО «Россельхозбанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель АО «Россельхозбанк» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года) процедура реструктуризации в отношении ФИО5 прекращена. Гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена ФИО7, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига.

В рамках указанной процедуры банкротства определением суда от 17.02.2022 требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 663 390 руб. 47 коп, в том числе 3 651 276 руб. 06 коп., 12 114 руб. 41 коп. процентов, как обеспеченные залогом имущества должника - квартиры площадью 85,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, корпус *, кв. *.

Залоговым кредитором была проведена оценка квартиры площадью 85,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, корпус *, кв. * По состоянию на 23.12.2022 г. стоимость квартиры составляет 10 833 000 руб.

Банком разработано и направлено в адрес финансового управляющего положение о порядке, сроках и условиях реализации указанного имущества.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о реализации имущества должника, просит утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО5 и установить стоимость имущества в размере 15 000 000 руб..

Разрешая возникшие между должником и залоговым кредитором разногласия, суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, счел необходимым установить начальную цену продажи недвижимого имущества должника в размере, определенном залоговым кредитором, 10 833 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что заинтересованное лицо не соглашается с установленной судом начальной продажной ценой предмета залога, которая, по мнению ФИО2, является заниженной, что может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным.

В случае возникновения спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога данный спор подлежит разрешению судом, задача которого - определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае начальная цена продажи спорной квартиры определена залоговым кредитором на основании на основании отчета об оценке № 2115/12 от 23.12.2022 и составляет 10 833 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, финансовый управляющий провел анализ рынка самостоятельно, рассмотрел объявления о продажи аналогичного имущества, а именно квартиры площадью 85 кв.м. в жилом комплексе «Чемпион Парк» и пришел к выводу, что цена, установленная залоговым кредитором, является существенно ниже рыночной и не способствует соблюдению баланса интересов кредиторов и должника; указывал, что стоимость такого имущества не может составлять менее 15 000 000 руб.

Должник также ссылался на то, что отчет не может объективно отражать реальную рыночную стоимость спорного имущества. В подтверждение данного довода должником представлены сведения о стоимости аналогичных квартир, полученные им из открытых источников https://www.avito.ru/, по состоянию на 09.10.2023.

Несмотря на это, суд формально констатировал недоказанность финансовым управляющим и должником того, что согласованный залоговым кредитором порядок продажи имущества не позволяет получить максимальную выручку от продажи предмета залога.

Кроме того, вопреки позиции суда первой инстанции определение окончательной стоимости имущества в результате торгов не означает отсутствия необходимости выявления реальной конкурентной цены имущества, за счет которой возможно наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, на стадии утверждения положения о порядке его продажи.

В контексте урегулирования разногласий, касающихся определения условий реализации имущества должника, суд должен соотнести предложенные условия его реализации с точки зрения поведения, ожидаемого от добросовестного и разумного участника гражданского оборота - бережливого и рачительного хозяина имущества, так, если подобное лицо намерено получить максимальную выгоду от реализации своих активов, то скорость продажи в таком случае не будет иметь первостепенного значения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку денежные средства, полученные от реализации единственного жилья должника, являвшегося предметом залога, после выплаты залоговому кредитору и погашения расходов по процедуре банкротства должника и организации торгов по продаже имущества подлежат выплате должнику на приобретение замещающего жилья для него и членов его семьи, формальный подход к вопросу о начальной стоимости такого имущества недопустим.

Поскольку реализация предмета залога в ходе процедуры реализации имущества осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как указано выше, залоговым кредитором представлен порядок продажи имущества должника с установлением начальной стоимости реализуемой квартиры в размере 10 833 000 руб. При этом, финансовым управляющим и должником представлены доказательства того, что стоимость аналогичных квартир в том же районе в значительной степени превышают ту стоимость квартиры, которая утверждена залоговым кредитором в качестве начальной стоимости на торгах, и составляет от 12 900 000 руб. до 25 000 000 руб.

При разрешении разногласий с залоговым кредитором финансовый управляющий указывал, что именно определенная финансовым управляющим оценка рыночной стоимости заложенного имущества должна быть учтена при определении начальной продажной цены предмета залога и, что при решении вопроса об утверждении начальной продажной цены предмета залога суд должен руководствоваться интересами всех кредиторов, а также должника в целях получения максимальной выручки.

Учитывая, что в материалы дела представлены залоговым кредитором отчет о стоимости имущества по состоянию на 23.12.2022, при этом финансовым управляющим и должником представлены сведения о стоимости аналогичных квартир, полученные им из открытых источников, по состоянию на 09.10.2023, и составляет от 12 900 000 руб. до 25 000 000 руб., определением от 05.12.2023 судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить письменные пояснения относительно установления начальной продажной цены предмета с приложением соответствующих доказательств по определению рыночной стоимости имущества.

При этом, в установленном законом порядке лица, участвующие в деле, в материалы дела запрашиваемые документы не представили, соответствующие доказательства (заключение экспертизы, отчет оценщика, справки) по определению рыночной стоимости предмета торгов на актуальную дату не приобщили, ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Поскольку залоговым кредитором не представлены в материалы дела доказательства того, что утверждение минимальной цены продажи имущества в предложенном финансовым управляющим размере может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, находящегося в залоге, либо повлечет затягивание процедуры банкротства, при этом существенных доводов, свидетельствующих о неликвидности имущества залоговым кредитором не приведено, учитывая, что денежные средства, полученные от реализации единственного жилья должника, являвшегося предметом залога, после выплаты залоговому кредитору и погашения расходов по процедуре банкротства должника и организации торгов по продаже имущества подлежат выплате должнику на приобретение замещающего жилья для него и членов его семьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предложенная финансовым управляющим начальная цена стоимость имущества в размере 15 000 000 руб. является разумным и обоснованным, соответствует интересам всех кредиторов и должника, отвечает требованиям получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, целям и задачам процедуры банкротства физического лица.

Как ранее указывалось, задачей суда в данном случае является определение порядка продажи заложенного имущества, обусловленного не только интересами залогового кредитора, но и должника, членов его семьи.

Возражений со стороны заявителя жалобы в отношении иных условий продажи имущества отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит изменению в части установления начальной цены продажи имущества, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием в данной части нового судебного акта об установлении начальной цены продажи имущества должника ФИО5 в размере 15 000 000 руб.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года по делу № А60-22750/2021 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО5 в редакции, представленной залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», с установлением начальной цены продажи имущества в размере 15 000 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина