Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А12-48731/2016

114/2018-3219(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-48731/2016
г. Саратов
24 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2017 года по делу № А12-48731/2016 (судья Мигаль А.Н.)

об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО2 о привлечении в качестве соответчиков ФИО3, ФИО3, ФИО4,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Свит»

(400074, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

22.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) обратилось ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» с заявлением о признании ООО «Свит» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству 26.08.2016.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2016 (резолютивная часть оглашена 29.09.2016) в отношении ООО «Свит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баштанарь О.О.

08.10.2016 временным управляющим в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 (резолютивная часть оглашена 28.12.2016) ООО «Свит» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

14.01.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

08.06.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9.

19.10.2017 в суд первой инстанции поступило ходатайство ФИО2 о привлечении лица в качестве соответчика ФИО4.

30.11.2017 в суд первой инстанции поступило ходатайство ФИО2 о привлечении лица в качестве соответчиков ФИО3, ФИО3.

Ходатайства ФИО2 о привлечении лица в качестве соответчиков ФИО3, ФИО3. ФИО4 объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

05 декабря 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области ходатайства ФИО2 о привлечении лица в качестве соответчиков ФИО3, ФИО3. ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Отказано в удовлетворении ходатайств ФИО2 о привлечении лица в качестве соответчиков ФИО3, ФИО3, ФИО4.

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы

апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Законом.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 указанной статьи Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В рассматриваемом случае при наличии возражений конкурсного управляющего должника против привлечения ФИО3, ФИО3, ФИО4 в качестве соответчика суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО3, ФИО3, ФИО4 в качестве соответчиков отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе самостоятельно привлекать соответчика, истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2017 года по делу № А12-48731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров