Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А71-8652/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19081/2019-ГК
г. Пермь
10 февраля 2020 года
Дело №А71-8652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – индивидуального предпринимателя Самсонова Олега Николаевича (ИП Самсонов О.Н.)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 ноября 2019 года принятое судьёй М.В. Лиуконен,

по делу №А71-8652/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа СТК» (ООО «Группа СТК») (ОГРН 1056316121564, ИНН 6316106036)

к ИП Самсонову О.Н. (ОГРНИП 315184100006318, ИНН 183500006578)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МедФарм», общество с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс», филиал общества с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» г. Тюмень, Щелконогов Сергей Анатольевич,

о взыскании ущерба, причиненного вследствие утраты груза при перевозке,

установил:

ООО «Группа СТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Самсонову О.Н. (далее – ответчик) о взыскании 499 469 руб. 22 коп. ущерба, причинённого вследствие утраты груза при перевозке.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «МедФарм», ООО «Пепсико Холдингс», ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в г. Тюмень, Щелконогов С.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что иск заявлен ненадлежащим лицом, считает, что ТТН №74/00062417-18 от 20.10.2018 не может подтверждать факта передачи товара к перевозке, поскольку истец грузоотправителем не является, а перевозчиком является ООО «МедФарм». По мнению ответчика, доказательств, подтверждающих факт принятия спорного груза ИП Самсоновым О.Н., не представлено. Напротив, как утверждает ответчик, факт того, что водитель Щелконогов С.А. действовал от имени ООО «МедФарм», а не от имени ИП Самсонова О.Н., подтверждается доверенностью ООО «МедФарм» №318 от 19.10.2018, выданной на имя водителя Щелконогова С.А. на получение ТМЦ; доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Самсонов О.Н. состоял в трудовых либо в гражданских правоотношениях с Щелконоговым С.А., а также, что выдавал ему доверенность на получение ТМЦ от своего имени, в материалы дела не представлено. Также ответчик возражает в отношении размера ущерба, который по расчёту ответчика составляет 129 015 руб., отмечая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возмещение ущерба грузоотправителю ООО «Группа СТК» или ООО «МедФарм», акт взаимозачёта не является относимым доказательством, поскольку из его содержания не следует, что он относится к спорной перевозке.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО «Группа СТК» (исполнитель) и ООО «МедФарм» (клиент) заключён договор об организации перевозок №32/2017 от 10.01.2017, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, оговоренную в заявке, на основании которой выполняется доставка груза (пункт 1.2. договора №32/2017 от 10.01.2017).

ООО «МедФарм» (экспедитор) и ООО «Пепсико Холдингс» (Клиент 1) заключён договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов №РТ-МЕДФАРМ-2018 от 01.04.2018, согласно пункту 2.1. которого, экспедитор обязался выполнить и организовать выполнение определённых настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и территории СНГ, а также иных транспортно-экспедиционных услуг, а Клиент обязался оплатить услуги, оказанные экспедитором в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

В рамках договора №РТ-МЕДФАРМ-2018 от 01.04.2018 Клиентом экспедитору подана заявка №3893947 от 18.10.2018 на транспортировку груза (готовая продукция) в количестве 5508 коробок, 17 паллет общим объёмом 27,14 м3, весом 18443,52 кг. Погрузка - 21.10.2018, разгрузка - 24.10.2018, место погрузки - Москва Домодедово ул. Логистическая, д. 1/17, место отгрузки - МЕТРО Кэш энд Кэри г. Тюмень ул. Мельникайте, д. 141.

ООО «МедФарм» на имя водителя Щелконогова С.А. выдало доверенность №318 от 19.10.2018 на право получения от ООО «Пепсико Холдингс» напитков в количестве 20 тонн, код заказа 3893947 (л.д.117-119).

ООО «МедФарм» в соответствии с условиями договора об организации перевозок №32/2017 от 10.01.2017 поручило ООО «Группа СТК» доставить вверенный ему груз в соответствии с условиями заявки ООО «Пепсико Холдингс» №3893947 от 18.10.2018.

ООО «Группа СТК» (заказчик) и ИП Самсонов О.Н. (исполнитель) заключил договор перевозки грузов автомобильным транспортом №П/140 от 19.10.2018, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком грузы в пункты назначения на территории Российской Федерации и выдать их управомоченным на получение груза лицам (грузополучателям), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную провозную плату.

В рамках указанного договора сторонами подписана заявка на осуществление перевозки №П-318 от 19.10.2018, согласно которой дата погрузки 20.10.2018, дата разгрузки 24.10.2018 грузоотправитель «Пепсико Холдингс» (Домодедово), грузополучатель МЕТРО Кэш энд Керри, адрес погрузки - Домодедово ул. Логистическая, д. 1/17, адрес разгрузки - ул. Мельникайте, д. 141, заказ №3893947, груз напитки, вес брутто 20 тонн, 82 куб.м., паллеты, стоимость перевозки 101 000 руб., выделенный подвижной состав Тягач VOLVO С768КХ40, прицеп АК516318, водитель Щелконогов С.А. (паспортные данные).

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №74/00062417-18 от 20.10.2018 груз (Адреналин Раш 0,5л БАНК 6Х в количестве 5 508 упаковок общей стоимостью 3 568 192 руб. 56 коп.) к перевозке от ООО «Пепсико Холдингс» принял водитель Щелконогов С.А. по доверенности, выданной ООО «МедФарм», подвижной состав - транспортное средство государственный регистрационный знак О768КХ/40, прицеп государственный регистрационный знак АК5163/18 (л.д.39-40).

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной №74/00062417-18 от 20.10.2018 груз принял водитель Щелконогов С.А. в соответствии с товарной накладной поштучно по количеству и качеству, номер пломбы 00568471, 00568472, хранение и транспортировка в соответствии с температурными режимами, объявленная стоимость груза 3 568 192 руб. 56 коп. (л.д.41 - 42).

24.10.2018 груз доставлен грузополучателю МЕТРО Кэш энд Кэри, что подтверждается отметкой в товарной накладной №74/00062417-18 от 20.10.2018 (л.д.37-38).

29.10.2018 ответчик выставил истцу счёт на оплату №382 на сумму 101 000 руб. с указанием наименования товара «ТЭУ по маршруту г. Москва - Тюмень, а/м Вольво гос. №О768КХ. Прицеп гос. №АК5163.18, вод. Щелконогов С.А.», а также направил акт №214 от 29.10.2018 сдачи-приёмки выполненных работ об оказании услуг «ТЭУ по маршруту Москва - Тюмень, дата погрузки 20.10.2018, водитель Щелконогов С.А., а/м Вольво о768кх/40.пр.АК5163/18» 1 рейс на сумму 101 000 руб., подписанный со стороны ответчика (л.д.135 - 136).

При принятии груза грузополучателем МЕТРО Кэш энд Кэри установлено, что груз в процессе перевозки был повреждён, о чем составлен Акт №1029859189 от 04.11.2018 об установлении расхождений по количеству, составленный в присутствии водителя Щелконогов С.А. и подписанный им без замечаний (л.д.33 - 36).

По акту о приёмке товаров от 04.11.2018 ООО «Пепсико Холдингс» у водителя Щелконогова С.А. принят возврат повреждённого товара (Адреналин Раш 0,5 х 6 в количестве 142 упаковок бой и брак, 2 поддона) (л.д.43 - 44).

Бракованная продукция уничтожена силами отдела склада ООО «Пепсико Холдингс» путём вскрытия индивидуальной упаковки в количестве 678 упаковок, 4068 штук, о чём составлен акт о ликвидации (л.д.45).

В адрес ООО «МедФарм» ООО «Пепсико Холдингс» направлена претензия №368КИ-18 от 06.11.2018 с указанием в качестве основания выставления претензии «Бой 678, недостача 93», цена за упаковку 647 руб. 82 коп., на общую сумму 499 469 руб. 22 коп. с НДС (л.д.32)

ООО «МедФарм» возместило ООО «Пепсико Холдинге» 499 469 руб. 22 коп. ущерба, и в сою очередь, обратилось 06.11.2018 к ООО «Группа СТК» с претензией о возмещении убытков в размере выплаченного грузополучателю ущерба (л.д.31).

Согласно представленному акту взаимозачета №2 от 30.11.2018 подписанному ООО «Группа СТК» и ООО «МедФарм», задолженность ООО «МедФарм» перед ООО «Группа СТК» по договору №32/2017 от 10.01.2017 (транспорт) составляет 499 469 руб. 22 коп., задолженность ООО «Группа СТК» перед ООО «МедФарм» по договору №01-01/2016 от 20.01.2016 составляет 499 469 руб. 22 коп. Взаимозачёт производится на сумму 499 469 руб. 22 коп (л.д.46).

ООО «Группа СТК», в свою очередь, направило ответчику требования о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по доставке груза в размере стоимости утраченного груза.

Неисполнение ответчиком требования в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд счёл заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров и заявок, пришёл к выводу о том, что обязательства связаны с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3.1.4., 3.1.5. договора №П/140 от 19.10.2018 исполнитель обязан проверять количество груза - производить пересчёт соответствия полученного груза сопроводительным документами, осуществлять контроль за размещением груза в транспортном средстве при погрузо-разгрузочных операциях.

Согласно пункту 7.2 договора №П/140 от 19.10.2018 исполнитель несёт ответственность за утрату, недостачу и повреждение принятых к перевозке грузов в полном объёме их стоимости. Исполнитель возмещает заказчику понесенные им убытки в размере стоимости утраченного или поврежденного груза, которая определяется по товарно-транспортной накладной. Сумму ущерба исполнитель возмещает на основании претензии (в форме официального письма заказчика) с изложением фактов, с приложением документов: счёт, товарно-транспортная накладная, товарная накладная, другие необходимые документы, имеющие отношение к претензии.

Согласно пункту 2 заявки №П-318 от 19.10.2018, подписанной ООО «Группа СТК» (заказчик) и ИП Самсонов О.Н. (перевозчик) перевозчик несёт полную материальную ответственность за груз.

В соответствии со статьёй 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определённых договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Правила транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Статьями 5, 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

В силу статей 6, 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» необходимыми документами, подтверждающими факт принятия перевозчиком для перевозки груза, являются путевые листы и транспортная накладная.

Факт принятия груза к перевозке водителем, указанным в заявке №П-318 от 19.10.2018, подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной №74/00062417-18 (л.д.39-40), транспортной накладной №74/00062417-18 (л.д.41-42).

Суд первой инстанции установил, что указанными документами факт исполнения ответчиком обязательств по заявке №П-318 от 19.10.2018 в части принятия груза для перевозки и экспедирования, доказан. Судом правомерно отклонены возражения ответчика, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком заявки и выдаче груза неуполномоченному лицу. В условиях установления факта подписания заявки сторонами, обстоятельство трудоустройства Щелконогова С.А. у ответчика, не является значимым, поскольку указание данных водителя ответчиком повлекло отношение к Щелконогову С.А. со стороны истца как к представителю перевозчика (с учётом указания паспортных данных водителя, его полномочия явствовали из заявки и из обстановки - выезд под погрузку, принятие груза).

Однако, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заявки в виде подачи транспортного средства, невыдачи груза, отказа от исполнения заявки заказчиком и/или исполнителем и т.д., ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ)

Возражения ответчика относительно того, что перевозчиком данного груза являлось ООО «МедФарм», но заявку №П-318 от 19.10.2018 оно не подписывало, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, осуществлённая ответчиком перевозка по заявке №П-318 от 19.10.2018 подтверждена совокупностью взаимосвязанных доказательств, представленных в материалы дела: договор об организации перевозок №32/2017 от 10.01.2017, заключённый ООО «Группа СТК» (исполнитель) и ООО «МедФарм» (клиент), договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов №РТ-МЕДФАРМ-2018 от 01.04.2018, заключённый ООО «МедФарм» (экспедитор) и ООО «Пепсико Холдингс» (Клиент 1), в рамках которого клиентом экспедитору подана заявка №3893947 от 18.10.2018, в связи с чем, ООО «МедФарм» на имя водителя Щелконогова С.А. выдало доверенность №318 от 19.10.2018, в свою очередь, ООО «МедФарм» в соответствии с условиями договора об организации перевозок №32/2017 от 10.01.2017 поручило ООО «Группа СТК» доставить вверенный ему груз в соответствии с условиями заявки ООО «Пепсико Холдингс» №3893947 от 18.10.2018, а ООО «Группа СТК» (заказчик) и ИП Самсонов О.Н. (исполнитель) уже заключил договор перевозки грузов автомобильным транспортом №П/140 от 19.10.2018 и заявку на осуществление перевозки №П-318 от 19.10.2018, в которой грузоотправитель и грузополучатель, наименование груза, маршрут, вес груза, даты погрузки - разгрузки, выделенный подвижной состав и водитель, совпадают.

Согласно товарно-транспортной накладной №74/00062417-18, транспортной накладной №74/00062417-18 груз к перевозке принял водитель Щелконогов С.А. (паспорт) по доверенности, выданной ООО «МедФарм», подвижной состав: транспортное средство государственный регистрационный знак О768КХ/40, прицеп: государственный регистрационный знак АК5163/18 .

Сведения о том, что фактически ответчик не являлся перевозчиком, поскольку перевозчиком в транспортной накладной указано ООО «МедФарм» судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по договору перевозки в силу статьи 785 ГК РФ.

Так, в качестве перевозчика в правоотношения с истцом вступил именно ответчик, следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке груза, в том числе за действия третьих лиц, привлечённых ответчиком для осуществления перевозки, в силу вышеуказанных правовых норм должен нести именно ответчик.

Из пункта 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, следует, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несёт ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несёт ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несёт ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Возражений по факту утраты, повреждения груза ответчик не представил.

Факт повреждения груза подтверждается, представленными в материалы дела, актом №1029859189 от 04.11.2018 об установлении расхождений по количеству (л.д.33-36), составленным на возврат товара МЕТРО Кэш энд Кэри г. Тюмень, в составе представителей грузополучателя и водителя Щелконогова С.А. из которого следует, что при вскрытии тары 04.11.2018 пломба не нарушена, автофургон в исправном состоянии, груз запалечен, по документам грузоотправителя количество мест товара 771, фактически поступило 678, расхождение - 93. Фактически товара оказалось в количестве (масса) 536, количество (масса) брака 142, количество (масса) недостачи 93. Определение количества товара производилось счетом мест, внутренним и внешним осмотром товара и тары. В заключении комиссия пришла к следующему: пустые банки без жидкости 129 банок, полные мятые банки 725 банок, полные упаковки 444 все мокрые, полные банки не поврежденные 551 банка, фото повреждённого груза; актом ООО «Пепсико Холдингс» о приёмке товаров от 04.11.2018 – возврат от МЕТРО Кэш энд Кэри г. Тюмень (л.д.43-44) у водителя Щелконогова С.А. в связи с возвратом грузополучателем поврежденного товара (Адреналин Раш 0,5х6 в количестве 536 упаковок, 142 упаковок бой и брак, 93 упаковки недостача), актом о ликвидации (л.д.45) ООО «Пепсико Холдингс» в связи с уничтожением силами отдела склада бракованной продукции путем вскрытия индивидуальной упаковки в количестве 678 упаковок 4068 штук.

Таким образом, судом установлено, что груз к месту назначения доставлен в поврежденном виде.

Доказательств того, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

ИП Самсонов О.Н., не оспаривая то обстоятельство, что является профессиональным перевозчиком (согласно сведениям из ЕГРЮЛ), принимая заявку на перевозку груза, должен был знать о том, что он как перевозчик несёт ответственность за сохранность груза или багажа после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

Доказательств, исключающих вину ИП Самсонова О.Н. в утрате груза и причинении убытков, последним не представлено, равно как и доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ввиду чего вывод суда о наличии оснований для возложения на ИП Самсонова О.Н. гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки, понесенные в связи с повреждением груза, является обоснованным.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пунктом 2 статьи 11 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении её размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несёт гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождён от неё лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счёте продавца, а при её отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Размер предъявленных к возмещению ответчиком убытков определён истцом в размере 499 469 руб. 22 коп. определённом грузоотправителем на основании Акта №1029859189 от 04.11.2018 об установлении расхождений по количеству, акта о приёмке товаров № 7400062417 от 04.11.2018 (возврат от МЕТРО Кэш энд Кэри г. Тюмень – л.д.44) претензии грузоотправителя от 06.11.2018 (л.д.124) исходя из стоимости товара 647,82 руб./упак. за 771 упаковок груза (678 бой, 93 недостача).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как обосновывающие размер убытков, судом первой инстанции оценены и правомерно признаны достоверными, представленные в материалы дела доказательства.

Перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в соответствии со статьёй 805 ГК РФ экспедитор несёт ответственность за действия лица, привлечённого к перевозке, факт принятия груза к перевозке и экспедированию ответчиком, подтверждён документально, факт утраты груза ответчиком не оспорен, суд посчитал, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме в размере стоимости ущерба, причинённого вверенному ответчику для перевозки груза, стоимость которого подтверждена материалами дела.

Таким образом, с учётом представленных в материалы дела доказательств, принятия ответчиком к перевозке груза, а также утраты груза, вверенного ответчику к перевозке и экспедированию, отсутствия доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, требование истца о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке и экспедированию груза правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 499 469 руб. 22 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возмещение ущерба грузоотправителю ООО «Группа СТК» или ООО «МедФарм», поскольку акт взаимозачёта не является относимым доказательством, из его содержания не следует, что он относится к спорной перевозке, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно представленному акту взаимозачёта №2 от 30.11.2018 подписанному ООО «Группа СТК» и ООО «МедФарм», задолженность ООО «МедФарм» перед ООО «Группа СТК» по договору №32/2017 от 10.01.2017 (транспорт) составляет 499 469 руб. 22 коп., задолженность ООО «Группа СТК» перед ООО «МедФарм» по договору №01-01/2016 от 20.01.2016 составляет 499 469 руб. 22 коп. Взаимозачёт производится на сумму 499 469 руб. 22 коп (л.д.46).

В соответствии с условиями договора №32/2017 от 10.01.2017 ООО «МедФарм» поручило ООО «Группа СТК» доставить вверенный ему груз в соответствии с условиями заявки ООО «Пепсико Холдингс» №3893947 от 18.10.2018.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что акт взаимозачёта не является относимым доказательством, из его содержания не следует, что он относится к спорной перевозке, является голословным.

Довод ответчика о том, что ответчик не заключал договоров с истцом и не выставлял счетов на оплату, верно отклонён судом первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется счёт на оплату №382 от 29.10.2018 на сумму 101 000 руб. с указанием наименования товара «ТЭУ по маршруту г. Москва- Тюмень, а/м Вольво гос. №О768КХ. Прицеп гос. №АК5163.18, вод. Щелконогов С.А.» (л.д.135), выставленный ответчиком в адрес истца, и актом сдачи-приемки выполненных работ №214 от 29.10.2018 об оказании услуг «ТЭУ по маршруту Москва - Тюмень, дата погрузки 20.10.2018, водитель Щелконогов С.А., а/м Вольво о768кх/40.пр.АК5163/18» 1 рейс на сумму 101 000 руб., подписанным со стороны ответчика (л.д.136).

Как справедливо отметил суд, о фальсификации договора-заявки №П-318 от 19.10.2018, счёта на оплату №382 от 29.10.2018, акта сдачи-приёмки выполненных работ №214 от 29.10.2018 подписанных ответчиком и содержащих оттиск печати предпринимателя, ответчиком заявлено не было.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2019 года по делу №А71-8652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


А.Н. Лихачева



Н.А. Иванова



C155458452551<41038@