Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А60-61906/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5269/2018-АК
г. Пермь
31 мая 2018 года
Дело № А60-61906/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.

при участии:

от ответчика: Михалап С.А. - дов. от 07.02.2017 г.,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика Никитина Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018

по делу № А60-61906/2017 ,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

по заявлению Баренбаума Эдуарда Юрьевича (истец-1), Никифоровой Марины Яковлевны (истец-2)

к ответчику Никитину Александру Александровичу (ИНН 666101962722, ОГРН 305667124800020) о взыскании убытков в сумме 389534руб.38коп.,

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 7701321710); Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН 8601023568); ООО «Страховое общество «Помощь» (191124, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д.50а, литер А), ООО «Страхования компания «Северная Казна», конкурсный управляющий ООО «Страхования компания «Северная Казна» Токарев Александр Александрович ,

установил:

Баренбаум Эдуард Юрьевич (истец-1), Никифорова Марина Яковлевна (истец-2) обратились с исковым заявлением к Никитину Александру Александровичу о взыскании убытков в сумме 389534руб.38 коп., в том числе в пользу Баренбаума Э.Ю. в размере 114 130 руб. 86 коп., в пользу Никифоровой М.Я. – 275 403 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции , Никитин А.А. обратился с апелляционной жалобой , в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что требования к Должнику, подтвержденные судебными решениями, являлись для Должника текущими платежами и в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве должны были удовлетворяться за счет конкурсной массы во второй очереди текущих платежей.

Поскольку возможность удовлетворения требований кредитора должника, признанного банкротом, всецело обусловлена достаточностью для этого конкурсной массы, то в случае её недостаточности соответствующие убытки кредитора могут быть возмещены за счет конкурсного управляющего лишь при наличии доказательств того, что конкурсной массы оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредитора либо вследствие противоправного поведения управляющего при формировании конкурсной массы (из-за чего конкурная масса оказалась меньше, нежели могла бы быть), либо вследствие неправомерного поведения управляющего при расходовании (распределении) конкурсной массы.

По мнению истцов конкурсным управляющим Никитиным А.А. в ходе конкурсного производства в отношении Общества «Альянс-Агро» были допущены нарушения законодательства о банкротстве как при формировании конкурсной массы, так и при её распределении.

Истцами не доказана неправомерность принятого Никитиным А.А. управленческого решения о продолжении производственной деятельности Общества «Альянс-агро» в течение некоторого периода в ходе конкурсного производства.

Конкурсной массы Общества «Альянс-Агро» было объективно недостаточно для удовлетворения требований истцов в связи с незаконным изданием ответчиком приказов об их увольнении. Следовательно, вопреки доводам истцов и выводов арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу причинно-следственная связь между незаконным изданием конкурсным управляющим Никитиным А.А. приказов об увольнении истцов и невозможностью выплаты им за счет конкурсной массы Общества «Альянс- Агро» денежных средств отсутствует.

Истцами представлен отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 в рамках дела №А60-26208/2010 общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ОГРН 1036600632111, ИНН 6612013215, местонахождение: 620026, Екатеринбург, Бажова, 45) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Никитин Александр Александрович.

Определением суда от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН 6612013215) завершено.

Истец Баренбаум Эдуард Юрьевич работал в должности заместителя генерального директора по развитию должника - общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» в период с 01.12.2003 по 19.08.2015. Данную должность истец занимал на основании трудового договора от 01.12.2003 №4.

В ходе процедуры банкротства должника конкурсный управляющий Никитин А.А. неоднократно увольнял Баренбаума Э.Ю. с занимаемой должности.

Однако все факты увольнения признаны незаконными, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 25.11.2013, решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 09.02.2016, решением Синарского районного суда г. Каменск- Уральского Свердловской области от 29.04.2016, решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 31.04.2014, решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 12.09.20144, решением Синарского районного суда г. Каменск- Уральского Свердловской области от 08.10.2014., решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 18.03.2016.

В соответствии с вышеуказанными решениями суда с должника в пользу Баренбаума Э.Ю. взыскана задолженность по заработной плате, сформировавшаяся в результате незаконного увольнения, установлена компенсация за задержку выплаты заработной платы.

На момент прекращения расчетов с кредиторами и на момент завершения конкурсного производства перед Баренбаумом Э.Ю. существовала задолженность в сумме 114 130 руб., в том числе:

№
п/п

Основание

формирования

задолженности

Номер дела и дата вынесенного судебного акта Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области

Взысканная

сумма

1
Индексация

Дело№ 13-155/2013 Определение суда от 25.11.2013 г.

8 724,00р.

2
Индексация

Дело№ 13-156/2013 Определение суда от 25.11.2013 г.

3 188.98р.

3
Индексация

Дело№ 13-15/2016 Определение суда от 09.02.2016 г.;

68 485,94р.

4
Индексация

Дело№ 13-98/2016

Определение суда от 29.04.2016 г. (испр. описок)

0,00р.

5
Услуги представителя

Дело №2-124/2014 Определение суда от 31.07.2014 г.

7 000,00р.


6
Услуги представителя

Дело№ 13-101/2014 Определение суда от 12.09.2014 г.

6 000,00р.

7
Услуги представителя

Дело№ 13-113/2014 Определение суда от 08.10.2014 г.

7 000,00р.

8
Компенсация

Дело №2-549/2016 Решение суда от 18.03.2016 г.

13 731,94р.

Истец Никифорова Марина Яковлевна работала в должности Заместителя генерального директора по кадрам ООО "Альянс-Агро" в период с 01 декабря 2003 года по 18 августа 2015. Данную должность Заявитель занимал на основании трудового договора.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий должника также неоднократно увольнял Никифорову М.Я.. с занимаемой должности.

Тем не менее, все факты такого увольнения признаны незаконными, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - решениями Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 25.11.2013, от 10.02.2016, от 14.04.2016, от 31.07.2014, от 12.09.2014 , от 08.10.2014, от 15.02.2016, от 22.03.2016, от 23.05.2016.

В соответствии с вышеуказанными судебными актами в пользу Никифоровой Марины Яковлевны взыскана задолженность по задержке заработной платы, сформировавшаяся в результате незаконного увольнения, установлена компенсация за задержку выплаты заработной платы.

На момент прекращения расчетов с кредиторами и на момент завершения конкурсного производства в отношении ООО "Альянс-Агро" перед Никифоровой Мариной Яковлевны имелась задолженность в сумме 275403руб.52коп., в том числе:

№
п/п

Основание

формирования

задолженности

Номер дела и дата вынесенного судебного акта

Взысканная

сумма

1
Индексация

Дело№ 13-153/2013 Определение суда от 25.11.2013 г.

17 182,61р.

2
Индексация

Дело№ 13-154/2013 Определение суда от 25.11.2013 г.

15 545,34р.

3
Индексация

Дело№ 13-13/2016 Определение суда от 10.02.2016 г.;

140 781,78р.

4
Индексация

Дело№ 13-13/2016

Определение суда от 14.04.2016 г. (испр. описки)


5
Услуги представителя

Дело №2-123/2014 Определение суда от 31.07.2014 г.

7 000,00р.

6
Услуги представителя

Дело№ 13-102/2014 Определение суда от 12.09.2014 г.

6 500,00р.

7
Услуги представителя

Дело№ 13-112/2014 Определение суда от 08.10.2014 г.

7 000,00р.


8
Выходное пособие

Дело №2-360/2016 Решение суда от 15.02.2016 г.

56 317,38р.

9
Компенсация

Дело №2-546/2016 Решение суда от 22.03.2016 г.; Дело №2-546/2016 Определение суда от 23.05.2016 г. (испр. описки)

25 076,41р.

Также вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что ответчик незаконно уклонялся от исполнения обязанности по увольнению работников Должника в установленном законом порядке, что повлекло их восстановление в должностях, формирование задолженности за период временного прогула и компенсации морального вреда.

Незаконность действий (бездействия) ответчика подтверждена судебными актами: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу № А60-26208/2010 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года по делу № А60-26208/2010. Так же факты незаконности действий Конкурсного управляющего и факты причинения им убытков работникам Должника установлены Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2015 года по делу № А60-26208/2010 , Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по делу № А60-26208/2010 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2016 года по делу № А60-26208/2010 .

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы указывали , что незаконные действия конкурсного управляющего Никитина А.А., выразившиеся в нарушении порядка увольнения, привели к необходимости защищать в суде нарушенные права, что привело к взысканию в пользу истцов денежных средств. При этом взысканная сумма задолженности является невозможной к погашению в связи с отсутствием у должника конкурсной массы. Если бы конкурсный управляющий уволил работников должника в период 2011 - 2012 годов в установленном порядке, то имущественной массы должника хватило бы для погашения задолженности перед истцами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, конкурсный управляющий выполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, в период с мая 2011 года до завершения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Никитин А.А. выполнял обязанности руководителя должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при ведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ) .

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие у потерпевшего лица убытков и их размер, противоправный характер поведения (действий или бездействия) нарушителя, его виновность, а также причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Учитывая содержание вышеуказанных судебных решений суда общей юрисдикции и определений арбитражного суда, принятых в рамках дела № А60-26208/2010 о признании банкротом Общества «Альянс-Агро», нужно признать, что наличие у истцов убытков в виде присужденных им, но не полученных за счет конкурсной массы Общества «Альянс-Агро» денежных средств, так и противоправность и виновность поведения ответчика Никитина А.А., выразившаяся в уклонении от увольнения истцов в установленном законом порядке, должны считаться уже установленными в судебном порядке, необходимость их повторного доказывания отсутствует.

Между тем, у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований ввиду нижеследующих обстоятельств.

Признанные вступившими в законную силу судебными актами незаконными действия по изданию приказов об увольнении работников Общества «Альянс-Агро» Никитин А.А. совершал , осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа данного предприятия.

Принимая во внимание правовую природу и период возникновения обязательств Общества «Альянс-Агро» перед истцами , нужно признать, что соответствующие их требования к Должнику являлись для Должника текущими платежами и в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве должны были удовлетворяться за счет конкурсной массы во второй очереди текущих платежей.

Конкурную массу составляет всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Полномочия распоряжаться конкурсной массой в порядке и на условиях, установленных законодательством о банкротстве, принадлежат конкурсному управляющему (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Поскольку возможность удовлетворения требований кредитора должника, признанного банкротом, всецело обусловлена достаточностью для этого конкурсной массы, то в случае её недостаточности соответствующие убытки кредитора могут быть возмещены за счет конкурсного управляющего лишь при наличии доказательств того, что конкурсной массы оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредитора либо вследствие противоправного поведения управляющего при формировании конкурсной массы (из-за чего конкурная масса оказалась меньше, нежели могла бы быть), либо вследствие неправомерного поведения управляющего при расходовании (распределении) конкурсной массы.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим Никитиным А.А законодательства о банкротстве как при формировании конкурсной массы, так и при её распределении в материалы настоящего дела не представлено ни в ходе рассмотрения его в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

С учетом изложенного у апелляционного суда не имеется оснований полагать доказанным такое нарушение ответчиком Никитиным А.А. законодательства о банкротстве при формировании конкурсной массы Общества «Альянс-Агро», которое могло бы отразиться на возможности получения истцами удовлетворения требований во второй очереди текущих платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица .

Вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по делу № А60-25746/2017 , в котором участвовали те же лица установлено , что поскольку доказательств ликвидности списанной по решению собрания кредиторов от 10.04.2014 дебиторской задолженности в размере 37.591.454,86 руб. (в том числе по причине отсутствия первичных документов бухучета, не переданных управляющему гендиректором Сандалом Ю.А.) не имеется , после октября 2012 года удовлетворение соответствующих требований истцов по выплате им зарплаты за вынужденный прогул было бы возможно лишь за счет денежных средств, которые могли бы быть выручены от реализации заложенного недвижимого имущества должника, а также от реализации его движимого имущества.

Залоговые кредиторы имеют привилегированные права по удовлетворению своих требований за счет заложенного имущества.

Такая привилегия при оставлении залоговым кредитором за собой заложенного имущества заключается в том, что в соответствии с положениями п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве по общему правилу за залоговым кредитором остается 80% от стоимости заложенного имущества, но 20% стоимости залоговый кредитор обязан перечислить должнику для того, чтобы 15% были направлены на погашение требований первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, а 5% - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, как следует из содержания пунктов 2.1 и 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, указанные 5% денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества должника, подлежат направлению на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных лиц вне зависимости от того, достаточно ли суммы, составляющей указанные выше 15%, для полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Ввиду того, что произведенное конкурсным управляющим Никитиным А.А. расходование 1.838.629,66 руб. (5% от стоимости заложенного имущества) из числа поступивших от залоговых кредиторов незаконным полностью или частично в деле о банкротстве Общества «Альянс-Агро» не признано , а доказательства для этого в настоящем деле не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что за счет данной суммы денежных средств могли бы быть погашены требования истцов.

Не могли быть удовлетворены такие требования истцов и за счет 5.515.888,95 руб. (15% от стоимости заложенного имущества) из числа поступивших от залоговых кредиторов, так как данная сумма была в полном объёме направлена на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди , возникших ранее, нежели требования истцов.

От реализации движимого имущества должника по результатам торгов посредством публичного предложения в марте 2014 года на счет Должника поступило 9,0 тыс. руб. Данные денежные средства были израсходованы на оплату публикаций о торгах или на выплату вознаграждения конкурсного управляющего. В обоих случаях очередность удовлетворения соответствующих расходов в деле о банкротстве является более высокой, нежели удовлетворение соответствующих требований истцов (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве), в связи с чем требования истцов не могли бы быть удовлетворены за счет реализации движимого имущества должника.

Таким образом, конкурсной массы Общества «Альянс-Агро» было объективно недостаточно для удовлетворения требований истцов , возникших в связи с незаконным изданием ответчиком приказов об их увольнении.

Следовательно , причинно-следственная связь между незаконными действиями конкурсного управляющего Никитина А.А. и причинением истцам убытков отсутствует.

Отсутствие причинно-следственной связи между противоправным поведением нарушителя и убытками потерпевшего в силу положений ст.ст. 15. 1064 ГК РФ исключает возможность взыскания с нарушителя убытков.

Таким образом, даже при том, что истцами срок исковой давности не пропущен, как об этом обоснованно указано в решении суда первой инстанции, у него не имелось оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику.

Ссылки суда первой инстанции на ранее принятое в рамках дела о банкротстве общества «Альянс-Агро» определение арбитражного суда о взыскании с Никитина А.А. в пользу Баренбаума Э.Ю. убытков в виде невыплаченной заработной платы, исследована и отклонена, так значимые для дела обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему делу, в рамках дела о банкротстве исследованы не были , судебная оценка не имеет преюдициального значения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ , в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истцов подлежит взысканию госпошлина по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года по делу № А60-61906/2017 отменить.

В удовлетворении требований Баренбаума Эдуарда Юрьевича и Никифоровой Марины Яковлевны о взыскании убытков с Никитина Александра Александровича отказать.

Взыскать с Баренбаума Эдуарда Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5395,50 руб.

Взыскать с Никифоровой Марины Яковлевы в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5395,50 руб.

Взыскать с Баренбаума Эдуарда Юрьевича в пользу Никитина Александра Александровича государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Взыскать с Никифоровой Марины Яковлевы в пользу Никитина Александра Александровича государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


И.П. Данилова



О.Н. Чепурченко