Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А60-56057/2023

9

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5404/2024-ГК
г. Пермь
27 августа 2024 года
Дело №А60-56057/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «НТК Транзит» (ООО "НТК Транзит"): ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.09.2023),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промтэк-Регион» (ООО "Промтэк-Регион"),

от третьего лица – акционерное общество «Сухоложский огнеупорный завод» (АО "Сухоложский огнеупорный завод"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО "Промтэк-Регион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года

по делу №А60-56057/2023

по иску ООО "НТК Транзит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Промтэк-Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: АО "Сухоложский огнеупорный завод",

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

ООО "НТК Транзит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Промтэк-Регион" (далее – ответчик) о взыскании 189 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Сухоложский огнеупорный завод".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что заявленные истцом вагоны не могут быть соотнесены с поручениями, вагоны не были предоставлены в сроки, согласованные в поручениях, считает, что истцом допущено ненадлежащее, несвоевременное исполнение обязательств по договору в части несвоевременного предоставления вагонов по поручениям заказчика. Ответчик указывает, на неисполнение истцом как исполнителем по договору обязанности, предусмотренной пунктом 3.2.4., по предоставлению заказчику инструкции на оформление порожних вагонов после выгрузки для сдачи их перевозчику. По мнению ответчика, в отсутствие указанных инструкций, в связи с отсутствием своевременно оформленных накладных в АС ЭТРАН на порожний рейс, возник сверхнормативный простой. Ответчик указывает, что простой вагонов связан с ожиданием надлежащего оформления транспортных накладных. По расчёту ответчика, размер платы за сверхнормативный простой вагонов составляет 22 500 руб.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, третье лиц, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "НТК Транзит" (исполнитель) и ООО "Промтэк-Регион" (заказчик) заключён договор №НТК ТР/2023-56 оказания услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов от 16.02.2023, в рамках которого, в соответствии с пунктом 1.1. исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя.

Услуги по настоящему договору могут оказываться исполнителем в отношении внутрироссийских перевозок, международных перевозок, транзитных перевозок, перевозок за пределами РФ. Для услуг по данному договору могут использоваться как собственные вагоны исполнителя, так и арендованные, а также привлечённые на другом законном основании (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора №НТК ТР/2023-56 от 16.02.2023, заказчик направляет по электронной почте на адрес da@ntk1.ru на рассмотрение заполненную заявку на оказание услуг по форме согласно приложению №1 к настоящему договору (далее "Поручение" или "Заявка"), а также согласованную заявку по форме ГУ-12. В поручении стороны согласуют существенные условия договора оказания услуг: стоимость услуг, конкретная номенклатура перевозимых грузов, станции и дороги отправления и назначения, данные о грузоотправителе, грузополучателе, количество и вид вагонов. В заявке заказчик указывает примерные сроки предоставления вагонов, точные сроки зависят от загруженности железнодорожных путей и действий перевозчика.

Сторонами согласованы поручения:

- №1 от 15.05.2023 на предоставление восьми вагонов для перевозки глины формовочной со станции отправления Азат КЗХ до станции назначения Кунара, - №2 от 08.08.2023 на предоставление двух вагонов для перевозки глины фарфоровой со станции отправления Кыштым до станции назначения Кунара,

- №5 от 10.08.2023 на предоставление пяти вагонов для перевозки глины формовочной со станции отправления Азат КЗХ до станции назначения Кунара, - №6 от 24.08.2023 на предоставление одного вагона для перевозки глины фарфоровой со станции отправления Кыштым до станции назначения Кунара,

- №7 от 24.08.2023 на предоставление двух вагонов для перевозки глины огнеупорной со станции отправления Нижнеувельская до станции назначения Кунара.

Согласно пункту 3.1.7. договора заказчик обязан обеспечивать соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки (как на путях общего, так и на путях необщего пользования) – не более 36 (тридцать шесть) часов для каждой из станций простоя, а также на близлежащих станциях (до 300 км до станции погрузки или выгрузки).

В соответствии с пунктом 3.1.10. договора, к обязанностям заказчика относится также обеспечивать нормативный срок нахождения вагонов на станциях - пограничных переходах (станции, на которых осуществляется таможенный досмотр, станции передачи грузовых вагонов и контейнеров, пограничные технические станции, ближайшие к границе раздельные пункты, станции, находящиеся на государственной границе), а также на близлежащих станциях (до 300 км до станции пограничного перехода) - не более 2 (двух) суток с момента прибытия вагона на указанную станцию.

В случае нарушения заказчиком пунктов 3.1.7., 3.1.10. настоящего договора, заказчик обязуется оплатить плату за сверхнормативное пользование вагонами размере 3500 руб. в сутки за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, вне зависимости от даты прихода вагонов на станцию. Помимо начисления указанной платы исполнитель вправе без какой-либо ответственности со своей стороны приостановить исполнение услуг по заявке, в том числе запретить отправку вагонов, до момента оплаты заказчиком сверхнормативного простоя вагонов (пункт 5.5. договора).

Согласно пункту 8.7. договора нормативные сроки, указанные в пунктах 3.1.7., 3.1.10., 5.6., 5.12. и других пунктах договора, исчисляются с даты прибытия вагонов на соответствующую станцию до 24 часов 00 минут даты отправления с указанной станции вне зависимости от срока нахождения вагонов на путях необщего пользования, времени грузовых операций, времени прибытия (отправления), при этом неполные сутки считаются полными. Сроки исчисляются в календарных днях. Бремя доказывания сроков простоев вагонов лежит на заказчике.

Даты прибытия и отправления определяются по данным Главного вычислительного центра - филиала перевозчика (далее - ГВЦ перевозчика), если станция находится на территории Российской Федерации, в остальных случаях - по данным аналогичного органа перевозчика по железной дороге стран отправления / получения груза либо копией железнодорожной накладной.

В случае несогласия заказчика по договору с датами прибытия / отправления вагонов, указанными в претензии исполнителя или расчёте суток простоя или пробега, а также расчётом штрафов и неустоек, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения такого требования предоставить исполнителю ответ, содержащий контррасчёт количества дней сверхнормативного простоя или пробега подвижного состава с обязательным приложением надлежащим образом заверенных копий железнодорожных накладных с отметками станций о приходе и уходе вагонов. Железнодорожные накладные имеют преимущественную силу для доказывания сроков простоя перед ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика и так далее.

В случае не предоставления заказчиком исполнителю в установленный в настоящем пункте срок ответа, содержащего контррасчёт с обязательным приложением к такому ответу документов, указанных в настоящем пункте и подтверждающих произведенный заказчиком контррасчёт, требование заказчика об оплате неустойки и убытков считается обоснованным, принятым заказчиком без замечаний и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с условиями договора и согласованными поручениями истец начислил ответчику штраф за сверхнормативный простой по вагонам: 63568653, 63580377, 63642615, 63620736, 63620652, 63620744, 63619670, 63620736, 63619670, 60182714, 63620652, 63620744.

Размер штрафа за сверхнормативный простой составил 189 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии №ПР-503 от 25.09.2023, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводам, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по соблюдению сроков, предусмотренных договором, в связи с чем, истец обоснованно начислил штраф за сверхнормативный простой вагонов на условиях, согласованных между сторонами поручений. Расчёт времени сверхнормативного использования вагонами соответствует договорному регулированию и подтверждается представленными доказательствами. Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения судебного акта не установил.

Договор заключён сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федарации.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Сторонами в договоре согласовано условие о том, что в случае нарушения заказчиком пунктов 3.1.7, 3.1.10 договора заказчик обязуется сверх стоимости услуг, согласованной в заявке, оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагонами размере 3500 руб. (в том числе НДС 20%) в сутки за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя, вне зависимости от даты прихода вагонов на станцию (пункт 5.5 договора).

Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов. В случае превышения установленного сторонами срока использования вагонов сторонами предусмотрена дополнительная плата.

Заключив договор с условием об обязанности возвратить вагоны в течение определенного срока, установив плату в случае превышения согласованного срока использования, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить вагоны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать возможность предъявления к оплате стоимости услуги по сверхнормативному использованию вагонов.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Даты прибытия вагонов на станциях погрузки / выгрузки и отправления вагонов со станций погрузки / выгрузки, которые представлены истцом в материалы дела в виде расчёта исковых требований, получены в АС ЭТРАН от ГВЦ перевозчика ОАО "РЖД". Стороны признали такие данные надлежащим доказательством сроков простоя, что указано в пункте 8.7 договора.

При этом, договор не содержит условия об обязательности заверения таких данных у ОАО "РЖД", в связи с чем, истец вправе самостоятельно выбрать форму представления указанной информации о датах прибытия и отправления вагонов.

Так, при досудебном урегулировании спора истцом такие сведения были представлены в форме таблицы в претензии, при подаче иска - в виде расчёта исковых требований. Использование такой формы не противоречит договорным отношениям сторон.

Факт сверхнормативного пользования предоставленными ответчику вагонами подтверждён надлежащими доказательствами и ответчиком документально не опровергнут.

Указание ответчика на то, что заявленные истцом вагоны не могут быть соотнесены с поручениями, что вагоны были предоставлены в сроки, не согласованные в поручениях, судом отклонено, поскольку вагоны были приняты ответчиком. Ответчик не отказался от вагонов, которые, по его мнению, были предоставлены с просрочкой, в связи с чем, был обязан соблюдать договорное условие о периоде нормативного пользования.

Доказательств того, что спорные вагоны были предоставлены во исполнение иного договора, чем заявлено в иске ответчик также не представил.

Судом верно распределено бремя доказывания - в соответствии с договором бремя опровержения представленных истцом сведений о простоях возлагается на ответчика.

В силу договора именно на ответчика возложено бремя доказывания сроков простоя. Ответчик доказательств, подтверждающих иные даты прибытия и отправления вагонов со станции погрузки и выгрузки либо другие, относимые с точки зрения договора и закона доказательства, подтверждающие его несогласие со сроками простоев, не представил.

Таким образом, оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, апелляционная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о том, что истец произвольно изменил сроки предоставления вагонов в отсутствие конвенций, наличие которых якобы обязательно для таких действий истца, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании положений пункта 2.1. договора. В пункте 2.1. договора сторонами согласовано, что заказчик указывает в заявке примерные сроки предоставления вагонов, точные сроки зависят от загруженности железнодорожных путей и действий перевозчика.

Так, в обязанности заказчика, в соответствии с пунктом 3.1.1. договора входит право привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору, сохраняя за собой ответственность за их исполнение. Заказчик несёт ответственность за действия грузоотправителей, грузополучателей, собственников грузов, организацию, обслуживающие пути общего и необщего пользования, лиц, указанных в заявках, как свои собственные.

Вагоны истца доставляются на станцию погрузки перевозчиком – ОАО "РЖД", за действия которого несёт ответственность ответчик (пункт 3.1.1. договора).

Право внесения истцом изменений в условия заявки в случае введения конвенций (пункт 3.2.3. договора) предусмотрено договором для обеспечения возможности истца минимизировать свои убытки путём принятия решения о только частичном предоставлении вагонов или вовсе об отказе от заявки. Указанное условие не имеет никакого отношения к настоящему спору, поскольку истец предоставил все вагоны по заявкам ответчика.

Толкование ответчиком срока действия заявки в качестве примерного срока предоставления вагонов ошибочно и ничем не обосновано. Указанное положение регулирует срок, в течение которого условия заявки являются актуальными. Между тем, примерные сроки определяются исходя из предпочитаемой заказчиком даты загрузки вагонов, которые указываются в пункте 15 заявки. При этом точные сроки подачи вагонов зависят от действий перевозчика и загруженности железнодорожных путей.

Срок нормативного простоя определён истцом по заявкам (пункт 17).

В претензии и расчётах исковых требований содержатся сведения, полученные из ГВЦ перевозчика, о вагонах с указанием их номеров и сроках их простоя на станциях погрузки и выгрузки.

Следует отметить, в силу пункта 3.1.4. договора заказчик самостоятельно за свой счёт осуществляет, обеспечивает и несёт ответственность за наличие правильной, достоверной, своевременной и полной оформленной товарно-сопроводительной и транспортной документации (включая сертификацию груза) в соответствии с действующим законодательством, Правилами перевозок грузов и требованиями перевозчика.

В соответствии с пунктом 3.2.4. договора исполнитель обязан предоставлять заказчику инструкции на оформление порожних вагонов после выгрузки для сдачи их перевозчику.

Расчёт времени сверхнормативного использования вагонами соответствует договорному регулированию и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года по делу №А60-56057/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А. Яринский

Судьи


Н.А. Гребенкина



В.Ю. Назарова