Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-33112/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32939/2025

Дело № А40-33112/25
г. Москва
12 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Смарт Технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-33112/25, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Смарт Технологии" (125363, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Тушино, проезд Строительный, д. 3А стр. 1, эт./пом./ком. 1/I/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2015, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.02.2021) о расторжении договора купли-продажи № 31 от 06.04.2023, о взыскании 418 920 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смарт Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи № 31 от 06.04.2023, взыскании 339 350 руб. основного долга, 79 570,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 10.02.2025, 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы (с учётом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 29.05.2025 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "Смарт Технологии" взыскана задолженность в размере 26 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 610 руб. 32 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-33112/2025 изменить, взыскать задолженность по договору купли-продажи № 31 от 06.04.2023 в сумме 339 350 руб., неустойку за неправомерное удержание денежных средств в сумме 79 570 руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины и проведению экспертизы в сумме 77 696 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,

обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Прикладывая к апелляционной жалобе новые доказательства, истец не указал причины невозможности их своевременного представления в суд первой инстанции. Истец, как инициатор судебного процесса, не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения.

С учетом предусмотренного ст. 9 АПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 65 указанного Кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не представлялись суду первой инстанции и им не оценивались. Основания для принятия новых доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В части судебной практики апелляционный суд, отказывая в приобщении, исходит из того, что приложенные судебные акты размещены в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, ввиду чего оснований для их приобщения к материалам дела не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Смарт Технологии» (заказчик, покупатель) и ИП ФИО1 (исполнитель, подрядчик, продавец) заключен договор купли-продажи № 31 от 06.04.2023, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется спроектировать, изготовить и передать заказчику мебель (далее - изделие) (полный список в приложении № 1 к договору), в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик принять и оплатить изготовленное изделие.

Согласно п. 1.3 договора наименование, объем, срок выполнения работ, поставки изделий, а также их стоимость, порядок и условия оплаты определяются приложениями к настоящему договору.

Согласно п. 2.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю информацию, необходимую последнему для выполнения работ по изготовлению и поставке изделий по настоящему договору. Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных настоящим договором, оказывать исполнителю содействие в выполнении работ.

Согласно п. 3.1 договора определено, что стоимость работ по изготовлению изделия, определяется приложениями к настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора дата начала и дата окончания выполнения работ, изготовления и поставки продукции по заявке заказчика, определяется в соответствующем приложении № 1.

Сторонами подписано приложение № 1 к договору, в котором сторонами согласовано изготовление 7 предметов мебели общей стоимостью 279 350 руб., из которых: стеллаж узкий 17 000 руб., шкаф навесной с дверцей 41 200 руб., тумба под столешницу с фрезерованными фасадами 43 100 руб., каркас для системного блока на колесиках 5 000 руб., столешница и 2 опоры 76 450 руб., шкаф для одежды 84 700 руб., полка декоративная 11 900 руб.

В дальнейшем договор изменялся путем подписания дополнительных соглашений к договору, окончательная стоимость договора составила 339 350 руб.

Срок выполнения составляет 40 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет <***> руб. предоплаты, адресом доставки и монтажа указан Строительный проезд, д. 3А, стр.1.

Во исполнение указанного договора истец причислил ответчику 339 350 руб.: 10.04.2023 по п/п № 195 - в сумме <***> руб.; 05.07.2023 по п/п № 397 - в сумме <***> руб.; 11.07.2023 по п/п № 400 - в сумме 29 450 руб.; 03.08.2023 по п/п № 432 - в сумме 17 000 руб.; 03.08.2023 по п/п № 433 - в сумме 26 000 руб.; 08.09.2023 по п/п 499 - в сумме 17 000 руб.

Согласно п.п. 4.4-4.5 договора по результатам оказания услуги (выполнения работ) стороны подписывают акт сдачи-приемки. Заказчик обязан подписать акт приемки или направить исполнителю мотивированные возражения в письменной форме по акту в течение 5 дней с момента его получения. В случае пропуска срока, указанного в настоящем пункте, акт считается подписанным без возражений. В случае мотивированного отказа от приемки изделий сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения.

Приемка изделий по количеству, внешнему виду и качеству производится в момент передачи изделий по накладной. Согласно п.4.6 договора в случае выявления в ходе осуществления приемки изделий несоответствия её условиям настоящего договора по качеству или количеству, в накладной делается об этом отметка, сторонами составляется акт с перечнем недостатков и со сроками их устранения.

Согласно иску накладные сторонами не подписывались, акты о недостатках в предусмотренном договором порядке не составлялись.

Сторонами подписан акт № 59 от 02.10.2023, согласно которому истец принял услуги по изготовлению мебели по договору на сумму 313 350 руб. с указанием на то, что услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам претензий не имеет.

Согласно иску ответчик мебель на сумму на 26 000 руб. не поставил и акт не представил.

Кроме этого, истец указал, что после установки заказанной мебели было выявлено, что установленная мебель не соответствует условиям заключенного сторонами договора № 31.

По мнению истца, нарушение условий договора подтверждено проведенной товароведческой внесудебной экспертизой № 463/202 мебели по договору № 31 от 06.04.2023, по результатам которой внесудебный специалист пришел к выводам о наличии в мебели дефектов\недостатков, обусловленных нарушением технологии производства (изготовления элементов конструкции) и сборки; о несоответствии мебели условиям договора. Направленные истцом в адрес ответчика претензии об устранении выявленных недостатков или замене соответствующих изделий ответчиком не исполнены.

Указанные нарушения договора истец посчитал существенными, в связи с чем, направил в адрес ответчика письменное от 02.12.2024 уведомление об отказе от спорного договора и с требованием о возврате стоимости оплаченного товара в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 339 350 руб. основного долга, 79 570,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 10.02.2025.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 35 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 408, 421, 450.1, 463, 469, 475, 476, 506, 518, 523, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правомерно указал, что обязательства ответчика на сумму 313 350 руб. прекращены надлежащим исполнением.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на внесудебное заключение эксперта апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 4.6 договора приемка изделий по количеству, внешнему виду и качеству производится в момент передачи изделий по накладной.

Согласно п. 4.7 договора в случае выявления в ходе осуществления приёмки изделий несоответствия её условиям настоящего договора по качеству или количеству, в накладной делается об этом отметка, сторонами составляется акт с перечнем недостатков и со сроками их устранения.

Из представленного истцом внесудебного заключения следует, что установленные специалистом дефекты (отсутствие фасадных деталей, фурнитуры, ножек, несоответствие габаритных размеров) являются явными и, при их действительном наличии, могли и должны были быть обнаружены истцом при приёмке товара.

Между тем, акт по п. 4.7 договора не составлялся.

В силу п. 4.8 договора право собственности на изделия и риск частичной или полной гибели, порчи, повреждения, утраты изделий переходит с исполнителя на заказчика с момента подписания заказчиком накладной.

В силу п. 4.9 договора с момента подписания заказчиком товарной накладной претензии по количеству изделий не принимаются. При поставке бракованной продукции или выявлении скрытых дефектов в течение 30 дней после поставки изделий исполнитель по выбору заказчика обязан передать заказчику изделия надлежащего качества в указанный заказчиком срок, либо возместить расходы заказчика.

Между тем, в срок до 01.11.2023 (30 дней с момента поставки) истец с претензией не обратился, о ненадлежащем исполнении договора не заявил.

Претензия направлена истцом только 15.01.2024, то есть по истечении 2 месяцев и 14 дней эксплуатации товара.

Более того, апелляционный суд учитывает, что все дефекты, отраженные во внесудебном заключении, дословно были отражены истцом в претензии от 15.01.2024, хотя исследование якобы проводилось в период с 15.11.2024 по 02.12.2024, то есть спустя 10 месяцев с даты предъявления претензии.

Учитывая изложенное, апелляционный суд критически относится к заключению, которое в полном объеме дублирует результаты осмотра, проведённого истцом самостоятельно.

Помимо прочего, суд учитывает, что ответчик на осмотры ни истцом, ни внесудебным специалистом не вызывался.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что предъявленные истцом дефекты действительно имели место.

Поскольку факт надлежащего исполнения обязательств на сумму 313 350 руб. подтвержден двусторонним актом № 59 от 02.10.2023, учитывая, что аванс перечислен на сумму 339 350 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск только в части 26 000 руб.

Учитывая, что истец в претензии просил возвратить аванс до 28.12.2024, апелляционный суд считает возможным взыскать проценты за пользование неосвоенным авансом в сумме 26 000 руб. за период с 09.01.2025 (первый рабочий день после истечения срока возврата аванса) по 10.02.2025, что по расчету суда составляет 493,64 руб.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, немотивированные и неподтвержденные материалами дела.

Поскольку внесудебное заключение не было положено в основу решения, правовых оснований для возмещения расходов, понесенных в связи с его изготовлением, у суда первой инстанции не имелось.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-33112/25 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Смарт Технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 26 000 руб., проценты за период с 09.01.2025 по 10.02.2025 в размере 493,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 641 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Смарт Технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 897 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А. Б. Семёнова