Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А55-960/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-960/2022
город Самара
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу № А55-960/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор" (далее – ООО "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" (далее – ООО "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор", ответчик) о взыскании 400 000 руб. долга (с учетом отказа от части иска).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 отменить, иск оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор» (ООО «ЭСС-ТТ») и ООО «Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор» (ООО «СЦ-ТТ») был заключен договор № ЮО-140/19 от 02.07.2019, в соответствии с которым ООО «ЭСС-ТТ» обязалось осуществлять техническое руководство и надзор по монтажу 2-х трансформаторов типа ТМН-6300/35 зав. № 26672, 26673, находящегося на ПС «Аэропорт», г.Ижевск, Республика Удмуртия, а ответчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Услуги по договору были оказаны в полном объеме и приняты ООО «СЦ-ТТ» на основании Акта № 339 от 11.10.2019.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с п. 3.1 договора составила 400 000 руб.

Как указал истец, согласно п. 3.2 договора расчеты сторон производятся на основании выставленных исполнителем счетов. Расчеты производятся в форме аванса 100% договорной цены в течение 10-ти календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2021 г. между ООО «ЭСС-ТТ» и ООО «СЦ-ТТ» ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 400 000 руб. по договору № ЮО-140/19 от 02.07.2019 (л.д. 12-13).

В рамках досудебного порядка разрешения спора в адрес ответчика была направлена претензия № 1460 от 22.11.2021 с требованием оплатить оказанные услуги.

Оставление требований истца, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что факт выполнения работ в полном объеме в соответствии с условиями Договора, равно как и задолженность по договору в размере 400 000 руб., ООО «СЦ-ТТ» не отрицает (л.д. 76-77).

На основании изложенного суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 400 000 руб. задолженности, так как на момент вынесения решения обязанность по оплате у ответчика наступила, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что с учетом условий дополнительного соглашения от 02.07.2021 № 1 расчеты производятся до 31.03.2022 и истец обратился в суд с иском к ответчику преждевременно, поскольку на момент принятия обжалуемого решения суда первой инстанции срок оплаты долга уже наступил, доказательства оплаты долга не представлены, в связи с чем суд первой инстанции верно удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании долга, что соответствует принципу актуальности судебного акта и не нарушает права ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 по делу № А55-960/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судьяС.А. Кузнецов


Судьи О.В. Барковская


В.А. Морозов