Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А60-30307/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5535/2023(1)-АК

Дело № А60-30307/2021
04 сентября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.12.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 04.08.2020, паспорт (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело № А60-30307/2021

по иску ООО «М-Квадрат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО4 (ИНН <***>)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 2 454 489,46 руб.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «М-Квадрат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Колорит-СК» (ИНН <***>) в сумме 2 454 489,46 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 (резолютивная часть от 04.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие извещения ответчика Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга и Арбитражным судом Свердловской области по надлежащему адресу – <...> (зарегистрирован с 20.12.2021, что подтверждается данными паспорта). Отмечает, что о существовании оспариваемого решения ему стало известно в момент получения через портал Госуслуг постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 28.03.2023.

В тексте жалобы заявлено ходатайство о восстановление пропущенного срока на ее подачу, мотивированное не извещением его о рассматриваемом споре.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству установлено рассмотреть ходатайство о восстановлении срока в судебном заседании.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и не подлежащим отмене, а истца извещенным надлежащим образом.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Представитель истца против восстановления срока на подачу жалобы возражал.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, протокольным определением от 08.06.2023 ходатайство удовлетворено, срок восстановлен.

В судебном заседании 08.06.2023 при проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции ФИО4 о рассматриваемом споре, то есть судом нарушены процессуальные нормы права, поскольку спор разрешен судом в отсутствие ответчика.

Определением суда от 08.06.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство отложено на 26.07.2023.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлены ходатайства: об истребовании у налоговых органов книг продаж ООО «Стройкомплектация» за 2014 г., ООО ПСП «ПромИнжениринг» за 2014-2015 гг., ООО «АВС-ГРУПП» за 2014 г., ООО «ТРАНСМЕХСТРОЙ» за 2012-2013 гг., ООО «ПАРТНЕР» за 2015 г., ООО «ТОНАС» за 2015 г., ООО «СИТИСТРОЙ» за 2014 г., ООО «ЮРМАСТЕР» за 2014 г.; о приобщении дополнительных доказательств (отчеты об осмотрительности в отношении контрагентов, первичная документация с ООО «ПСП «ПромИнжениринг», ООО «СИТИСТРОЙ», ООО «АстраТехСтрой», с иными заказчиками ООО «Колорит-СК»).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также доказательства направления возражений в адрес ответчика и его представителя.

Определением от 25.07.2023 произведена замена судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С. на судей Мартемьянова В.И., Темерешеву С.В. После замены судей рассмотрение спора производится сначала.

Представителем истца в судебном заседании представлено заключение специалиста о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Колорит-СК» на бумажном носителе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд апелляционной инстанции счел возможным ходатайство ответчика об истребовании доказательств удовлетворить, истребовать запрашиваемые документы.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств принято судом к рассмотрению, с учетом поступления документов накануне судебного заседания, невозможностью ознакомления с ними в этой связи, возражениями истца относительно приобщения к материалам дела части дополнительных доказательств, его разрешение будет осуществлено в следующем судебном заседании.

Определением от 26.07.2023 судебное разбирательство отложено, ответчику предложено представить обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов, с учетом возражений истца. У налоговых органов запрошены документы и сведения.

В материалы дела из налоговых органов поступили копии книг продаж за 2015 г. ООО «ПСП «ПромИнжениринг», книги покупок и продаж за 1,2,3,4 кв. 2015 г. ООО «ТОНАС»; ответы об отсутствии книг продаж ООО «АВС-Групп» за 2014 г. в связи с неподачей обществом налоговой отчетности, отсутствии в автоматизированной базе данных АИС НАЛОГ-3 книг продаж за 2014 г. в отношении ООО «Стройкомплектация», ООО «ЮРМАСТЕР».

Участвующим в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на непоступление в материалы дела запрошенных книг продаж в отношении всех обществ.

Представитель истца против отложения судебного разбирательства возражал, отметил, что часть истребованных и не поступивших в материалы дела книги продаж не могут быть представлены налоговым органов ввиду их несдачи обществами, о чем налоговым органом было сообщено суду первой инстанции, отсутствия обязанности по представлению налоговой инспекции книг продаж в 2012-2014гг., отсутствия необходимости в получении книг продаж в отношении обществ ООО «Партнер» и ООО «Сити Строй», поскольку указанные в назначении платежей в их пользу ООО «Колорит-СК» указаны договоры, на дату заключения которых данные общества еще не были созданы, чего достаточно для вывода о безосновательности таких платежей. Для иллюстрации своих пояснений истцом представлена сравнительная таблица ответов налоговых органов на запросы о представлении бухгалтерской отчетности/книг продажи судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства. Ходатайство ответчика об истребовании книг продажи в отношении ряда обществ было рассмотрено апелляционным судом в условиях недостаточности времени для ознакомления с представленными ответчиком непосредственно перед судебным заседанием документами, среди которых были договоры, первичная документация. Ознакомившись с данными документами, апелляционным судом установлено, что ответчиком представлены договоры подряда лишь с двумя обществами «Тонас» и «Сити Строй», частично документация об их исполнении, какие-либо документы, подтверждающие договорные отношения с другими обществами, в отношении которых истребованы книги продажи, либо наличие оснований для получения денежных средств от ООО «Колорит-СК» ответчиком не представлены, пояснения не даны. При этом судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора были направлены запросы в налоговые органы о представлении бухгалтерской и налоговой отчетности данных обществ, однако, согласно ответам на запросы, ООО «АВС-ГРУПП», ООО «Стройкомплектация», ООО «Сити Строй», ООО «Партнер» бухгалтерскую отчетность за запрошенные периоды не сдавали. Апелляционным судом получены ответы налоговых органов на часть запросов, согласно которым ООО «Стройкомплектация», ООО «Юрмастер», ООО «АВС-ГРУПП» бухгалтерскую отчетность, книги продажи за соответствующие периоды не представляли; не получены ответы на запросы о представлении книг продажи ООО «Трансмехстрой» за 2012-2013гг., ООО «Сити Строй» за 2014г., ООО «Партнер» за 2015г. Как указано ранее, последние два общества не сдавали бухгалтерскую отчетность. Книги продажи за 2012-2013гг. не подлежали представлению в налоговую инспекцию, поскольку расширенное электронное декларирование по НДС, с предоставлением сведений из книг покупок и книг продаж, введено лишь с 2015 года.

24.08.2023 08:19 МСК ответчику одобрено ходатайство об ознакомлении с материалами дела онлайн, следовательно, ответчик ознакомился с ответами налогового органа и книгами продажи ООО «Тонас». По утверждению ответчика он не смог ознакомиться с книгами продажи ООО «Проминжиниринг», которые представлены в суд в электронном виде. Апелляционным судом оглашены все операции с ООО «Проминжиниринг», отраженные в книгах продажи за 2015 год ООО «Колорит-СК» (всего 4 операции, указаны квартал, дата и сумма каждой хозяйственной операции).

Более того, у ответчика имелась возможность получить данный документ по ходатайству об его направлении по электронной почте, как это сделал истец; у второго представителя ответчика ФИО5 (по доверенности от 04.08.2020) была возможность ознакомиться с документом непосредственно, с учетом его нахождения в апелляционном суде в день судебного заседания (участвовал в судебном заседании по иному делу № а60-51542/2020 в 14 час. 00 мин.), однако, необходимые действия для этого не предпринял. Представляется, что такое бездействие ответчиков направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает отложение судебного разбирательства для получения ответов налоговых органов нецелесообразным.

Судом рассматриваются ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика настаивает на приобщении ранее представленных им документов, приложенных к отзыву на исковое заявление, им даны пояснения о мотивах представления ряда договоров с контрагентами ООО «Колорит-СК» (подтверждение наличия у последнего заказов на выполнение работ, оказание услуг, то есть ведения обществом своей хозяйственной деятельности, возможного наличия в этой связи договорных отношений с получателями денежных средств).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд протокольным определением от 28.08.2023 его удовлетворил, документы, приложенные ответчиком к отзыву на иск, приобщил к материалы дела.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к заключению специалиста по вопросам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Колорит-СК», составленному с учетом представленных ответчиком с отзывом на иск документов. Представитель истца пояснил, что данное дополнение получено накануне судебного разбирательства, в связи с чем, не было направлено ни суду, ни ответчику.

После разъяснений суда о процессуальных последствиях приобщения названного дополнительного документа (отложение судебного разбирательства) представитель истца от ходатайства о приобщении указанного документа отказался.

Представителем ответчика заявлен отвод председательствующему судье Плаховой Т.Ю. со ссылкой на склонение представителя истца к отзыву ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Заявление ответчика об отводе судьи рассмотрено судьями Мартемьяновым В.И., Темерешевой С.В., определением от 28.08.2023 в его удовлетворении отказано (ст. 21 АПК РФ).

Судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, секретаря, явка прежняя.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного заседания представителем ответчика повторно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по ранее заявленным мотивам, в удовлетворении которого

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание апелляционного суда, уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения участников деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Колорит-СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2012. Участником с долей 25% уставного капитала и директором общества является ФИО4.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) состав учредителей и единоличный исполнительный орган с момента создания общества до его исключения не менялись.

ООО «Колорит-СК» исключено из ЕГРЮЛ по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 27.07.2020 в административном порядке как недействующее юридическое лицо.

18.06.2021 ООО «М-Квадрат» обратилось в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Колорит-СК» и взыскании с него 2 454 489,46 руб., на основании данного искового заявления возбуждено дело № 2-1388/2021.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 20.05.2021 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2015 по делу №2-8274/2015 с ООО «Колорит-СК» в пользу ООО «М-Квадрат» взыскана солидарно задолженность по договору поставки в размере 2 161 549,24 руб. основного долга, 272 547,22 руб. неустойки за период с 17.03.2015 по 10.08.2015, 20 393,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС № 003246705, возбуждено исполнительное производство № 3001/16/16007-ИП от 05.02.2016, которое постановлением судебного пристава от 22.09.2018 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностях.

Действия контролирующего должника лица ФИО4, по мнению истца, свидетельствуют о недобросовестном и неразумном поведении, халатном отношении к своим обязанностям. Недобросовестными действиями являются уклонение от добровольного исполнения обязательства по договору, неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с общества задолженности на момент принятия налоговым органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ, само исключение общество повлекло утрату возможности взыскания с данного общества денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст. 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ), в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 18.05.2015 № 10-П, определения от 17.01.2012 № 143-0-0 и от 17.06.2013 № 994-0), правовое регулирование, установленное ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В силу ст. 2 Закона № 129-ФЗ и п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – решение о предстоящем исключении) (п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129 заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 Закона № 129-ФЗ. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указывает, что ФИО4, как директор ООО «Колорит-СК», не мог не знать о неисполненных подконтрольным ему обществом обязательствах по договору поставки с ООО «М-Квадрат», взыскании задолженности решением суда по делу № 2-8274/2015, и, действуя добросовестно, обязан был исполнить обязательства по оплате задолженности либо подать заявление о признании общества банкротом, однако, ответчик допустил исключение общества из ЕГРЮЛ.

Положениями пп. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно требованиям, изложенным в п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные п. 8 ст. 22 указанного Закона.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств нарушения регистрирующим органом п. 1 и 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В свою очередь, имеющиеся у юридического лица непогашенные обязательства, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, не препятствует завершению процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 1971-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доказательств нарушения регистрирующим органом п. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра ответчиком в материалы дела также не представлено.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (ст. 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению ст. 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

В силу ст. 419 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, ст. 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила.

Пункт 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что в случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в п. 1-3 ст. 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в пп. 1 – 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставят в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пп. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу ст. 1064 ГК РФ, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако, в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, исключение ООО «Колорит-СК» было обусловлено признанием его недействующим в связи с непредставлением юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности в налоговые органы и не осуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету.

Из материалов дела следует, что взыскателем предпринимались достаточные меры для защиты своих прав при условии, что общество исключено из ЕГРЮЛ после принятия решения о взыскании с него задолженности в пользу истца.

В подтверждение, неисполнении подконтрольным ему обществом обязательств перед истцом вследствие недобросовестных действий ответчика, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Колорит-СК» за период с 01.01.2013 по 01.01.2017, составленное экспертом ФИО7.

Как следует из названного заключения, экспертом по результатам анализа выявлены:

- намеренные действия руководства ООО «Колорит-СК» по не отражению фактов финансово-хозяйственной деятельности в период, начиная со 2 квартала 2015 г. (искажение сведений в декларациях по НДС за 2, 3, 4 кв. 2015 г., предоставление недостоверных деклараций по налогу на прибыль начиная с первого полугодия 2015 г., сокрытие данных в бухгалтерской отчетности об операциях, начиная с 01.04.2015, искажение в бухгалтерской отчетности сведений о размере обязательств);

- не отражение в налоговой и бухгалтерской отчетности сведений о поступлении и расходовании денежных средств за период с 01.04.2015 по 23.08.2016, отраженных в выписке движения денежных средств более чем на 23 000 000,00 руб.;

- выплаты заработной платы через банк минимальному количеству сотрудников и с минимальным начислением, прекращение выплаты заработной платы с начала 2015 г.;

- отражение сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальным начислением налогов (минимальная налоговая нагрузка);

- наличие признаков недостаточности денежных средств, начиная с 2015 г., что подтверждается значительным количеством исковых производств;

- намеренное прекращение деятельности ООО «Колорит-СК» и не подача заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), при наличии задолженности перед поставщиками, что свидетельствует об уклонении руководства ООО «Колорит-СК» об ответственности и затягивание времени для истечения срока исковой давности.

Экспертом на основании проведенного анализа движения денежных средств по счетам ООО «Колорит-СК» выявлены взаимоотношения на протяжении анализируемого периода с контрагентами, которые относятся к «фирмам-однодневкам», что свидетельствует о намеренном выведении денежных средств из оборота ООО «Колорит-СК»; по проведенному анализу сомнительных сделок с контрагентами, которые отвечают признаками «фирм-однодневок», по предварительным подсчетам выведено не менее 24 млн. руб., что в конечном итоге повлияло на возможность проведения расчетов по обязательствам перед кредиторами.

Эксперт указал основные причины неспособности общества исполнять обязательства перед кредиторами – недостаточность денежных средств, начиная с 2015 года, обусловленнаея действиями руководства ООО «Колорит-СК» по выведению денежных средств из оборота предприятия по сомнительным операциям («Обналичивание») в пользу недобросовестных контрагентов, обладающих признаками «однодневок», на сумму свыше 24 млн. руб.

Ответчик оспаривает содержащиеся в названном заключении выводы эксперта о наличии у контрагентов подконтрольного ответчику общества «Колорит-СМК» - ООО «Стройкомплектация», ООО ПСП «ПромИнжениринг», ООО «АВС-ГРУПП», ООО «ТРАНСМЕХСТРОЙ», ООО «ПАРТНЕР», ООО «ТОНАС», ООО «СитаСтрой», ООО «ЮРМАСТЕР» - признаков «фирм-однодневок», полагая данные выводы предположительными.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на длительность периода деятельности названных обществ с момента их создания до прекращения деятельности и исключения обществ из ЕГРЮЛ, что, по мнению ответчика, опровергает их признание «фирмами-однодневками», а также на наличие между ООО «Колорит-СК» и ООО ПСП «ПромИнжениринг», ООО «СИТИСТРОЙ» договорных отношений, в рамках которых последние получили денежные средства. Поясняет, что другие общества, которые эксперт счел «фирмами-однодневками», получили денежные средства от ООО «Колорит-СК» также не безосновательно, о чем свидетельствует ведение последним своей хозяйственной деятельности в период перечисления денежных средств, наличие у него многочисленных отношений по договорам подряда, для исполнения обязательств по которым ООО «Колорит-СК» привлекало субподрядчиков, что подтверждается назначением платежей. Ответчик ссылает на отсутствие подтверждающей такие отношения документов ввиду истечения сроков хранения первичной документации.

Позиция ответчика о несоответствии действительности выводов эксперта о наличии у контрагентов ООО «Колорит-СК» признаков «фирмы-однодневки», поскольку по данным сведений ЕГРЮЛ данные общества являлись действующими в течение значительного периода (от года и более), представляется ошибочной.

В российском законодательстве не принято единое определение для фирм-однодневок, критерии, по которым можно отнести фирму к однодневкам, на законодательном уровне не закреплены, но в бизнесе такое понятие употребляется очень часто, им оперируют, в том числе государственные органы в официальных документах. ФНС России определяет фирму-однодневку как юридическое лицо, которое не обладает фактической самостоятельностью, создается не для ведения предпринимательской деятельности, не сдает отчетность и зарегистрировано по массовому адресу (письмо ФНС России от 24.07.2015 № ЕД-4-2/13005). В другом письме (от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060) ФНС России описала новый термин для обозначения такого рода компаний, назвав их «техническими». Правоприменительной и судебной практикой к признакам фирмы-однодневки относят также минимальный уставный капитал общества, не уплату налогов либо перечисление минимальных платежей, не сдачу отчетности либо сдачу нулевой отчетности, отсутствие данных о государственной регистрации в ЕГРЮЛ, отсутствие собственных ресурсов, производственных помещений и офисов, учредители, руководители компаний одновременно являются таковыми в других компаниях и пр.

Недобросовестные компании искусственно включают однодневок в цепочку хозяйственных связей, для создания фиктивного документооборота, подтверждения мнимых операций; фирму-однодневку могут создать для совершения одной операции и ликвидировать сразу после ее проведения, или оставить для привлечения к нескольким сделкам. То есть незначительность периода деятельности компании не является определяющим для признания ее фирмой-однодневкой.

Как следует из заключения специалиста, эксперт отнес ряд контрагентов ООО «Колорит-СК» к фирмам-однодневкам, исходя из указанных выше критериев, которые наиболее часто применяются. Таковыми эксперт посчитал не всех контрагентов ООО «Колорит-СК», а только 8 компаний - ООО ПСП «ПромИнжениринг», ООО «Стройкомплектация», ООО «АВС-Групп», ООО «ТрансМехСтрой», ООО «Партнер», ООО «Тонас», ООО «СитиСтрой», ООО «ЮрМастер», с приведением обоснования соответствующих выводов в отношении каждой из названных компаний.

Из представленных истцом документов следует, что в пользу ООО ПСП «ПромИнжениринг» были произведены платежи на общую сумму 3 587 500 руб.: 10.01.2014 на 500 000 руб., 13.10.2014 в размере 300 000 руб., 28.11.2014 на сумму 300 000 руб., 21.01.2015 – 300 300 руб., 27.01.2015 – 515 000 руб., 28.01.2015 – 335 000 руб., 18.02.2015 – 300 000 руб., 28.04.2015 – 537 500 руб., 09.10.2015 на сумму 500 000 руб. с назначением «оплата по договору подряда № 10 от 01.08.2014».

В подтверждение наличия оснований для перечисления ООО «Колорит-СК» денежных средств в пользу ООО «ПСП «Проминжениринг» ответчиком представлены договор подряда № 10 от 01.08.2014 на производство работ по устройству полусухой стяжки (цена 215 руб. за м2) на объекте «Многоквартирные жилые дома с помещениями административного и общественно-делового назначения с подземной парковкой на первых этажах подземной автопарковкой по улицам Щорса-Серова-Айвазовского в г. Екатеринбурге». Срок выполнения работ с 05.08.2014 по 01.12.2014; Акт № 1 от 29.08.2014 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.08.2014 на сумму 666 747,30 руб., Счет-фактура № 23 от 29.08.2014 на сумму 666 747,30 руб.; Акт № 2 от 22.09.2014 на сумму 1 015 096,7 руб. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.09.2014 на сумму 1 012 096,7 руб., Счет-фактура № 31 от 22.09.2014 на сумму 1 012 096,7 руб.; Акт № 3 от 27.10.2014 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 27.10.2014 на сумму 609 550,80 руб., Счет-фактура № 44 от 27.10.2014 на сумму 609 550,80 руб. Всего на сумму 2 288 394,80 руб.

В обоснование реальности производства работ ООО ПСП «ПромИнженирнг» ответчиком представлен договор между ООО «Колорит-СК» и ООО «АстраТехСтрой» от 20.03.2014 в отношении того же объекта, со сроком выполнения работ с 07.04.2014 по 14.10.2014.

Из приложенных к данному договору актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 следует, что по состоянию на 24.07.2014 выполнены работы на сумму 7 445 909,78 руб., в том числе работы по устройству полов; в последующих периодах работы по устройству полов в сопоставимом с договором между ООО «Колорит-СК» и ООО ПСП «Инжениринг» объеме отсутствуют, в более поздних актах по форме КС-2 указаны работы по устройству облицовочных покрытий, керамогранита, ламината (работы по устройству стяжки – это самый первый этап устройства полов).

Со ссылкой на эти обстоятельства, истец полагает сомнительным выполнение ООО ПСП «Инжениринг» работ в августе-октябре 2014г., поскольку они уже были выполнены по состоянию на июль 2014г. и фактически сданы ранее выполнения ООО ПСП «Инжениринг».

С учетом представления ответчиком договора подряда № 10 от 01.08.2014, части документов об его исполнении подрядчиком ООО ПСП «ПромИнжениринг», реальные договорные отношения между последним и ООО «Колорит-СК» следует признать подтвержденными. Следовательно, ООО ПСП «ПромИнжениринг» имело законные основания для получения оплаты по названному договору, перечисление подконтрольным ответчику лицом в пользу привлеченного подрядчика денежных средств не может быть расценено как вывод активов. То обстоятельство, что иная документация по исполнению названного договора, в том числе подтверждающая выполнение подрядчиком работ на всю сумму полученных им по договору денежных средств, ответчиком не представлены, равно как документальное обоснование указанного истцом несоответствия в периодах выполнения работ, достаточными для вывода о безосновательности платежей не являются.

Также истец указывает, что в отношении ООО «ПСП «ПромИнжениринг» должником ООО «Колорит-СК» были произведены иные платежи в общем размере 895 250 руб., однако, документально наличие оснований для их получения ответчиком не подтверждено:

- 07.10.2014 на сумму 200 000 руб., назначение платежа «оплата по договору»;

- 03.06.2015 на сумму 500 000 руб. «оплата по договору подряда № 09/15 от 21.05.2015»;

- 03.06.2015 на сумму 150 000 руб. «оплата по договору подряда № 09/15 от 21.05.2015»;

- 03.12.2015 на сумму 45 250 руб. «оплата по договору подряда».

Первый платеж, с учетом его совершения в период действия договора подряда № 10 от 01.08.2014 можно отнести к расчетам по этому договору.

Документальное и фактическое обоснование получения последних трех платежей ответчиком не приведено.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика судом истребованы книги покупок и продаж ООО ПСП «ПромИнженирнг» за 2014-2015 гг.

В материалы дела поступили книги продажи за 2015 г. в электронном виде, из которых усматриваются операции с должником: в 1 квартале – 21.05.2015 на сумму 1 450 000 руб., 2 кв. – 20.04.2015 на сумму 535 500 руб., 03.06.2015 на 650 000 руб., 4 квартал – 07.12.2015 на сумму 45 250 руб.

Указанные сведения подтверждают наличие хозяйственных операций в период, соответствующий дате договора, указанного в назначении платежей (21.05.2015).

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с тем, что между ООО «Колорит-СК» и ООО «ПСП «ПромИнжениринг» существовали реальные отношения по договору подряда № 10 от 01.08.2014; пояснил, что указанное не опровергает выводы специалиста о наличии у ООО «ПСП «ПромИнжениринг» признаков «фирмы-однодневки», которые появились у общества после завершения работ по названному договору, в последующий период (с 2015г.).

Представитель истца обращает внимание на то, что без учета платежей, полученных ООО «ПСП «ПромИнжениринг», общая сумма выведенных из ООО «Колорит-СК» денежных средств составляет порядка 19 млн. руб., разумные и обоснованные пояснения в отношении которых ответчиком не даны, доводы истца не опровергнуты.

Данные доводы истца судом исследованы и признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО «СитиСтрой» состояло на учете в налоговом органе с 19.11.2014 по 24.01.2017, исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность, бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию с момента постановки на учет не представлялась (т. 2 л.д. 11-12).

Объем денежных средств, направленных ООО «Колорит-СК» в пользу данного общества, составил 1 700 000 руб. Все платежи совершены в один день 28.11.2014, в назначении платежей указана ссылка на оплату по договорам подряда № 12 от 01.10.2014, № 15 от 21.10.2014.

Ответчик ФИО4 в обоснование реальности отношений с ООО «СитиСтрой» представил договоры подряда № 12 от 01.10.2014; договор подряда № 15 от 21.10.2014; справки и акты к указанным договорам от 20.11.2014, содержащие указание на период выполнения работ период с 01.11.2014 по 30.11.2014.

Однако, представленные ответчиком документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия законных оснований для получения ООО «СитиСтрой» денежных средств.

Согласно вписке из ЕГРЮЛ, ООО «СитиСтрой» зарегистрировано при создании в ЕГРЮЛ 19.11.2014, именно в эту дату данному обществу присвоен ОГРН <***>, выдано соответствующее свидетельство.

Однако, договоры, представленные ответчиком, ссылка на которые содержится в назначении платежей от ООО «Колорит-СК», датированы 01.10.2014 и 21.10.2014, то есть до создания ООО «СитиСтрой» и его регистрации в установленном порядке. При этом в договорах указаны реквизиты ООО «СитиСтрой», в том числе ОГРН, присвоенный обществу уже после даты договоров подряда, подпись руководителя скреплена печатью, в которой имеется данный ОГРН.

С учетом указания реквизитов договоров в назначении нескольких платежей, оснований полагать, что допущена техническая ошибка, нет.

Более того, справки и акты к договорам датированы 20.11.2014, получается, что весь объем работ по договорам выполнен ООО «СитиСтрой» в день его создания.

На это несоответствие истец указывал в своих пояснениях, однако, какие-либо объяснения данному обстоятельству ответчиком не даны.

Указанное свидетельствует о фиктивном документообороте между обществами для создания видимости наличия оснований для получения ООО «СитиСтрой» денежных средств, фактическом выводе активов ООО «Колорит-СК». Иное ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ).

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении ООО «Партнер».

Данное общество зарегистрировано при его создании в ЕГРЮЛ 17.02.2015, исключено из ЕГРЮЛ 28.05.2018 по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

Объем денежных средств, направленных ООО «Колорит-СК» в пользу данного общества, составил 2 970 000 руб. Платежи совершены в период 31.03.2015-24.06.2015, в назначении платежей указана ссылка на оплату по договорам субподряда № 12 от 14.01.2015 (два платежа), № 04/15 от 26.01.2015 (два платежа), № 17 от 10.02.2015 (два платежа), № 12/15 от 17.06.2015 (один платеж).

То есть в назначении всех платежей, за исключением одного, указаны договоры, датированные до создания ООО «Партнер» и присвоения ему ОГРН,

Какие-либо пояснения названному обстоятельству ответчиком не даны.

По запросу суда первой инстанции налоговым органом в материалы дела представлены налоговые декларации по НДС за 2015-2016гг. по деятельности ООО «Партнер», согласно которым в 1 и 2 кварталах 2015 года отражена реализация товаров (работ, услуг), к уплате НДС в бюджет – 0 руб., налоговые декларации за 3, 4 кварталы 2015 года содержат нулевые показатели. Налоговый орган указал на то, что сведения о среднесписочной численности работников, бухгалтерская отчетность за 2015-2016гг. не представлялись.

Отражение ООО «Партнер» в налоговых декларациях за 1, 2 кварталы 2015гг. показателей реализации товаров, с нулевой налоговой нагрузкой, не является достаточным для вывода о реальном ведении обществом своей хозяйственной деятельности, тем более это не свидетельствует о наличии между данным обществом и ООО «Колорит-СК» реальных договорных отношений.

Установленные ранее обстоятельства свидетельствует о фиктивном документообороте между обществами для создания видимости наличия оснований для получения ООО «Партнер» денежных средств, фактическом выводе активов ООО «Колорит-СК». Иное ответчиком не обосновано и не доказано.

ООО «Тонас» образовано 29.04.2013, прекратило деятельность 11.04.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Декс», которое исключено из ЕГРЮЛ 28.07.2017 по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность (т. 2 л.д. 68-69).

Как установлено экспертом, 24.07.2015 произведено перечисление денежных средств со счета ООО «Колорит-СК» в пользу ООО «Тонас» в общей сумме 1 063 829,78 руб., в назначении платежей указана оплата по счету № 214 от 23.07.2015 за строительные материалы.

По запросу суда первой инстанции налоговым органом представлены бухгалтерский баланс общества, налоговая отчетность за 2015 год.

Эксперт, проанализировав декларации по НДС и налогу на прибыль данного общества, установил, что в 3, 4 кварталах 2015 г. (период соответствующий дате платежа и счета, указанного в назначении платежей, последующий период) обществом отражена реализация товаров (работ, услуг), исчислен к уплате НДС, декларация по налогу на прибыль за 2015 год не содержит информацию о реализованной продукции и расходах, исчислены только авансовые платежи в размере 28 833 руб., бухгалтерский баланс общества за 2015 год имеет валюту баланса 10 000 руб., в активе дебиторская задолженность 10 000 руб., в пассиве уставный капитал в том же размере, приложение к балансу «отчет о финансовых результатах» не содержит информацию о финансовых показателях.

То есть у ООО «Тонас» наличествуют признаки, позволяющие полагать данное общество фирмой-однодневкой.

По запросу апелляционного суда налоговым органом представлены книги продажи ООО «Тонас» за 2015 год, которые содержат незначительное количество хозяйственных операций. При этом операции с ООО «Колорит-СК» в книгах продажи данного общества не значатся.

Какие-либо пояснения и документы по взаимоотношениям ООО «Колорит-СК» и ООО «Тонас», наличию оснований для получения последним денежных средств ответчиком не представлены.

ООО «ЮрМастер» состояло на учете в налоговой инспекции с 01.07.2014 по 28.12.2016, исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность (т. 2 л.д. 11-12).

В пользу данного общества ООО «Колорит-СК» произведены платежи 28-29.10.2014 на общую сумму 1 млн. руб., с указанием в назначении платежей на оплату по договору подряда № 11 от 15.09.2014.

По запросу суда первой инстанции налоговым органом представлены бухгалтерской баланс за 2014 года, содержащий сведения о валюте баланса в размере 10 000 руб., в активах – прочие оборотные средства – 10 000 руб., в пассиве – капитал и резервы – 10 000 руб., отчет о прибылях и убытках не содержит информацию о деятельности общества в 2014 году, налоговая отчетность по НДС за 3-4 кв. 2014 г., налогу на прибыль за 9 мес., 12 мес. 2014 г. с «нулевыми» показателями; отчетность за 2015 год отсутствует.

ООО «АВС-групп» создано 18.04.2014, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 25.01.2018 по решению налогового органа.

Со счета ООО «Колорит-СК» в пользу данного общества 20-21.08.2014 совершены платежи на общую сумму 1 100 000 руб., с указанием в назначении платежей «Аванс по договору № 08 от 01.08.2014.

Согласно представленной налоговым органом по запросу суда первой инстанции сведениям, налоговая и бухгалтерская отчетность обществом в инспекцию за период с 2013-2016 гг. не представлялась, камеральные и налоговые проверки не проводились в связи с отсутствием налоговой отчетности (т. 2 л.д. 168).

ООО «СтройКомплектация» зарегистрировано 27.10.2010, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 18.04.2017 по решению налогового органа, последняя отчетность в налоговый орган была представлена обществом 27.07.2015 (л.д. 169).

В пользу данного общества ООО «Колорит-СК» в период июнь-июль 2014 года перечислены денежные средства в общей сумме 4 350 000 руб. (9 платежей по 500 000 руб. каждый), с указанием в назначении платежей на оплату по договору № 4 от 05.05.2014.

ООО «ТрансМехСтрой» создано 17.03.2011, исключено из ЕГРЮЛ 06.02.2017 как недействующее юридическое лицо по решению налогового органа.

Из открытых источников информации экспертом установлено, что бухгалтерская отчетность предприятия по итогам деятельности содержит информацию о валюте баланса 39 000 руб., в активе денежные средства – 29 000 руб., в пассиве капитал и резервы – 36 000 руб., кредиторская задолженность – 3 000 руб., в отчете о финансовых результатах отражена выручка за 2013 год, в размере 532 тыс. руб.

В период с 17.10.2012 по 13.11.2013 в пользу данного общества ООО «Колорит-СК» перечислены денежные средства в общей сумме 5 100 000 руб. (9 платежей по 500 000 руб. каждый), с указанием в назначении платежей на авансы и оплату по договорам № 01 от 12.08.2012, № 1 от 12.08.2012, № 04 от 01.12.2012, № 01/13 от 01.12.2012, № П-04 от 10.04.2013, № П-08 от 10.04.2013, № П-13 от 03.08.2013, № П-14 от 03.08.2013.

Указанные сведения о деятельности ООО «ЮрМастер», ООО «АВС-групп», ООО «СтройКомплектация», ООО «ТрансМехСтрой» свидетельствуют о наличии обществ признаков фирм-однодневок, соответствующие выводы эксперта об этом ответчиком не опровергнуты.

Какие-либо документы и пояснения по взаимоотношениям ООО «Колорит-СК» с ООО «ЮрМастер», ООО «АВС-групп», ООО «СтройКомплектация», ООО «ТрансМехСтрой» наличию оснований для получения последним денежных средств ответчиком не представлены.

Ответчик ограничился ссылкой на ведение ООО «Колорит-СК» своей хозяйственной деятельности в период совершения платежей в пользу названных лиц и в период указанных в их назначении документов, в подтверждении чего представил договоры с заказчиками работ ООО «Автодеталь», ООО «ТМ Системы», ООО «Смартжим», ЗАО «Межжотраслевой концерн Уралметпром», ООО «Кассир РУ Урал», ОАО «ОКБ Новатор», ООО «Крофас», по которым ООО «Колорит-СК» выступал подрядчиком. По утверждению ответчика, для исполнения обязательств перед данными заказчиками ООО «Колорит-СК» привлекало субподрядные организации, в том числе указанные выше.

Между тем, какие-либо документальные свидетельства, подтверждающие данное утверждение, в материалах дела отсутствуют, пояснения о том, какие подрядные организации привлекались ООО «Колорит-СК» для исполнения того или иного договора, ответчиком не даны.

Согласно заключению специалиста, ООО «Колорит-СК» прекратило свою хозяйственную деятельность в конце 2015 года, то есть в период возникновения обязательств перед истцом у ООО «Колорит-СК» имелись источники дохода, ему поступали денежные средства.

Однако, осуществление ООО «Колорит-СК» деятельности в период 2012-2015гг. не означает, что денежные средства сомнительным контрагентам перечислены при наличии законных оснований для этого, получении обществом эквивалентного встречного предоставления.

Часть представленных ответчиком договоров датирована 2012-2013гг., в указанный период ООО «Колорит-СК» осуществлены платежи в пользу ООО «ТрансМехСтрой», однако, размер платежей значительно превышает стоимость работ по представленным договорам (к примеру, по договору с ООО «Автодеталь» стоимость работ 29 273,30 руб., с ООО «ТМ-Системы» - 320 000 руб., с ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» - 2 088 630,24 руб., дополнительные соглашения к нему на сумму 404 192,13 руб.), даты платежей не соответствуют условиям договоров ни по размеру, ни по срокам оплаты.

Ответчик ссылается на не сохранение документов с привлеченными подрядчиками, с учетом давности событий. Однако, документы по взаимоотношениям с заказчиками им сохранены, что не позволяет принять данный довод.

В 2014 году ООО «Колорит-СК» исполняло обязательства по договору подряда с ООО «АстраТехСтрой». Как установлено ранее, для исполнения данных обязательств подрядчиком привлечено в качестве субподрядной организации ООО ПСП «ПромИнжениринг». Доказательства привлечения иных субподрядчиков из числа признанных экспертом фирмами-однодневками ответчиком не представлены, пояснения о взаимоотношениях с ними, в том числе о выполнении ими работ именно на объекте строительства по заказу ООО «АстраТехСтрой» не даны, соответствующие доказательства не предсмтавлены.

Также не обосновано какими-либо пояснениями и доказательствами выполнение сомнительными контрагентами работ в рамках обязательств, взятых ООО «Колорит-СК» по договорам с ОАО «ОКБ Новатор», ООО «Крофас».

При этом, как следует из пояснений истца, заключения специалиста и не отрицается ответчиком, у ООО «Колорит-СК» имелись другие, реально действующие контрагенты, выполнение работ которыми для подконтрольного ответчику общества никем не оспаривается. Обоснование невозможности выполнения работ по представленным ответчиком договорам силами самого ООО «Колорит-СК», его контрагентами – реально действующими организациями, необходимости в этой связи привлечения других, сомнительных компаний ответчиком не приведено, доводы истца не опровергнуты.

Вопреки позиции ответчика, с учетом наличия у ответчика статуса контролирующего ООО «Колорит-СК» лица, именно на него возлагается бремя доказывания наличия оснований для перечисления денежных средств лицам, имеющим признаки фирм-однодневок, бремя опровержения доводов истца, которое в силу отсутствия отношений аффилированности с ООО «Колорит-СК», ограничено в возможности предоставить доказательства неисполнения обязательств перед ним вследствие недобросовестных действий ответчика.

Между тем, аргументация и доказательная база, представленные истцом, свидетельствуют о наличии оснований полагать, что обязательства перед истцом не исполнены именно в результате действий ответчика, который при наличии у ООО «Колорит-СК» доходов от хозяйственной деятельности полученные денежные средства на расчеты с кредитором не направил, а осуществил вывод активов общества на фирмы-однодневки, для последующего их обналичивания. Ответчик, являясь сильной стороной в споре, доводы истца не опроверг, ограничившись, по сути, отрицанием заявленных истцом обстоятельств, ссылками на их предположительный характер.

Более того, вывод активов ООО «Колорит-СК» через сомнительных контрагентов является не единственным недобросовестным действием, вмененным ответчику. Однако, другие выявленные нарушения (в частности, искажение налоговой и бухгалтерской документации, не отражение в ней сведений о поступлении и расходовании денежных средств за период с 01.04.2015 по 23.08.2016, отраженных в выписке движения денежных средств более чем на 23 000 000,00 руб. и др.) ответчиком не отрицаются, пояснения и доказательства правомерности действий им не представлены. Совокупность обстоятельств, созданных недобросовестными действиями ответчика, привела к неисполнению ООО «Колорит-СК» своих обязательств перед истцом, отсутствию у общества необходимых для этого денежных средств и имущества.

Эксперт по результатам анализа хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Колорит-СК» пришел к выводу о намеренности действий ответчика по прекращению деятельности ООО «Колорит-СК», при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, без инициирования процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что имелись объективные причины прекращения ООО «Колорит-СК» своей деятельности, он как контролирующее данное общество лицо предпринял все необходимые действия по прекращению действия юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства (если отсутствовала необходимость продолжения деятельности юридического лица) или по предотвращению его исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке (если имелась необходимость продолжения деятельности юридического лица). Пояснений о причинах исключения общества из ЕГРЮЛ, которые бы отвечали требованиям разумности и достоверности, ответчик суду не дал, невозможность исполнения обязательств обществом перед кредиторами не доказал.

Также ответчиком не оспорено и не доказано, что он, будучи участником и руководителем общества, осуществлял должный контроль за обществом, извещал кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

Довод ответчика о том, что действительной причиной возникновения невозможности погашения требований кредиторов стало установление экономически необоснованной цены по договору субподряда № 33/17-14 от 20.03.2014 с ООО «АстраТехСтрой» на строительные работы на объекте (затраты на производство работ превысили полученные от ООО» АстраТехСтрой» денежные средства), надлежащими доказательствами не подтвержден. Из названного договора следует, что он подписан без каких-либо разногласий, к нему заключались дополнительные соглашения о выполнении дополнительных работ. Доводы и доказательства выражения ООО «Колорит-Ск» несогласия с ценой работ по договору, изменения себестоимости работ, неисполнения заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных и принятых работ ответчиком не представлены.

Пояснений относительно своих действий (бездействия), с указанием на причины неисполнения судебного акта, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, соответствующих опровергающих доводы истца доказательств не представлено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Таким образом, ответчиком не опровергнуты конкретными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела доводы истца о том, что именно его бездействие привело к невозможности исполнения обязательства перед истцом, не доказано, что он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения основным должником обязательства перед истцом.

При таком положении наличие оснований для удовлетворения исковых требований следует признать доказанным.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции при наличии безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, определение от 11.08.2022 подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 472,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 800,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу № А60-30307/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ООО «М-Квадрат» (ИНН <***>) 2 454 489,46 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «М-Квадрат» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20 472,00 руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 800,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов





С.В. Темерешева