Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А32-21871/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21871/2023
город Ростов-на-Дону
25 апреля 2024 года
15АП-4216/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Государственной инспекции труда в Краснодарском крае: представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.02.2024 по делу № А32-21871/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федеральной службе по труду и занятости

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица: УФК по Краснодарскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (Федеральная служба по труду и занятости) за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежную сумму в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей составляющую убытки в размере расходов на юридическую помощь в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения; взыскать с Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (Федеральная служба по труду и занятости) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 денежную сумму в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей составляющую убытки в размере расходов на юридическую помощь в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; взыскать с Российской Федерации в лице Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (Федеральная служба по труду и занятости) за счет средств казны Решение от 08 февраля 2024 г. Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 денежную сумму в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей составляющую убытки в размере расходов на юридическую помощь, причиненные незаконными действиями Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, выраженными в предъявлении к принудительному исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю признанного незаконным Постановления государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 23/7-11699-21-ОБ/12-170-И/0000-00120 от 13 января 2022 года (уточненные требования в порядке ст.49АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости г. Москва за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы 44 000 руб., а также 1 634, 36 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить в части удовлетворенных требований, оказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер заявленных исковых требований не соответствует сложившейся практике рынка оказания юридических услуг. Суд самостоятельно произвел расчет убытков, при этом не мотивировал его.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и стороны не заявили возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 13 января 2022 года постановлением государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 23/7-11699-21-ОБ/12-170-И/0000-00120/1 индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложено административное наказание в виде предупреждения.

По заявлению истца решением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу № 12-434/2022 от 10.06.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

13 января 2022 года постановлением государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 23/7-11699-21-ОБ/12-170- И/0000-00120 индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложено административное наказание в виде штрафа 5000 рублей.

По заявлению истца решением Советского районного суда г. Краснодара по делу № 12-358/2022 от 16.06.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Краснодарского краевого суда от 26.10.2022 по делу № 21-2762/2022, решение Советского районного суда г. Краснодара по делу № 12-358/2022 от 16.06.2022 вступило в законную силу.

При этом, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов подано на исполнение обжалуемое постановление от 13.01.2022 № 23/7-11699-21-ОБ/12-170-И/0000-00120, что повлекло следующие последствия.

16.05.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов (Код по ВКСП: 23088) ФИО4 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 23/7-11699-21-ОБ от 13.01.2022, выданного Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае по делу № 23/7-11699-21-ОБ в отношении ИП ФИО3, ИНН <***>, д.р. 31.01.1968, возбуждено исполнительное производство № 319491/22/23088-ИП, совершены исполнительные действия.

По заявлению истца решением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу 13-10/2022 от 07.06.2022 исполнительное производство № 319491/22/23088-ИП приостановлено в связи с оспариванием должником исполнительного документа, до окончания рассмотрения вопроса по существу, 08.07.2022 Постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство прекращено. 05.07.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов (Код по ВКСП: 23088) ФИО5, по материалам исполнительного производства № 319491/22/23088-ИП от 16.05.2022, возбужденного ФИО4 на основании постановления по делу об административном правонарушении № 23/7-11699-21-ОБ от 13.01.2022, выданного Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по делу № 23/7-11699-21-ОБ, вступившему в законную силу 31.01.2022, вынес в отношении ИП ФИО3 Постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера.

Истцом в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о признании незаконным постановления должностного лица Федеральной службы судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу № А32- 36569/2022 постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от 05.07.2022 в размере 1 000 рублей, вынесенное рамках исполнительного производства № 319491/22/23088-ИП от 16.05.2022 - признано недействительным.

Для квалифицированной защиты своих прав истец обратился в 19 филиал г. Краснодара КККА, заключен договор об оказании юридических услуг.

Истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями № 32 от 04.02.2022, № 64 от 01.03.2022, № 103 от 04.04.2022, № 195 от 31.05.2022, № 155 о 04.05.2022, № 256 от 04.07.2022, актом оказанных услуг от 31.08.2022, Договором об оказании юридических услуг от 21.01.2022.

Требования (претензии) истца от 30.08.2022, 10.03.2023, о возмещении убытков в размере 140000 (Сто сорок тысяч) рублей, составляющих расходы на юридическую помощь в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности и незаконным возбуждением исполнительного производства по взысканию суммы штрафа ответчик добровольно не удовлетворил, ответил отказом, указал на необоснованность и незаконность требований.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Необходимыми условиями применения к лицу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Статья 1069 ГК РФ прямо предусматривает ответственность государственных органов за принятие не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, которая подлежит применению в настоящем случае.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Для квалифицированной защиты своих прав истец обратился в 19 филиал г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов и с ним был заключен договор об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг составила 140 000 рублей.

Таким образом, виновность действий Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, наличие у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами подтверждены материалами дела.

В качестве доказательства оказания юридических услуг по обжалованию постановления от 13.01.2022 № 23/7-11699-21-ОБ/12-170-И/0000-00120/1 заявителем представлены следующие документы:

- договор об оказании юридической помощи № 1 от 21.01.2022;

- акт оказанных услуг от 31.08.2022;

- платежные поручения № 32 от 04.02.2022 об оплате 20 000 руб. и № 64 от 01.03.2022 об оплате 20 000 руб.

В качестве доказательства оказания юридических услуг по обжалованию постановления от 13.01.2022 № 23/7-11699-21-ОБ/12-170-И/0000-00120 заявителем представлены следующие документы:

- договор об оказании юридической помощи № 1 от 21.01.2022;

- акт оказанных услуг от 31.08.2022;

- платежные поручения № 155 от 04.05.2022 об оплате 20 000 руб., № 195 от 31.05.2022 об оплате 20 000 руб., № 256 от 04.07.2022 об оплате 20 000 руб. и № 294 от 28.07.2022 об оплате 20 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представитель заявителя в рамках обжалования постановлений от 13.01.2022 № 23/7-11699-21-ОБ/12-170-И/0000-00120/1 и № 23/7-11699- 21-ОБ/12-170-И/0000-00120 подготовил заявления в суд, осуществил сбор доказательств, подготовил ходатайство, дополнительное пояснения в суд, а также принимал участие в судебных заседаниях.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Кроме того, право истца взыскивать указанные расходы в качестве убытков в арбитражном суде подтверждено Верховным Судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС21-22671 от 10 марта 2022 года по делу № А40-214071/2020.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Повторно оценив взысканную судом сумму, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её снижения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы гонорарная практика является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки на судебную практику по иным делам не могут быть приняты судом, поскольку указанные инспекцией судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, при этом при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, объема проделанной работы и характера спора, процессуального участия представителя выигравшей стороны по конкретному спору.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Понесенные истцом расходы, по мнению апелляционного суда, соответствуют объему проделанной представителем истца работы, являются разумными и основаны на ценах, применяемых при сравнимых обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции чрезмерности в данных расходах не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, определенный судом размер убытков соразмерен восстанавливаемому праву истца.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив сложность дела, проделанную представителем заявителя правовую работу по обжалованию постановлений от 13.01.2022 № 23/7-11699-21-ОБ/12-170-И/0000-00120/1 и № 23/7-11699-21-ОБ/12-170-И/0000-00120, правомерно пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя заявителя при рассмотрении административного производства в суде общей юрисдикции, подлежит удовлетворению, с учетом разумности в размере 44 000 руб., из расчета: 22 000 руб. в рамках обжалования постановления от 13.01.2022 № 23/7-11699-21-ОБ/12-170-И/0000- 00120/1 и 22 000 руб. в рамках обжалования постановления № 23/7-11699-21-ОБ/12-170- И/0000-00120.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 по делу № А32-21871/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов