Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А14-2572/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-2572/2021
г. Воронеж
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности № 61АА 7791655 от 25.03.2021,

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 июня 2022 года по делу № А14-2572/2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 01 августа 2022 г., (судья Есакова М.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 310361013900027, ИНН <***>) к Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25.02.2020 недействительным в части,

с участием в деле третьих лиц: ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25 февраля 2020 г. недействительным в части синтагмы «настоящий договор заключается сроком на 6 месяцев» в п.2.1., в части синтагмы «окончание договора 01 июля 2020 г.» в п.2.2. договора; об изменении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25 февраля 2020 г., путём изложения пункта 2.1. договора в следующей редакции: «2.1. Настоящий договор заключается сроком на 5 (пять) лет.», путём исключения из пункта 2.2. договора синтагмы «окончание договора 01.07.2020 г.» (с учетом уточнения, принятого определением от 28 февраля 2022 г.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 июня 2022 года по делу № А14-2572/2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 01 августа 2022 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Администрация Петропавловского муниципального района Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 г. жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16 сентября 2022 года представители ответчиков и третьих лиц не явились.

От администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25 февраля 2020 г. администрация Петропавловского муниципального района Воронежской области предоставила в аренду главе крестьянского хозяйства ФИО5 для сельскохозяйственного использования земельные участки, государственная собственность на который не разграничена, из земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего совхоза «Маяк» с кадастровым номером 36:22:3300017: площадью 433000 кв.м. (~43,3 га), находящийся по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, западная часть КК 36:22:3300017 и земельный участок площадью 390400 кв.м. (~39,04 га), находящийся по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, южная часть КК 36:22:3300017, общая площадь участка 823400 кв.м.//~82,34 га.

Договор заключен на шесть месяцев – с 01 января по 01 июля 2020 г.

До заключения договора аренды земельные участки находились в непрерывном владении истца на основании ранее действовавших договоров аренды от 01 марта 2010 г., 11 января 2011 г., 01 марта 2012 г., 15 января 2013 г., 09 января 2014 г., 25 июня 2016 г., 11 января 2016 г., 10 марта 2017 г., 10 февраля 2018 г., заключенных на срок менее года.

Арендатор обратился к арендодателю с требованием о продлении аренды до 01 января 2069 г.

В ответ администрация объявила торги по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что право истца на возобновление арендных отношений могло быть реализовано истцом лишь на торгах.

Арбитражный суд удовлетворил заявленное требование, правомерно руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закреплено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Судом установлено, что истец до заключения спорного договора аренды использовал сданные в аренду земельные участки для ведения сельскохозяйственной деятельности, на основании ранее возникшего арендного обязательства.

Доказательства выявления в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушений законодательства Российской Федерации при использовании испрашиваемых земельных участков администрация не представила, подтвердив, что истец неоднократно обращался к уполномоченному органу в 2019, 2020 и 2021 годах за предоставлением спорных участков в долгосрочную аренду.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 12 настоящего пункта.

В силу пункта 12 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие договора о предоставлении земельных участков на срок менее трех лет противоречит требованиям закона, а потому в силу пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий.

В этом случае срок действия спорного обязательства по смыслу закона устанавливается по выбору арендатора в определенных законом пределах.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. ст. 71, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к обоснованному к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в несвоевременном изготовлении мотивированного решения, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой нарушения прав сторон на обжалование судебного акта, а также не является безусловным основанием для отмены решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 июня 2022 года по делу № А14-2572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Петропавловского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



председательствующий судья

ФИО1



судьи


ФИО2



ФИО3