Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-209249/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-30966/2017-ГК

Дело №А40-209249/16
г.Москва
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2017 по делу №А40-209249/16, принятое судьей Т.Н. Ишановой,

по иску ООО «Волгоградский комбикормовый завод» (ОГРН <***>)

к ООО «Страховая компания Арсеналъ» (ОГРН <***>),

третье лицо - ФИО2,

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.07.2017;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Волгоградский комбикормовый завод» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Страховая компания Арсеналъ» о взыскании страхового возмещения в размере 144 877 руб. 93 коп.

Решением суда от 10.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 по делу №А12-5152/2013 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2016 по делу №А12-5152/2013 конкурсным управляющим истца назначен ФИО4, член ААУ «ГАРАНТИЯ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2015 по делу №А12-5152/2013 взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу истца причиненные убытки в сумме 130 573 руб. Определение вступило в законную силу 16.03.2015.

Также определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2015 по делу №А12-5152/2013 взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу истца причиненные убытки в сумме 21 724 руб. 41 коп. Определение вступило в законную силу 10.06.2015.

Согласно расчету истца общая сумма к взысканию с ФИО2 составляет 352 297 руб. 41 коп.

Истец ссылается на то что взыскание произведено частично в размере 207 419 руб. 48 коп.

Вместе с тем, как указывает истец, оставшуюся сумму убытков в размере 144 877 руб. 93 коп взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВКЗ» не представляется возможным, поскольку по сведениям ФИО2 его доход состоит только из пенсии по старости в размере 8 266 руб. 37 коп.

Ответственность ФИО2 в период исполнения им обязанности конкурсного управляющего ООО «ВКЗ» и причинения им убытков должнику была застрахована в ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», полис от 15.10.2014 на срок с 21.10.2014 по 20.10.2015.

Договор о дополнительном страховании ответственности ФИО2 заключен им с той же компанией ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», полис от 02.08.2014 на срок с 02.08.2014 по 02.02.2015.

09.08.2016 истцом в адрес ответчика направлялось заявление от 28.07.2016 №12 на выплату страхового возмещения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что причинение завяленных к взысканию убытков не является страховым случаем по условиям заключенного договора страхования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявленные к взысканию денежные суммы не относятся к страховому случаю и не подлежат возмещению за счет договора страхования.

В соответствии с п.2 ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают оплату за счет средств должника расходов, которые ФИО2 произвел из конкурсной массы, а также возместил самому себе за счет средств конкурсной массы, на общую сумму 161 086 руб. 85 коп., а именно: расходы на уплату страховой премии по договору страхования ответственность конкурсного управляющего, оплату услуг по повышению квалификации конкурсного управляющего, расходы на услуги связи, приобретение канцелярских и хозяйственных товаров, оплату счетов за ГСМ, оплату услуг банка и нотариуса.

Вышеуказанные расходы относятся к тратам на деятельность самого конкурсного управляющего, связаны не с обеспечением деятельности должника, а с личностью самого конкурсного управляющего и не подлежат погашению за счет конкурсной массы.

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Волгоградской области, изложены в определениях по делу №А12-5152/2013 от 27.02.2015 и от 26.05.2015 и не подлежат повторному доказыванию в силу ст.69 АПК РФ.

В соответствии с п.4 ст.24.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.5 ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.6 ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Соответствующие условия страхования предусмотрены п.3.1 и п.3.2. Правил страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.04.2013, принятыми ответчиком.

Правовая природа происхождения убытков в размере 161 086 руб. 85 коп., причиненных должнику, не связана с исполнением ФИО2 возложенных на него обязанностей в качестве конкурсного управляющего и/или осуществлением процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а является следствием неосновательного обогащения ФИО2 за счет средств должника в порядке п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Данные расходы должны были быть произведены за счет собственных денежных средств ФИО2, в том числе из вознаграждения арбитражного управляющего, что подтверждается как выводами Арбитражного суда Волгоградской области, изложенными в определениях по делу №А12-5152/2013, так и многочисленной судебной практикой.

Доводы относительно установления Службой по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе в протоколе об административном правонарушении от 28.07.2016 №3-05-ЮЛ-16-5129/1020-1 и Арбитражным судом г.Москвы в решении по делу №А40-165512/16 от 03.09.2016 факта виновного неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенным между ответчиком и ФИО2 по осуществлению страховой выплаты, являющейся предметом настоящего спора, отклоняются судом.

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2016 по делу №А40-165512/16 ответчик привлечен к административной ответственности за несоблюдение п.9.3. Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, выразившееся в нарушении 30-дневного срока отведенного для составления страхового акта о страховом случае и произведения выплаты страхового возмещения, либо направления страхователю в письменном виде извещения о полном или частично отказа в страховой выплате.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на третье лицо.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу №А40-209249/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Н.И. Панкратова

Т.Я. Сумарокова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00