Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А44-5412/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5412/2021
г. Вологда
14 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эллипс» представителя ФИО2 по доверенности от 10.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Эллипс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля 2022 года по делу № А44-5412/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эллипс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175040, <...>; далее – ООО «Эллипс») о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трансвит» (далее – Общество) о создании Общества, принятого единоличным исполнительным органом ООО «Эллипс» – генеральным директором ФИО4, оформленного протоколом от 13.07.2021 № 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Общество.

Решением суда от 07.04.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ФИО3 и ООО «Эллипс» обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение суда от 07.04.2022.

ООО «Эллипс» в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемый судебный акт, исключив из мотивировочной части вывод суда относительно незаконности решения собрания участников от 13.07.2021. Полагает, что директор ООО «Эллипс» ФИО8 обладал полномочиями для принятия решения об участии общества в создании другого юридического лица; обратное, по мнению апеллянта, противоречит положениям статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), а также нарушает единообразие в толковании и применении норм права в свете сформированной судебной практики (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 № Ф05-333/2018 по делу № А41-15190/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2019 № 15АП-16539/2018, решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу № А76-23952/2019).

ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт полностью, удовлетворить заявленные требования. Отмечает, что обжалуемое решение является недействительным и ничтожным на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что его права как участника общества нарушены, поскольку он лишен возможности повторно принять решение о создании Общества. Решением общего собрания участников Общества от 20.12.2021 о выходе ООО «Эллипс» из состава участников Общества также повторно нарушены его права.

В судебном заседании представитель ООО «Эллипс» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 09.10.2013 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Участниками ООО «Эллипс» являются ФИО3 с долей 27,63 % в уставном капитале, ФИО8 с долей 26,32 %, ФИО5 с долей в 31,58 %, ФИО6 с долей 8,84 %, ФИО7 с долей 5,63 %.

Единоличным исполнительным органом Общества является директор ФИО8

Собранием учредителей Общества 13.07.2021 принято решение об учреждении Общества; от учредителя ООО «Эллипс» принимал участие его директор ФИО8, а также учредители ФИО5 и ФИО8

Решение учредителей Общества оформлено протоколом от 13.07.2021 № 1, подписанным ФИО5, ФИО8, а также от имени Общества его директором ФИО8

На основании указанного решения и заявления Общества 20.07.2021 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании Общества (ГРН 1215300003302).

Вместе с тем общим собранием участников Общества на основании заявления ООО «Эллипс» 20.12.2021 принято решение о его выходе из состава участников Общества путем отчуждения его доли. Решение оформлено протоколом общего собрания от 20.12.2021 № 6/2021. Платежным поручением от 12.01.2022 Общество возвратило ООО «Эллипс» 180 000 руб. взноса в уставный капитал Общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лицаопределяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

В силу статьи 65.3 ГК РФ, статей 32, 40, 41 Закона № 14-ФЗ управление в корпорации осуществляется следующими органами:

высший орган управления (представительный орган),

общее собрание ее участников,

исполнительные органы общества (единоличный либо коллегиальный).

К исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся, в том числе принятие решений о создании корпорацией других юридических лиц, об участии корпорации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств корпорации, за исключением случаев, если уставом хозяйственного общества в соответствии с законами о хозяйственных обществах принятие таких решений по указанным вопросам отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации.

Законом и учредительным документом корпорации к исключительной компетенции ее высшего органа может быть отнесено решение иных вопросов.

Вопросы, отнесенные настоящим Кодексом и другими законами к исключительной компетенции высшего органа корпорации, не могут быть переданы им для решения другим органам корпорации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 65.3 ГК РФ.

Таким образом, уставом юридического лица в случае, если это прямо предусмотрено законом о соответствующем хозяйственном обществе, полномочия по принятию решения о создании корпорацией иного юридического лица могут быть возложены на иной орган, не являющийся высшем органом корпорации, но только на коллегиальный орган. Отнесение вопроса о принятии решения о создании корпорацией других юридических лиц к компетенции единоличного исполнительного органа корпорации законом не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 14-ФЗ учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично.

Судом установлено и следует из материалов дела, общим собранием участников ООО «Эллипс» не принималось решения об учреждении Общества, с указанной повесткой собрание не созывалось, не проводилось. Директор ООО «Эллипс» ФИО8, действуя от имени общества, самостоятельно принял участие в создании Общества.

Вопреки доводам апеллянта, ФИО8 не обладал полномочиями на совершение указанных действий; такового не следует из материалов дела, в том числе устава ООО «Эллипс».

В соответствии со статьей 43 Закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 181.4 ГК РФ.

При этом в пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности.

С учетом изложенного следует признать правомерным и обоснованным вывод суда о том, что принятое единоличным исполнительным органом общества решение на участие в создании Общества противоречит требованиям норм законодательства, принято ФИО8 в отсутствии необходимых полномочий, нарушает права и законные интересы участников ООО «Эллипс», в том числе на участие в управлении и осуществлении корпоративного контроля за деятельностью общества.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на положения статьи 181.4 ГК РФ, а также на правовые последствия признания недействительным оспариваемого решения, которые повлекут ничтожность протокола от 13.07.2021 № 1 в целом, что позволит истцу обратиться в налоговый орган с заявлением о принудительной ликвидации Общества.

Вместе с тем ФИО3 не вправе оспаривать решение общего собрания учредителей Общества по основаниям, предусмотренным статьей 181.4 ГК РФ; в данном случае он не является участником Общества, не принимал участия в его создании.

Помимо этого, судом первой инстанции объективно учтено отсутствие каких-либо правовых последствий, а также восстановление нарушенных прав ФИО3, имущественных прав ООО «Эллипс». Какого-либо документального обоснования, каким образом права истца на осуществление участия в управлении и контроле за деятельностью ООО «Эллипс» будут восстановлены, судам двух инстанций не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания решения собрания учредителей недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в судебных актах, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. Изложенные в жалобах доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Основания для приведения апелляционным судом иной мотивировочной части решения отсутствуют.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля 2022 года по делу № А44-5412/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Эллипс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

Н.Г. Маркова


О.Г. Писарева