Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А76-44862/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7946/2022
г. Челябинск
22 августа 2022 года
Дело № А76-44862/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу №А76-44862/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №33 от 22.03.2022, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» - ФИО4 (адвокат по доверенности от 31.01.2022).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, административный орган, управление) о: 1) признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2021 по делу об административном правонарушении №074/04/9.21-577/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения; признании недействительным представления от 25.10.2021 №074/04/9.21-577/2020 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сфера плюс» (далее – ООО «Сфера плюс») и акционерное общество «Электросеть» (далее – АО «Электросеть»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2022) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО2» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Подателем жалобы оспаривается вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения. В апелляционной жалобе предприниматель указывает на следующие обстоятельства: суд указал на то, что предпринимателем произведено самовольное отключение энергоснабжения ООО «Сфера плюс» путем демонтажа аппаратных зажимов на опоре ВЛЭП, однако, это не соответствует действительности, так как отключение произведено по просьбе самого ООО «Сфера плюс»; в настоящее время ООО «Сфера плюс» подключено к электроэнергии, минуя опоры ВЛЭП, принадлежащие заявителю.

Представители УФАС по Челябинской области в и ООО «Сфера плюс» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Привели доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Представители заявителя и АО «Электросеть», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2018 ООО «Сфера плюс» владеет земельным участком и нежилым зданием (цех переработки), расположенными по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Хлебозаводская, 7.

Между ООО «Сфера плюс» и ООО «Уральская электросбытовая компания» заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020311005172, в соответствии с приложением № 1 к которому, электроснабжение ООО «Сфера плюс» осуществляется следующим образом: ввод 1 через электрические сети АО «Электросеть ГПП-3 РУ-бкВ, №59, № 88 и далее до ВЛ-бкВ до опоры № 39 (ф.л., ФИО2/владелец электросети), далее отпайкой от ВЛ-бкВ на 1 с.ш. 6кВ ТП-631 ТМ-1 (400 кВа) ООО «Сфера плюс».

19.09.2019 между АО «Электросеть» и ООО «Сфера плюс» оформлен акт технологического присоединения №150/Чл/с, в котором указано отсутствие прямых границ к сетям сетевой организации. ТП-631 присоединено опосредованно, через энергопринимающие устройства иных потребителей (собственников), которым является ИП ФИО2 Точкой поставки электрической энергии для ТП-631, принадлежащей ООО «Сфера плюс», являются аппаратные зажимы на оп.№39/3 ВЛЭП-6кВ по ул. Хлебозаводской владельцем которой является ИП ФИО2 Установлены следующие характеристики: максимальная мощность (всего) 137кВт (в том числе: максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя (без учета опосредованного присоединения потребителей) – 137кВт; максимальная мощность энергопринимающих устройств опосредованного подключенных потребителей (суммарная) 0 кВт; совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов 400кВ).

19.03.2020 произошло повреждение принадлежащей ООО «Сфера плюс» кабельной линии КЛ-6кВ от опоры 39/3 ВЛЭП-6кВ по ул. Хлебозаводской в сторону ТП-631. ИП ФИО2 по просьбе ООО «Сфера плюс» произведено отключение энергоснабжения на ВЛЭП–6кВ по ул. Хлебозаводской, после чего повреждения на кабельной линии были устранены.

17.04.2020 и 06.07.2020 ООО «Сфера плюс» направлены письма в адрес ИП ФИО2 для согласования даты отключения электроснабжения для проведения ремонта разъединителя, расположенного на опоре 39/3 ВЛЭП-6кВ по ул. Хлебозаводской.

17.08.2020 проведены испытания кабельной линии КЛ-6кВ от опоры 39/3 ВЛЭП-6кВ по ул. Хлебозаводской в сторону ТП-631, что подтверждается протоколом № 800 от 17 августа 2020 года, из которого следует, что повреждения на кабельной линии отсутствовали.

19.08.2020 ООО «Сфера плюс» направило письмо в АО «Электросеть» с просьбой согласовать заявку на отключение электроснабжения 25.08.2020.

27.08.2020 ООО «Уралэнергосбыт» проведено, в том числе, с участием ООО «Сфера плюс», обследование, по результатом которого составлен акт от 27.08.2020 №I 04-194, в соответствии с которым, ввод ООО «Сфера плюс» от отпайки на опору 39/3 в сторону ТП-631 находится в отключенном состоянии.

02.09.2020 произведено отключение электроснабжения на ЦРП-2 РУ-бкВ АО «Электросеть», ООО «Сфера плюс» подключило кабельную линию КЛ-6 кВ от опоры 39/3 ВЛЭП-6кВ по ул. Хлебозаводской в сторону ТП-631. Электроснабжение было восстановлено, что подтверждается Актом снятия показаний приборов учета потребителя ООО «Сфера плюс» за период сентябрь 2020 года.

25.10.2020 произведено отключение электроэнергии, поставляемой на объекты ООО «Сфера плюс» на опоре 39/3 ВЛЭП-6 кВ по ул. Хлебозаводской путем демонтажа аппаратных зажимов.

29.10.2020 в связи с отсутствием энергоснабжения ООО «Сфера плюс» обратилось к ИП ФИО2 с просьбой восстановить подачу электроэнергии. Однако, ИП ФИО2 подачу электроэнергии не восстановил.

11.0.2021 от ООО «Сфера плюс» обратилось в УФАС по Челябинской области с жалобой на неправомерные действия ИП ФИО2 как собственника объекта электросетевого хозяйства, содержащей сведения о самовольном отключении электроснабжения ООО «Сфера плюс» на опоре 39/3 ВЛЭП-6кВ по ул. Хлебозаводской путем демонтажа аппаратных зажимов, в результате чего электроснабжение прекращено (т.2 л.д.103).

На основании этой жалобы и приложенных к ней документов определением управления от 25.02.2021 в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении № 074/04/9.21-577/2021 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, начато проведение административного расследования (т.2 л.д.100-101).

По результатам административного расследования управлением установлено, что действия ИП ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по возобновлению перетока электрической энергии на объекте ООО «Сфера плюс» через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства противоречат пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила недискриминационного доступа, Правила №861) и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В этой связи 21.06.2021 УФАС по Челябинской области в отношении предпринимателя, в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении № 074/04/9.21-577/2020 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ (т.2 л.д.45-46).

25.10.2021 УФАС по Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 074/04/9.21-577/2020, в соответствии с которым ИПРустамо Э.Ч.о. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения (т.1 л.д.47-50).

Также, управлением 25.10.2021 в адрес предпринимателя вынесено представление №074/04/9.21-577/2020 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым на ИП ФИО2 возложена обязанность в течение месяца с момента получения представления принять меры, направленные на устранение причин и условий нарушения пункта 6 Правил № 861 по возобновлению снабжения электроэнергией объектов ООО «Сфера плюс» по основному источнику питания, сообщить о принятых мерах по исполнению представления в управление с приложением документов, подтверждающих исполнение представления (т.1 л.д.46).

Не согласившись с этими постановлением и представлением, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявленные предпринимателем требования носят характер оспаривания постановления по делу об административном правонарушении и принятого в порядке статьи 29.13 КоАП РФ на основании обстоятельств, отраженных в указанном постановлении, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Порядок рассмотрения таких требований регламентирован параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей, на юридических лиц – в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектами указанного правонарушения могут являться как субъекты естественной монополии, так и иные собственники или законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, водопроводных и (или) канализационных сетей.

Объективную сторону административного правонарушения образуют в том числе действия владельца объекта электросетевого хозяйства субъектов, нарушающие правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

ИП ФИО2, являющийся владельцем объектов электро-сетевого хозяйства, относится к субъектам ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг установлены Правилами №861.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Нарушение указанных требований владельцем электросетевого хозяйства образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Административным органом установлено нарушение предпринимателем требований пункта 6 Правил №861 ввиду непринятия им мер по возобновлению перетока электрической энергии на объекте ООО «Сфера плюс» через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства.

Как указано выше, объекты ООО «Сфера плюс» обеспечивались электроэнергией от опоре №39/3 ВЛЭП-6кВ по ул. Хлебозаводской, владельцем которой является ИП ФИО2

В связи с произошедшим 19.03.2020 повреждением принадлежащей ООО «Сфера плюс» кабельной линии КЛ-6кВ от опоры 39/3 ВЛЭП-6кВ по ул. Хлебозаводской в сторону ТП-631, ИП ФИО2 по просьбе ООО «Сфера плюс» произведено отключение энергоснабжения на ВЛЭП–6кВ по ул. Хлебозаводской, после чего повреждения на кабельной линии были устранены. Электроснабжение было восстановлено, что подтверждается Актом снятия показаний приборов учета потребителя ООО «Сфера плюс» за период сентябрь 2020 года.

25.10.2020 вновь произведено отключение электроэнергии, поставляемой на объекты ООО «Сфера плюс» на опоре 39/3 ВЛЭП-6 кВ по ул. Хлебозаводской путем демонтажа аппаратных зажимов.

29.10.2020 в связи с отсутствием энергоснабжения заявитель обратился к ИП ФИО2 с просьбой восстановления подачи электроэнергии, однако, предпринимателем в отсутствие законных оснований подача электроэнергии не восстановлена.

Административным органом установлено, что ИП ФИО2 предъявлял ООО «Сфера плюс» о необходимости проведения испытаний кабельных линий КЛ6кВ от опоры 39/3 ВЛЭП-6кВ по ул. Хлебозаводской в сторону ТП-631, тогда как эти требования нормативно не обоснованы и необходимость в проведении подобных испытаний отсутствовала (согласно протоколу №800 от 17.08.2020, повреждения на кабельной линии отсутствовали).

Также, письмом от 20.11.2020 №220 предприниматель предложил ООО «Сфера плюс» представить документы, подтверждающие право собственности на здание, участок, энергопринимающее устройство, указывая на то, что если технологическое присоединение осуществляется путем восстановления или переоформления документов о технологическом присоединении, собственник объекта обязан представить подтверждающие право собственности документы (со ссылкой на положения Главы 8 Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861). Однако, поскольку указанные нормативные положения устанавливают обязанности сетевых организаций, к числу которых предприниматель не относится, указанные требования предпринимателя также являются неправомерными.

Кроме того, как установлено административным органом 01.11.2018 предприниматель направил в адрес директора ООО «Дельта» (действующего на основании заключенного с собственником имущества – ООО «Сфера плюс» договора поручения) проект договора №1-АОО на аварийно-оперативное обслуживание абонентских и магистральных сетей ЛЭП-6кВ, предусматривающего взимание платы в том числе за обеспечение абоненту электроснабжения по указанным линиям (т.2 л.д.18). Этот договор со стороны ООО «Дельта» подписан не был, однако, сам факт его направления свидетельствует о намерении предпринимателя получать плату за переток электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства ООО «Сфера плюс».

Совокупность указанных обстоятельств позволила управлению прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя возражения в этой части подлежат отклонению. То обстоятельство, что в настоящее время электроснабжение объектов электросетевого хозяйства ООО «Сфера плюс» осуществляется минуя принадлежащие предпринимателю опоры ВЛЭП (на что указывает податель апелляционной жалобы), не влияет на правильность данной административным органом квалификации действиям предпринимателя, совершенных в 2020 году.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемой ситуации установлена вина заявителя в совершении правонарушения в виде умысла, так как заявитель сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) заявителя состава вмененного ему правонарушения подтверждено.

Процедура привлечения к административной ответственности в настоящем случае антимонопольным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется (с учетом фактически наступивших негативных для третьего лица последствий в результате совершения правонарушения).

Назначенное заявителю наказание (предупреждение) применено административным органом на основании части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом характера субъекта (индивидуальный предприниматель) и первичности совершенного правонарушения. Оснований для изменения примененной меры ответственности суд не усматривает.

В этой связи оспоренное постановление административного органа следует признать законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Соответственно законным и обоснованным следует признать и вынесенное об изложенным в указанном постановлении обстоятельствам представление от 25.10.2021 №074/04/9.21-577/2020 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. При этом, суд учитывает, что содержащееся в представлении требование о принятии мер по возобновлению снабжения электроэнергией объектов ООО «Сфера плюс» по основному источнику питания соответствует установленным в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельствам совершения нарушения.

Законность и обоснованность оспоренных актов исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ИП ФИО2 ошибочно уплачена госпошлина в размере 1500 руб. (платежным поручением от 03.06.2022 №6).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 по делу №А76-44862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309745316600017) из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 03.06.2022 №6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина