Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А40-75436/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-39019/2025

Дело №А40-75436/25
г. Москва
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                       В.И. Попова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гарантия»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 по делу №А40-75436/2025

по заявлению ООО «Гарантия» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к 1. ИФНС России №7 по г. Москве; 2. УФНС России по г. Москве,

о признании незаконным ответа, об обязании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО3 по доверенности от 20.02.2025,

ФИО4 по доверенности от 26.08.2024;

2. ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гарантия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФНС России по г. Москве (далее – Управление), ИФНС России №7 по г. Москве (далее – Инспекция) о признании незаконным ответа ИФНС №7 по г. Москве №06-14/23258 от 28.10.2024 и ответа УФНС по г. Москве №21-21/006337@ от 23.01.2025, об обязании предоставить сведения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2025 заявление оставлено без движения в срок до 05.05.2025 по основаниям ст.128 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2025 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, продлен до 09.06.2025.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2025 заявление на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ возвращено его подателю.

Заявитель с указанным определением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции.

В представленных в порядке ст.81 АПК РФ письменных объяснениях заинтересованное лицо – Инспекция просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц поддержали обжалуемое определение суда первой инстанции.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заинтересованных лиц, изучив доводы жалобы и письменных объяснений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Так, согласно п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Подавая заявление в суд, ООО «Гарантия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ст.333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (п.4 ст.64 НК РФ).

Данный перечень документов не является исчерпывающим.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о государственной пошлине», к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденные банком (банками) данные за годовой отчетный период об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Между тем, в настоящем случае заявителем не были представлены документы о финансовом состоянии Общества, необходимые для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины (банковская выписка, сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика).

Ввиду изложенного определением от 03.04.2025 суд оставил заявление Общества без движения до 05.05.2025, указав при этом на необходимость представить документы, отражающие финансовое состояние организации: бухгалтерский баланс, отчет о прибыли и убытках с января по март 2025г., расширенную выписку о движении денежных средств с января по март 2025г., банковские выписки организации по счетам, сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, сведения об отсутствии/наличии имущества.

05.05.2025 в электронном виде от заявителя поступило сопроводительное письмо с приложением доказательств уплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Относительно довода о том, что заявление подано от имени ФИО2, действующего в интересах конкурсной массы ООО «Гарантия» как его конкурсного управляющего, но вместе с тем действующего как физическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Так, согласно ч.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 26.12.2024) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с ч.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 26.12.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом споре конкурсный управляющий действует в интересах должника (организации), а не от себя лично, как физического лица, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в соответствии с пп.7 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 50 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, при разрешении вопросов об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявляемым арбитражными управляющими в интересах кредиторов, суду следует принимать во внимание необходимость выполнения арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей в пределах сроков процедур банкротства, имущественное состояние конкурсной массы на день предъявления требования, наличие у арбитражного управляющего фактической возможности осуществить уплату государственной пошлины. Кроме того, суду необходимо учитывать, что арбитражный управляющий вправе поставить на собрании кредиторов вопрос о финансировании соответствующих расходов, имея в виду, что такие расходы вызваны ведением общего дела в интересах самих кредиторов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ст.ст.128, 184-188, 204 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 06.05.2025 (вручено адресату 21.05.2025) продлил срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, до 09.06.2025.

Следует отметить, что у заявителя в целях устранения означенных недостатков имелся достаточный срок для подачи необходимых документов, в том числе в электронном виде через систему «Мой Арбитр», которой Общество воспользовалось при подаче, в том числе заявления.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в установленный срок требования суда заявителем не выполнены.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку заявитель не исполнил определение суда от 06.05.2025, заявление на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ правомерно возвращено судом его подателю.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка, следовательно, государственная пошлина в означенной сумме подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 по делу №А40-75436/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                                                 В.И. Попов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.