Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А66-5334/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5334/2017
г. Вологда
25 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» ФИО2 по доверенности от 15.04.2017 № 156, от Департамента потребительского рынка и рекламы администрации города Твери ФИО3 по доверенности от 18.10.2017 № 22817Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2017 года по делу № А66-5334/2017 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮККА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170019, <...>; далее – ООО «ЮККА», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 17.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 8827/17/69038-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Московский районный отдел судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – управление), взыскатель по исполнительному производству – Департамент потребительского рынка и рекламы администрации города Твери (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ООО «ЮККА» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя, так как общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-11875/2015, копия данного заявления направлялась судебному приставу-исполнителю. В связи с этим, как полагает заявитель, до рассмотрения Арбитражным судом Тверской области вопроса о представлении обществу отсрочки исполнения решения суда по делу № А66-11875/2015 судебный пристав-исполнитель ФИО4, руководствуясь статьей 31 и частью 9 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Также общество ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ООО «ЮККА» 17.03.2017 была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-11875/2015 с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда по указанному делу до рассмотрения кассационной жалобы, и определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2017 года по указанному делу исполнение решения первой инстанции от 28 декабря 2016 года по делу № А66-11875/2015 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Кроме того, общество ссылается, что судом не учтено, что в это же время в Арбитражном суде Тверской области рассматривалось гражданское дело № А66-13634/2016 по иску администрации города Твери к ООО «ЮККА» с требованием освободить занимаемою территорию ярмарки по адресу: <...> у дома № 58а (фактически расположенною на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200103:57), от конструкций и оборудования путем их демонтажа и вывоза своими силами и за свой счет в течении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения ответчиком решения суда – об обязании освободить территорию ярмарки в установленный десятидневный срок, предоставить возможность истцу своими силами освободить данную территорию от размещенных объектов, решение по которому на дату судебного акта по настоящему делу не было принято.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От ответчика, отдела отзывы на жалобу не поступили.

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От департамента отзыв на апелляционную жалобу не поступил, его представитель в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 17.03.2017 о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № 8827/17/69038-ИП.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участие судебного пристава-исполнителя в такого рода делах предусмотрено законом.

В пункте 12 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу, чье бездействие оспаривается, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных или иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается постановление от 17.03.2017 № 8827/17/69038-ИП о возбуждении исполнительного производства, вынесенное конкретным должностным лицом службы судебных приставов – судебным приставом ФИО4, то, в силу вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, именно данный судебный пристав является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 10.05.2017, в данном заседании принимал участие представитель ответчика, конкретное наименование которого не указано, ФИО5

В качестве документов, подтверждающих полномочия ФИО5 на представление интересов ответчика, в протоколе судебного заседания от 10.05.2017 отражены удостоверение ТО 331277 и распоряжение от 05.05.2017 № 16.

Вместе с тем во исполнение определения суда апелляционной инстанции заместителем начальника отдела ФИО5 представлены пояснения от 09.10.2017 с подтверждающими документами, из которых следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО4 уже был уволен 28.04.2017, обязанности по исполнению спорного исполнительного производства, возбужденного по постановлению от 17.03.2017 № 8827/17/69038-ИП, переданы заместителю начальника отдела ФИО5 по распоряжению начальника отдела от 05.05.2017 № 16.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления № 50, участвуя в судебном заседании первой инстанции 10.05.2017, ФИО5 как должностное лицо, у которого на исполнении находится спорное исполнительное производство, являлась надлежащим представителем ответчика по рассматриваемому делу.

Представители ответчика, отдела и управления надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В связи с этим разбирательство по делу проведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2016 по делу А66-11875/2015, оставленным в силе Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2017, удовлетворено требование истца об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить занимаемую территорию ярмарки по адресу <...> у дома №58а (фактически расположенную на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200103:57) от конструкций и оборудования путем их демонтажа и вывоза своими силами и за свой счет в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда об обязании освобождения территории ярмарки в установленный десятидневный срок, истцу предоставлена возможность своими силами освободить данную территорию от размещенных объектов. На основании данного решения взыскателям выдан исполнительный лист серии ФС №012563816.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 17.03.2017 в отношении должника ООО «ЮККА» возбуждено исполнительное производство № 8827/17/69038-ИП.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из этого следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ также предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 37 названного Закона в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В данном случае единственным доводом, которым общество обосновывает свои требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, является ссылка на то, что общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-11875/2015, копия данного заявления направлялась судебному приставу-исполнителю. Поэтому, по мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя, так как до рассмотрения Арбитражным судом Тверской области вопроса о представлении обществу отсрочки исполнения решения суда по делу № А66-11875/2015 судебный пристав-исполнитель ФИО4, руководствуясь статьей 31 и частью 9 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и информации, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, заявление ООО «ЮККА» с наименованием «об отсрочке исполнения решения суда» и с просительной частью «о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-11875/2015 до принятия судебного акта по делу № А66-14479/2016» поступило в Арбитражный суд Тверской области по делу № А66-11875/2015 только 17.03.2017 (лист дела 35-37).

Между тем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительно производства также принято 17.03.2017.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие довод заявителя о том, что копия данного заявления направлялась судебному приставу-исполнителю, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, данное утверждение заявителя является голословным, обществом документально не подтвержден тот факт, что он известил судебного пристава-исполнителя о факте обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по делу № А66-11875/2015, по которому выдан исполнительный лист.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно утверждать, что оспариваемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем позднее времени обращения общества с вышеназванным заявлением в рамках дела № А66-11875/2015, так как даты вынесения постановления и поступления этого заявления в Арбитражный суд Тверской области совпадают.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, заявление ООО «ЮККА» с наименованием «об отсрочке исполнения решения суда» фактически расценено судом как ходатайство о приостановлении исполнения решения суда по делу № А66-11875/2015 и определением суда от 20 марта 2017 года, то есть уже после вынесения ответчиком оспариваемого постановления, оставлено без движения.

Помимо этого, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Названный вывод подтверждается правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 15944/09, с указанием на общеобязательность содержащегося в нем толкования правовых норм.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2017 по делу А66-11875/2015 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2016 по делу А66-11875/2015 заявителю отказано.

Таким образом, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, исчерпывающий перечень которых установлен в статье 31 с учетом части 9 статьи 21 Закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствовали.

Апелляционной коллегией также отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ООО «ЮККА» 17.03.2017 была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-11875/2015 с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда по указанному делу до рассмотрения кассационной жалобы, и определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2017 года по указанному делу исполнение решения первой инстанции от 28 декабря 2016 года по делу № А66-11875/2015 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Данные обстоятельства, на которые ссылается общество в своей апелляционной жалобе, произошли после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 17.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 8827/17/69038-ИП, поэтому не влияют на законность названного постановления.

Ссылка общества в жалобе на то, что судом не учтено, что в это же время в Арбитражном суде Тверской области рассматривалось гражданское дело № А66-13634/2016 по иску администрации города Твери к ООО «ЮККА» с требованием освободить занимаемою территорию ярмарки по адресу: <...> у дома № 58а (фактически расположенною на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200103:57), от конструкций и оборудования путем их демонтажа и вывоза своими силами и за свой счет в течении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения ответчиком решения суда – об обязании освободить территорию ярмарки в установленный десятидневный срок, предоставить возможность истцу своими силами освободить данную территорию от размещенных объектов, решение по которому на дату судебного акта по настоящему делу не было принято, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку названный спор не имеет процессуального значения для рассматриваемого дела, так как возбужден по заявлению иного лица, не являющегося стороной спорного исполнительно производства.

Таким образом, учитывая, что на 17.03.2017 ООО «ЮККА» не была предоставлена отсрочка решения суда от 28.12.2016 по делу А66-11875/2015, а также отсутствовали иные основания, препятствующие совершению исполнительных действий, предусмотренные статьями 37 - 40 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель правомерно на основании положений части 1 статьи 30 данного Федерального закона вынес постановление о возбуждено в отношении Заявителя исполнительного производства №8827/17/69038-ИП.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело № А66-15937/2017, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в рамках дела № А66-15937/2017 определением Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2017 года принято к производству заявление ООО «ЮККА» о признании «недействительным и утратившим силу действия выданное Московским районным отделом судебных приставов города Твери УФССП постановления о возбуждении исполнительного производства № 69038/17/33218 от 17.03.2017 ввиду окончания срока его действия».

В качестве оспариваемого постановления к данному заявлению приложено то же постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 17.03.2017 о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № 8827/17/69038-ИП, что и в рамках настоящего дела № А66-5334/2017.

Вместе с тем результат рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы общества на решение суда по настоящему делу никаким образом не связан с делом № А66-15937/2017, в котором оспаривается это же постановление, поскольку правовая оценка законности и обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановления от 17.03.2017 о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № 8827/17/69038-ИП уже дана в рамках дела № А66-5334/2017.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2017 года по делу № А66-5334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина