Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-46145/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41554/2024-ГК

Дело № А40-46145/244
г. Москва
26 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-КАМАХ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2024 года

по делу № А40-46145/24, принятое судьей Л.С. Фроловой,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества «СГ-ТРАНС»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-КАМАХ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 23 891 руб. 74 коп.

У С Т А Н О В И Л:

АО «СГ-ТРАНС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» (далее - ответчик) о взыскании 23 891 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2024г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основания для отмены решения суда в жалобе не содержатся.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец не направил отзыв на жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО «СГ-транс» (далее – Заказчик) и ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» (далее – Исполнитель) был заключен договор подряда № К-1005/20 от 15.04.2020 (Далее – Договор) возмездного оказания услуг по постгарантийному ремонту эластомерных поглощающих аппаратов (далее – ЭПА) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2020.

Согласно условиям п. 1.1 данного Договора в ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» были произведены ремонты эластомерных поглощающих аппаратов (далее по тексту – ЭПА). Факт проведения ремонтов аппаратов, подтверждается актами выполненных работ, актами приема-передачи ЭПА из ремонта, счетами-фактурами, платежными поручениями, представленным в материалы дела.

Впоследствии спорные вагоны, в течение действия гарантийного срока, предусмотренного Договором подряда с Ответчиком, были выведены в текущие отцепочные ремонты (ТОР) по технологическим неисправностям поглощающих аппаратов и отремонтированы в эксплуатационном депо.

АО «СГ-транс» оплатило расходы по устранению неисправностей спорных вагонов, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Общая стоимость текущих отцепочных ремонтов по вине ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» составила 23 891 руб. 74 коп.

Акт - рекламация, уведомление о направлении вагона в текущий ремонт с отцепкой от состава, акт браковки, свидетельствуют о наличии ущерба, вины ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» в некачественном ремонте поглощающих аппаратов, неисправность которых возникла в период гарантийного срока их использования, наличии причинноследственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и ущербом.

В целях досудебного урегулирования, Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии № 731 и 4451. В срок, установленный в претензии, Ответчиком ответ на требования не был дан, оплата расходов на расчетный счет АО «СГ-транс» не поступила.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве на иск об отсутствии неисправностей, суд первой инстанции исследовал, оценил и не принял ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

Довод Ответчика, о том, что Истец не уведомил об отцепке вагона судом признан необоснованным, поскольку в соответствии с п. 2.1. ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10) при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона, при неисправности кассетного подшипника — изготовителя подшипника, при неисправности поглощающего аппарата — изготовителя поглощающего аппарата.

Подрядчик не является производителем спорных поглощающих аппаратов и ОАО «РЖД» не обязано было уведомлять Подрядчика. Также, договором не предусмотрено уведомление Подрядчика об отцепке вагона и вызова представителя на расследование. ОАО «РЖД» уведомил Ответчика об отцепке вагона и пригласил представителя на расследование.

В материалах дела имеются телеграммы №791 от 06.12.2023 и №368 от 19.10.2023, которые были направлены не только в адрес АО «Вагоноремонтный завод», но и в адрес ответчика.

Таким образом, довод Ответчика о том, что он был лишен возможности участвовать в расследовании случаев отцепки вагонов, противоречит документам предоставленным Истцом в материалы дела.

Довод ответчика о том, что он не является заводом-изготовителем спорных поглощающих аппаратов и ответственность надо отнести за предприятиями, производившим плановый ремонт вагонов судом также отклоняется.

Комиссией ОАО «РЖД» сделан вывод, что к неисправностям поглощающих аппаратов причастно единственное лицо, проводившее манипуляции со спорными деталями, - это Ответчик при проведении ремонта аппаратов по договору подряда. Материалами дела подтвержден факт проведения ремонтов аппаратов в депо Ответчика и получения за это денежных средств от Истца.

Следовательно, депо последних плановых ремонтов не имеет отношение к причинам отцепки вагонов, так как спорные аппараты ремонтировались последний раз Ответчиком, срок гарантии на аппараты на момент отцепки вагонов не истек Ответчик не учитывает, что гарантия, установленная Ответчиком в рамках договора К-1005/20 от 15.04.2020 не поставлена в зависимость от завода- изготовителя и третьих лиц, производивших плановый ремонт вагонов..

Истец оплатил проведенные ответчиком ремонты.

Согласно условиям договора, Ответчик, передавая после ремонта поглощающие аппараты, гарантировал его бесперебойную работу на протяжении 4 лет до 2024-2025 годов.

Вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в 2023 году по технологической неисправности поглощающих аппаратов. Виновником отцепки признан ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», как производивший постгарантийный ремонт аппарата, что подтверждается материалами дела.

Претензии по качеству выполнения ремонтов ЭПА обнаружены в период действия гарантии и Ответчик несет ответственность за качество выполненного ремонта, вследствие необеспечения им гарантийного срока эксплуатации ЭПА, он обязан возместить истцу расходы.

Кроме того, согласно п. 4.5. договора данные акта браковки являются достаточным основанием подтверждением вины Исполнителя.

Согласно 4.6 договора документами необходимыми и достаточными для возмещения Исполнителем расходов Заказчика являются копии актов браковки и документы, подтверждающие расходы Заказчика.

В материалы дела истцом предоставлены акты браковки, расчетно-дефектные ведомости, акты выполненных работ, счет-фактуры, которые были предъявлены Ответчику (приложение к претензиям), но Ответчик расходы не оплатил.

Ссылка ответчика на Распоряжение ОАО «РЖД» № 332 р от 26.02.2006 года несостоятельна, так как Распоряжение распространяется на взаимодействия ОАО «РЖД», собственника и завода-изготовителя узла при наличии договора на гарантийное обслуживание, согласно которому завод-изготовитель формирует оборотный запас деталей, который поставляются в депо на основании получаемых уведомлений собственника о их забраковке.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Истцом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждена отцепка с направлением в ТОР вагона собственности Истца, представлен полный пакет рекламационных документов и документов, подтверждающих перевод в нерабочий парк вагона по технологической неисправность эластомерного поглощающего аппарата.

В соответствии с пунктом 2.2 Регламента Эксплуатационное вагонное депо создало комиссию, провело расследование по случаю отцепки вагона, определило причину появления дефекта и составило в одностороннем порядке акт-рекламации формы ВУ-41М. Акт-рекламация формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта).

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В настоящем споре требования предъявляются к Ответчику не как к заводу-изготовителю, а как к Подрядчику, предоставившему детали, на которые не выдержан гарантийный срок, что привело к незапланированным расходам Истца за устранение неисправности вагонов, в период гарантийной ответственности, установленной договором с Подрядчиком. Таким образом, ответчик обязан возместить в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поглощающих аппаратов, забракованных по причине некачественного последнего ремонта этих деталей, выполненного ответчиком.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2024 года по делу № А40-46145/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Птанская